Судья Неяскин Е.С. № 22-1105/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 11 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей: Евдокимовой Е.И., Егоровой А.И.,
при секретаре Евстифеевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Салькаева Н.Ф. в защиту прав и законных интересов осужденного Сангулия Д.Ш. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства
Сангулия Д. Ш., <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, ранее не несудимого,
отбывающего наказание <адрес> <адрес> по приговору <адрес> <адрес> от 20 декабря 2007 года, которым она осужден по части 3 статьи 30 пункту «б» части 2 статьи 228-1 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, начало срока 20.12.2007 года, конец срока 17.12.2012 года,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., выступление адвоката Салькаева Н.Ф. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Ломшина М.Г. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия
установила:
Осужденный Сангулия Д.Ш. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении тем основаниям, что осужденный Сангулия Д.Ш. своим поведением, допущенными нарушениями режима содержания, их количеством, не доказал свое исправление, указал на необходимость дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе адвокат Салькаев Н.Ф. в защиту прав и законных интересов осужденного Сангулия Д.Ш. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Приводя сведения, характеризующие осужденного Сангулия Д.Ш., данные о которых имеются в представленном материале и, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 09.02.2012) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", высказывает мнение, что ходатайство осужденного подлежало удовлетворению, так как он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить и освободить его от дальнейшего отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное признание вины, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать и другие обстоятельства.
Представленные материалы свидетельствуют, что на момент обращения с ходатайством осужденный Сангулия Д.Ш. отбыл более 2/3 назначенного срока наказания за совершенное преступление, за период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 15 раз наказывался в дисциплинарном порядке, взыскания погашены и сняты в установленном порядке, имеет 8 поощрений, по приговору иска не имеет, трудоустроен на швейном производстве на должность распорядителя работ, к труду относится удовлетворительно, принимает участие в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, на профилактическом учете не состоит, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, как не нуждающийся в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.
Однако наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 79 УК Российской Федерации в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное его применение. Суд должен придти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.
Судебная коллегия считает, что данные требования закона судом были учтены в полной мере.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Сангулия Д.Ш. об условно-досрочном освобождении, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на имеющиеся данные, характеризующие поведение осужденного Сангулия Д.Ш. в период отбытия наказания, его личность в целом.
Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, цель наказания достигнута. Указанных обстоятельств в отношении осужденного Сангулия Д.Ш. судом не установлено.
Приведенные в постановлении выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах, представленных администрацией исправительного учреждения, которые противоречий не содержат и объективно подтверждаются содержащимися в них сведениями, а потому признаются судебной коллегией правильными.
В постановлении дана надлежащая правовая оценка всему характеризующему материалу, представленному администрацией исправительного учреждения в отношении осужденного Сангулия Д.Ш., в том числе и тем сведениям, которые адвокат Салькаев Н.Ф. приводит в своей кассационной жалобе.
Судом первой инстанции правильно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного с соблюдением положения о том, что фактическое отбытие осужденным Сангулия Д.Ш. предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Наличие взысканий и поощрений у осужденного Сангулия Д.Ш. свидетельствует о том, что он одновременно может добросовестно относиться к установленным правилам отбывания наказания, а также нарушать данные правила.
Положительное мнение представителя исправительного учреждения по поводу ходатайства осужденного Сангулия Д.Ш., которое, как видно из материала, тоже учтено судом при принятии решения, также не является для суда безусловным и определяющим, а учитывается в совокупности с другими обстоятельствами.
Суд в постановлении дал оценку мнению администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному Сангулия Д.Ш. условно-досрочного освобождения, приведя мотивы своего несогласия с его объективностью.
Кроме того, в соответствии с требованиями закона суд принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайств осужденного Сангулия Д.Ш.
При таких обстоятельствах суд на основании совокупной оценки полученных сведений пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания осужденного Сангулия Д.Ш.
Учитывая, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сангулия Д. Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Салкаева Н.Ф.- без удовлетворения.
Председательствующий М.С.Елховикова
Судьи: Е.И. Евдокимова
А.И.Егорова