Судья Неяскин Е.С. № 22-1104/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 11 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей: Евдокимовой Е.И., Егоровой А.И.,
при секретаре Евстифеевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Свобода Л.В. в интересах осужденного Сарафанова Т.Ю. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 января 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Свобода Л.В., действующей в интересах осужденного Сарафанова Т.Ю. и
Сарафанова Т. Ю., <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, ранее не судимого,
отбывающего наказание в <адрес> <адрес> по приговору <адрес> <адрес> от 2 ноября 2006 года, которым с учетом последующих изменений он осужден по части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока 02.11.2006 года, конец срока 01.11.2012 года,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., выступление адвоката Свобода Л.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Ломшина М.Г. об отмене постановления и прекращении производства по материалу, судебная коллегия
установила:
Осужденный Сарафанов Т.Ю. и адвокат Свобода Л.В. обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд отказал в удовлетворении ходатайств, сослался на преждевременность применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, указал, что повторно ходатайство осужденным Сарафановым Т.Ю. об условно-досрочном освобождении было подано в нарушение части 10 статьи 175 УИК Российской Федерации, то есть до истечении 6 месяцев с момента последнего отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе адвокат Свобода Л.В. считает постановление необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. Высказывает мнение, что довод, приведенный в постановлении к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не основан на законе и материалах дела, отмечая, что шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 10 статьи 175 УИК Российской Федерации, необходимо исчислять с 21.02.2011 года, то есть с даты первого отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а не с 09.08.2011 года, указывая, что 09.08.2011 года судом рассматривалось не новое, а первоначальное ходатайство осужденного Сарафанова Т.Ю., настаивает, что Сарафанов Т.Ю. обратился с повторным ходатайством без нарушения шестимесячного срока. Кроме того, с учетом приведенных в постановлении мотивов, суд в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 09.02.2012) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" должен был вынести постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращении его осужденному. Выражает и несогласие с отказом в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказании и по мотивам наличия взысканий, указывая, что осужденный Сарафанов Т.Ю. неснятых и непогашенных взысканий не имеет, а характер допущенных им нарушений режима содержания является незначительным. По мнению адвоката, с учетом представленных характеризующих сведений Сарафанов Т.Ю. имеет стойкую направленность на исправление и перевоспитание, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказании по приговору и заслуживает условно-досрочное освобождение. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу пункта 10 статьи 175 УИК Российской Федерации в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. В случае отказа суда в условно-досрочном освобождении осужденного к пожизненному лишению свободы повторное обращение с ходатайством может иметь место не ранее чем по истечении трех лет со дня вынесения постановления суда об отказе.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 09.02.2012) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судья, установив, что осужденный, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился с повторным ходатайством ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его осужденному. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из материалов дела усматривается, что ранее Сарафанову Т.Ю. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания постановлением <адрес> от 21.02.2011 года.
Кассационным определением <адрес> от 15.06.2011 года постановление <адрес> от 21.02.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сарафанова Т.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменено и материал направлен на новое судебное рассмотрение.
Постановлением <адрес> от 09.08.2011 года Сарафанову Т.Ю. также отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Отбывая наказание, осужденный Сарафанов Т.Ю. 24.11.2011 года вновь направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору, с таким же ходатайством в его интересах 23.11.2011 года обратилась и адвокат Свобода Л.В., в удовлетворении которых оспариваемым постановлением отказано.
В связи с этим суд при определении соответствующего шестимесячного срока обоснованно исчислял его с 09.08.2011 года, а не с 21.02.2011 года, как ошибочно полагает адвокат в своей кассационной жалобе, поскольку постановление от 21.02.2011 года кассационной инстанцией было отменено и повторное ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Сарафанов Т.Ю. внес с нарушением положений части 10 статьи 175 УИК Российской Федерации, то есть ранее предусмотренного законом срока, в связи с чем основания для рассмотрения указанных в нем доводов по существу у суда отсутствовали.
Таким образом, как на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, датированного 24.11.2011 года, так и на момент принятия судом 12.01.2012 года обжалуемого решения, предусмотренный частью 10 статьи 175 УИК Российской Федерации срок не истек.
Вместе с тем, правильно установив, что осужденный Сарафанов Т.Ю. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее установленного частью 10 статьи 175 УИК Российской Федерации срока, суд принял неверное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, тем самым с учетом положений части 10 статьи 175 УИК Российской Федерации фактически лишив его права на обращение с таким ходатайством непосредственно по истечению этого срока.
На основании этого суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 396 - 399 УПК Российской Федерации должен был возвратить осужденному повторно поданное ходатайство без его рассмотрения по существу.
Указанное обстоятельство является существенным нарушением закона, влекущим отмену постановления с прекращением производства по материалу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 января 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного Сарафанова Т. Ю. и адвоката Свобода Л.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, производство по материалу прекратить.
Председательствующий М.С.Елховикова
Судьи: Е.И. Евдокимова
А.И.Егорова