Судья: Карякин В.Н. Дело №22-992/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 04 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Петелиной Л.Г., Шелковской Н.Г.,
при секретаре Королевой Т.Г.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия Инчина Е.Н., кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Кошелева В.В., возражениям на нее государственного обвинителя Инчина Е.Н. на приговор Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2012 года, которым
Кошелев В. В., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый <данные изъяты>
Оглы Д. И., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждены по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима каждый.
Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., осужденного Кошелева В.В., мнение прокурора Ломшина М.Г. об удовлетворении кассационного представления по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия
установила:
Оглы Д.И. и Кошелев В.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное <дата> в <адрес> <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище Б. - <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Оглы Д.И. и Кошелев В.В. вину в совершенном преступлении признали частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора. В описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал невозможность применения в отношении обоих осужденных положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также штрафа и ограничения свободы, тогда как Кошелев В.В. и Оглы Д.И. совершили преступление в ночное время, в действиях Кошелева В.В. имеет место рецидив преступлений, а в действиях Оглы Д.И. – опасный рецидив преступлений. Кроме того, в резолютивной части приговора отсутствует решение о мере пресечения в отношении Оглы Д.И. до вступления приговора в законную силу. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на кассационное представление осужденный Кошелев В.В. считает доводы прокурора об отмене приговора суда несостоятельными, а дело сфабрикованным ввиду нежелания администрации выплачивать компенсацию за сгоревший дом. Суд не учел мнение потерпевшего, прохождение Кошелевым В.В. службы <данные изъяты>.
В кассационной жалобе осужденный Кошелев В.В. с приговором суда не согласен ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что после освобождения из мест лишения свободы <дата> у него не было работы и места для проживания, поскольку дом сгорел, а ущерб не выплатили. Он обращался в администрацию района, но ему не оказали какой-либо помощи, довольствовался случайными заработками. Суд не учел этих обстоятельств дела и вынес чрезмерно суровый приговор. Просит снизить срок наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кошелева В.В. государственный обвинитель ее доводы находит необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Оглы Д.И. и Кошелева В.В. в совершении хищения установлена признательными показаниями Оглы Д.И. и Кошелева В.В., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Б., свидетелей С., М., Л., Л.В., К., протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 19-21), актом добровольной выдачи похищенного (т. 1, л.д. 13), протоколом выемки (т. 1, л.д. 36-37), протоколом осмотра похищенного имущества (т. 1, л.д. 85-86), заключением товароведческой судебной экспертизы №1569 (т.1, л.д. 103-113), другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Всем доказательствам в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для установления вины Оглы Д.И. и Кошелева В.В. в совершении преступления.
Суд обоснованно сослался в приговоре на показания Оглы Д.И. и Кошелева В.В., данные ими в ходе предварительного следствия, признав их достоверными, подтвержденными совокупностью иных исследованных по делу доказательств.
Из показаний Кошелева В.В. следует, что он предложил Оглы Д.И. похитить что-либо из дома Б. <дата> они подошли к дому Б. Оглы Д.И. остался во дворе, а он зашел в дом, где был неоднократно и знал месторасположение имущества. Он вынес палас и передал его Оглы Д.И., а затем взял зимние ботинки, летние туфли, а из чулана две бензопилы. Совместно с Оглы Д.И. они перенесли похищенные вещи в <адрес> и спрятали в заброшенном доме <адрес>. Похищенные вещи они хотели продать, а деньги потратить на личные нужды (т. 1, л.д. 41-42).
Аналогичные показания давал и Оглы Д.И. (т. 1, л.д. 46-47).
Пояснения Оглы Д.И. и Кошелев В.В. давали в присутствии адвокатов, в протоколах допроса имеются собственноручно выполненные записи об отсутствии замечаний к протоколу.
Судом обоснованно признано, что показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего они являются допустимыми.
Кроме того, Кошелев В.В. добровольно выдал похищенное имущество (т.1, л.д. 13). Свидетель Л.В. показал, что оба и Кошелев В.В., и Оглы Д.И. указали, где спрятали похищенное. Позже в том месте из подпола вытащили имущество Б.
Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что действительно Кошелев В.В. неоднократно был у него дома, одно время жил у него несколько дней, знал, куда он прячет ключ от замка двери. Он не разрешал Кошелеву В.В. в его отсутствие приходить в дом и открывать дверь (т. 2, л.д. 55-57).
Утверждение Кошелева В.В. о надуманности показаний потерпевшего Б. опровергается показаниями свидетеля С. об обстоятельствах обнаружения ею пропажи имущества из дома Б.
Несмотря на отрицание осужденными предварительного сговора, суд пришел к правильному выводу, что действия Оглы Д.И. и Кошелева В.В. совершены по предварительному сговору. При этом установлено время и место сговора, характер одновременно и согласованно совершенных действий.
Дана в приговоре оценка иным доводам подсудимых.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд верно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Оглы Д.И. и Кошелева В.В. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.
Наказание за содеянное Оглы Д.И. и Кошелеву В.В. назначено в полном соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данных о личности осужденных и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Приняв во внимание общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимых, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения им наказания с применением правил статей 64 и 73 УК РФ и сделал правильный вывод, что исправлены Оглы Д.И. и Кошелев В.В. могут быть лишь в местах лишения свободы. Не усматривает таких оснований, принимая во внимание в том числе и мнение потерпевшего, и судебная коллегия.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при назначении наказания Оглы Д.И. и Кошелеву В.В. в полном объеме учтены как смягчающие, так и отягчающие (рецидив преступлений) обстоятельства. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны добровольная выдача имущества, кроме того у Оглы Д.И. – наличие заболевания.
Оснований для снижения Оглы Д.И. и Кошелеву В.В. наказания судебная коллегия не усматривает.
Суд с учетом отягчающего обстоятельства «рецидив преступлений» правильно назначил осужденным наказание на основании части 2 статьи 68 УК РФ, указав об этом в приговоре. Исключительных обстоятельств, могущих служить основаниями для применения правил части 3 статьи 68 УК РФ, по делу не установлено.
Совершение преступления в ночное время не является основанием для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Сведений о службе Кошелева В.В. в <данные изъяты> в материалах дела не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Утверждение Кошелева В.В. о сфабрикованности уголовного дела является лишь его субъективным предположением, не основанным на каких-либо объективных данных.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Кошелевым В.В. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется.
Вместе с тем, в приговоре суд допустил явно техническую описку, дважды указав фамилию осужденного Кошелева В.В. при разрешении вопроса о мере пресечения.
Из текста приговора ясно следует, что вопрос о мере пресечения разрешался в отношении обоих осужденных, в связи с чем в приговор суда следует внести соответствующие изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2012 года в отношении Оглы Д. И. изменить, частично удовлетворив кассационное представление.
Считать, что в отношении Оглы Д.И. до вступления в законную силу приговора мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.
В остальной части приговор в отношении Оглы Д.И., а также этот же приговор в отношении Кошелева В. В. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.С.Елховикова
Судьи Л.Г. Петелина
Н.Г.Шелковская