Судья Илькаев А.К. Дело №22-1047/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 04 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Петелиной Л.Г., Шелковской Н.Г.,
при секретаре Королевой Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора района Рябцева А.В., кассационную жалобу осужденного Тюрина С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 февраля 2012 года, которым
Тюрин С.В., <данные изъяты>, ранее судимый
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации (ФЗ-420 от 07.12.2011г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шелковской Н.Г., пояснения осужденного Тюрина С.В., адвоката Тремасова С.Ф., потерпевшего , просивших об удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Ломшина М.Г., частично поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Тюрин С.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Тюрин вину в содеянном признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.
В кассационном представлении прокурор района Рябцев А.В., считая приговор постановленным с неправильным применением уголовного закона, просит об его отмене. В обосновании чего указал, что при квалификации действий Тюрина в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал редакцию части 2 статьи 161 УК Российской Федерации от 07.12.2011г., ухудшив, таким образом, положения Тюрина, совершившего преступление <дата>, нарушив требования статей 9, 10 УК Российской Федерации.
Наряду с этим, в описательно-мотивировочной части приговора суд, мотивируя свои выводы при назначении наказания Тюрину, необоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку данная статья не содержит такого пункта.
В кассационной жалобе осужденный Тюрин, считая приговор чрезмерно суровым, назначенное наказание без учета смягчающего обстоятельства –чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, просит о его снижении, а также о пересмотре приговора от 17.06.2005г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия полагает приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия подлежащим изменению.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позиции государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.
Как видно из протокола судебного заседания, осужденному разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора.
Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Тюрин, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Наряду с этим суд, дав правильную юридическую оценку действиям Тюрина, ошибочно указал неверную редакцию статьи.
Судебная коллегия соглашается с доводом кассационного представления о неверной редакции статьи 161 части 2 УК РФ, указанной в приговоре суда. Внесенные ФЗ №420 от 07.12.2011г. изменения в санкцию части 2 статьи 161 УК Российской Федерации ухудшили положение Тюрина, преступление которым совершено <дата>, то есть до вступления в силу указанных изменений путем добавления нового вина наказания в виде принудительных работ. В связи с чем, подлежит изменению редакция части 2 статьи 161 УК Российской Федерации на действующую на момент совершения Тюриным преступления.
При назначении наказания Тюрину в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК Российской Федерации суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Тюрин ранее судим, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что обоснованно судом признано в качестве отягчающего обстоятельства по делу. Как личность по месту жительства осужденный характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – отрицательно. Полное признание вины, раскаяние в содеянном обоснованно учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в связи с чем довод осужденного в этой части является несостоятельным.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Тюрину наказания с применением статей 64 или 73 УК Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Требования частей 1 и 5 статьи 62 УК Российской Федерации при определении размера наказания соблюдены. В описательно-мотивировочной части приговора при определении размера и вида наказания Тюрину судом ошибочно вместо части 5 указан пункт 5 статьи 62 УК Российской Федерации. Указанная ошибка является технической и подлежит исправлению судом кассационной инстанции, оснований для отмены приговора по указанному в кассационном представлении основанию не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений возможно только в местах лишения свободы, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия. В связи с чем, доводы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания без учета смягчающих вину обстоятельств, необоснованны.
Несостоятельным судебная коллегия находит и довод кассационной жалобы осужденного о необходимости пересмотра предыдущих приговоров судом первой инстанции, поскольку этим не ущемлены права Тюрина.
Судом обоснованно указано на отсутствие оснований для пересмотра предыдущих приговоров при вынесении судом настоящего приговора, поскольку результаты пересмотра не могут повлиять на принятие решения по существу по настоящему делу. Осужденный не лишен возможности обратиться с вопросом пересмотра предыдущих приговоров в суд по месту отбытия наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 февраля 2012 года в отношении Тюрина С.В. изменить, удовлетворив частично кассационное представление прокурора района.
В описательно – мотивировочной части приговора указать вместо пункта 5 часть 5 статьи 62 УК Российской Федерации.
В резолютивной части приговора считать Тюрин С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.)
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий М.С. Елховикова
Судьи Л.Г. Петелина
Н.Г. Шелковская