Судья Ионова О.И. Дело № 22-1045/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» апреля 2012 года г. Саранск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Хренкова Ю.А.,
судей Кольбова Е.А. и Евдокимовой Е.И.
при секретаре Вершининой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия уголовное дело по кассационным осужденного Манушкина А.В. и адвоката Толмачева С.В. в защиту интересов осужденного на приговор Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2012 года, которым
Манушкин А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Мордовия, гражданин Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> работающий <данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
- осужден по пункту «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по пункту «д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хренкова Ю.А., объяснения осужденного Манушкина А.В. и адвоката Толмачева С.В. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Ильина С.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Манушкин А.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Он же осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступления Манушкиным А.В. совершены <дата> возле здания автовокзала, расположенного по <адрес> Республики Мордовия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Манушкин А.В. вину в совершении преступлений признал частично, показал, что вырвал ружье из рук П-1, стал им размахивать, и, возможно, в это время нанес удары стволами ружья по руке П-1 и по голове П-2
В кассационных жалобах:
-адвокат Толмачев С.В. в защиту интересов осужденного Манушкина А.В. считает, что суд неверно квалифицировал действия его подзащитного, как совершенные из хулиганских побуждений и полагает, что собранными и исследованными доказательствами данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. Указывает также на неосторожный характер причинения тяжких телесных повреждений, спровоцированный неправомерным поведением потерпевших. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Манушкина А.В. на ч.1 ст.112, ч.1 ст.111 УК РФ и с учетом личности, характеристик, возмещения ущерба и признания вины назначить наказание, не связанное с лишением свободы;
-осужденный Манушкин А.В. приводит доводы относительно того, что он со своими друзьями был избит в <адрес>. Вернувшись за братом, он встретился с группой людей и, испугавшись повторного избиения, взял ружье и выстрелил в воздух. Указывает, что удара по голове П-1 он не наносил, тот получил повреждения по неосторожности при падении. Не исключает возможность нанесения удара по голове П-1 по неосторожности, когда он с силой выдергивал ружье из рук потерпевшего. Полагает, что суд назначил ему суровое наказание, без учета смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, положительные характеристики и противоправное поведение потерпевших. Считает также, что суд неверно осудил его за совершение преступления из хулиганских побуждений. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Манушкина А.В. и адвоката Толмачева С.В. в защиту интересов осужденного заместитель прокурора Атюрьевского района Резяпкин Ф.Г. считает доводы жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Манушкина А.В. и адвоката Толмачева С.В., возражений на них прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность осужденного Манушкина А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, несмотря на частичное признание им своей вины, материалами дела установлена и убедительно подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре суда, а именно:
-показаниями потерпевшего П-1, из которых следует, что <дата> Манушкин около <данные изъяты> часов, находясь около здания автовокзала в <адрес>, нанес ему удар ружьем по левой руке, после чего он (П-1) убежал. Оглянувшись, он увидел, что Манушкин бьет ногами лежащего на земле П-2. После просьбы С-2 вызвать милицию, парни сели в машину и уехали. Аналогичные показания даны потерпевшим П-1 и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с требованиями закона (л.д.37-38 т.1, л.д.186-187 т.2);
-показаниями потерпевшего П-2, который в ходе судебного заседания показал, что <дата> около <данные изъяты> часов Манушкин около здания автовокзала в <адрес> попытался ударить П-1 стволами ружья по голове, но тот подставил левую руку и удар пришелся на нее. Когда он сам попытался успокоить Манушкина, последний нанес ему один удар стволами ружья по голове. После нанесенного удара он (П-2) упал, и Манушкин стал наносить ему удары основанием ствола ружья по различным частям тела, при этом нанес не менее трех ударов. Аналогичные показания даны потерпевшим П-2 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (л.д.114-115 т.2, л.д.131-133 т.1);
-показаниями свидетеля С-2 в судебном заседании о том, что <дата> около здания автовокзала <адрес> около <данные изъяты> Манушкин нанес П-1 удар по левой руке, после чего он сам убежал в сторону летнего кафе, куда через несколько минут зашли П-1 и П-2, при этом у П-2 голова была в крови, а у П-1 кровь текла с левой руки;
-показаниями свидетеля С-1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (л.д.72-75 т.1, л.д.112-113 т.2).
-заключениями судебно-медицинских экспертиз, из выводов которых следует, что у П-1 имеются телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, а у П-2 - телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
-другими доказательствами и письменными материалами дела, приведенными в приговоре.
Судом была дана оценка показаниям осужденного Манушкина А.В. о том, что после состоявшегося конфликта с местными ребятами они вернулись в <адрес>, чтобы забрать брата, но встретили незнакомых парней. Будучи напуганным произошедшими событиями, он произвел выстрел в воздух из имевшегося у него в машине ружья, за которое впоследствии схватился двумя руками П-1, он стал его отбирать, и, возможно, в это время нанес удар стволами ружья по руке П-1 и по голове П-2
Суд, опровергнув все доводы Манушкина А.В. исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию обвиняемого следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Все доводы, выдвигавшиеся Манушкиным А.В. в свою защиту, были предметом исследования судом в ходе судебного разбирательства и в суде первой инстанции тщательно проверялись, в приговоре им дана надлежащая оценка. Свои выводы суд в приговоре мотивировал.
Оснований не доверять показаниям потерпевших П-1и П-2 и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании, показания потерпевших и свидетелей обвинения по существу носили последовательный и непротиворечивый характер, объективно подтверждались другими доказательствами по делу.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК Российской Федерации.
При этом, оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части в приговоре.
Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения.
Доводы защиты о том, что Манушкин А.В. причинил телесные повреждения из личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений, неосторожно и были спровоцированы неправомерным поведением потерпевших, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Из исследованных судом доказательств усматривается, что до совершения преступления в отношении П-1 и П-2 осужденный Манушкин А.В. с потерпевшими знаком не был, никаких взаимоотношений, конфликтов или ссор между ними не было.
Судом правильно было установлено, что отказ потерпевшего П-1 дать закурить Манушкин А.В. последний использовал, как незначительный повод при применении насилия к потерпевшим.
То обстоятельство, что потерпевшие не подчинились требованиям Манушкина А.В. лечь на землю после произведенного выстрела из охотничьего ружья, не свидетельствует о возникновении между ними личных неприязненных отношений. Неправомерных действий со стороны потерпевших по отношению к осужденному не было.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что действия Манушкина А.В. по избиению потерпевших П-2 и П-1 были совершены из хулиганских побуждений, принимая во внимание, что до произошедшего осужденный и потерпевшие не были знакомы и избиению потерпевших не предшествовал какой-либо конфликт или неправомерные действия последних.
Суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях Манушкина А.В. хулиганских побуждений и правильно квалифицировал его действия по статьям 111 ч.2 п. «д», 112 ч.2 п. «д» УК Российской Федерации.
Ссылки в кассационной жалобе осужденного и адвоката на противоправное поведение потерпевших судебная коллегия находит необоснованными, поскольку таких обстоятельств в судебном разбирательстве не установлено.
Доводы кассационной жалобы адвоката Толмачева С.В., отраженные в восьми пунктах, фактически сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельства.
Так суд учел как смягчающие наказание обстоятельства, что Манушкин А.В. совершил преступление впервые, возместил причиненный ущерб потерпевшим, положительно характеризуется по месту учебы и жительства. Таким образом, суд учел обстоятельства, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе.
Суд не усмотрел оснований для применения статей 64, 73 УК Российской Федерации.
Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Таким образом, назначенное Манушкину А.В. наказание, является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не установила.
Ссылка в кассационной жалобе осужденного на признание вины и раскаяние в содеянном не соответствуют позиции, занятой Манушкиным А.В. в судебном разбирательстве, которая в приговоре отражена правильно.
Доводы кассационной жалобы адвоката Толмачева С.В. и осужденного Манушкина А.В., как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в полном соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено.
Оснований для изменения приговора суда в отношении Манушкина А.В. по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым внести изменение в судебное решение относительно уточнения редакции уголовного закона.
Так, в соответствии с требованиями части 1 статьи 9 УК Российской Федерации, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующего во время совершения этого деяния.
Поскольку деяние, предусмотренное пунктом «д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, имело место в период действия УК Российской Федерации( в редакции в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), то суд не должен был при назначении наказания осужденному применять санкцию указанной статьи в редакции ФЗ №420 от 7 декабря 2012 года.
При тех обстоятельствах, что суд не указал в резолютивной части приговора редакцию уголовного закона, то судебная коллегия вправе внести соответствующее изменение, поскольку при этом не ухудшается положение осужденного и не нарушаются его права.
Руководствуясь статьями 378, 379, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2012 года в отношении Манушкина А.В. изменить.
Считать Манушкина А.В. осужденным по пункту «д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации( в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации( в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Манушкина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Манушкина А.В. и адвоката Толмачева С.В. в защиту его интересов – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А.Хренков
Судьи Е.А.Кольбов
Е.И.Евдокимова