Судья Савинов Д.А. Дело №22-995/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 28 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Хренкова Ю.А.,
судей Кольбова Е.А., Шелковской Н.Г.,
при секретаре Королевой Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кудаева С.В. в защиту интересов осужденных Базаркиной Е.И., Терешина И.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2011 года в отношении
Базаркина Е.И., <данные изъяты> ранее не судимой
Терешин И.В., <данные изъяты> ранее не судимого
- осужденных каждого по части 1 статьи 116 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей каждого. В пользу потерпевшего с каждого из осужденных взыскана компенсация морального вреда по 5000 рублей и процессуальные издержки по 1000 рублей, изменен. Из приговора исключено указание о квалификации действий осужденных Базаркиной Е.И. и Терешина И.В. по части 1 статьи 116 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011г. Считать их осужденными по части 1 статьи 116 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Шелковской Н.Г., пояснение осужденных Базаркиной Е.И., Терешина И.В., адвоката Кудаева С.В., поддержавших довод кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Базаркина Е.И., Терешин И.В. осуждены за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Кудаев С.В. в защиту осужденных Базаркиной Е.И. и Терешина И.В., считая приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях осужденных события преступления. В обоснование чего указал на непризнание осужденными своей вины. Между потерпевшим и осужденными сложились крайне неприязненные отношения, потерпевший не желает, чтоб дочь с сожителем проживали вместе с ним в одной квартире. Он не отрицал в судебном заседании, что заявлял неоднократно о том, что пойдет на все, чтобы выгнать Терешина из квартиры. Утверждает, что цель написания заявления о привлечении Базаркиной и Терешина к уголовной ответственности является одним из способов добиться своей цели.
Полагает, что судом не добыто достаточно доказательств, подтверждающих вину Терешина и Базаркиной в инкриминируемом им преступлении.
Показания потерпевшего непоследовательны, обстоятельства дела, последующее нахождение вне дома его в течение суток излагается им по-разному.
В материалах дела имеется заявление потерпевшего, где он просит привлечь к уголовной ответственности только Терешина (л.д.1), при обращении с заявлением в суд потерпевший указал и фамилию дочери, не сумев объяснить, почему он просит привлечь уже и дочь.
Со слов потерпевшего Терешин ударил его кулаком по левой части лица. Из показаний потерпевшего и свидетеля 1 следует, что у потерпевшего были телесные повреждения в виде синяка в области правого бока и рана в области правого локтя. Согласно заключения эксперта телесных повреждений в области лица, правого бока и локтя не имеется, то есть локализация телесных повреждений на теле потерпевшего по заключению эксперта имеется на других местах. Объяснить противоречие в судебном заседании потерпевший не смог. Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинения показания свидетеля 1, которая не являлась свидетелем чего-либо, и излагала все со слов потерпевшего, одновременно безосновательно отвергнув показания свидетеля 2
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия законным и обоснованным.
В апелляционном порядке проверены законность и обоснованность принятого судом решения.
В соответствии с требованиями статьи 367 УПК Российской Федерации суд изложил в приговоре установленные в ходе судебного заседания обстоятельства уголовного дела; доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, основания признания приговора мирового судьи законным и обоснованным, а доводов апелляционной жалобы несостоятельными.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и как не нашедшие подтверждения мотивированно отклонены судом.
Суд апелляционной инстанции правильно установил, что вина Терешина и Базаркиной в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена, действиям осужденных дана правильная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы судом были проверены в обжалуемом судебном решении, оценены с приведением мотивов, обосновывающих их несостоятельность.
Факт нанесения осужденными побоев потерпевшему, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, по изложенным в приговоре мирового судьи и суда апелляционной инстанции доказательствам сомнений не вызывает.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд проанализировал и должным образом оценил представленные сторонами доказательства, привел в своем решении выводы, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего , свидетеля 1, а также показаниям свидетеля защиты. В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Выводы суда, изложенные в приговоре о законности и обоснованности приговора мирового судьи в отношении Терешина и Базаркиной, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, мотивированы, основаны на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции справедливо не усмотрел оснований в них сомневаться.
Также обоснованно суд апелляционной инстанции изменил приговор в части верной редакции части 1 статьи 116 УК Российской Федерации.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Оснований для отмены приговора Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2011 года в отношении Базаркиной Е.И. и Терешина И.В. частично изменен, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Хренков
Судьи Е.А. Кольбов
Н.Г. Шелковская