Судья Савинов Д.А. Дело №22-932/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 28 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Хренкова Ю.А.,
судей Кольбова Е.А., Шелковской Н.Г.,
при секретаре Королевой Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей на приговор суда апелляционной инстанции Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2012 года, которым в отношении
Шестаков И.И., <данные изъяты> ранее не судимого,
осужденного приговором мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2011 года по части 1 статьи 115 УК Российской Федерации к 3 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработка. В пользу взыскано с Шестакова И.И. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, ущерб в размере 2926 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1491 рублей 85 копеек, а всего 19418 рублей 55 копеек;
- указанный приговор изменен. Из приговора исключено указание о взыскании с Шестакова И.И. в пользу расходов на оказание услуг представителя в сумме 1491 рубль 85 копеек.
Заслушав доклад судьи Шелковской Н.Г., пояснения потерпевшей , настаивающей на удовлетворении кассационной жалобы, осужденного Шестакова И.И., адвоката Нуянзина С.Е., просивших об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Русяева И.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Шестаков И.И. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе потерпевшая , считая приговор мирового судьи и суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными в связи с мягкостью назначенного наказания, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит их изменить.
При назначении наказания суд не учел в должной мере, что преступление совершено в отношении беззащитной женщины, которая не могла противодействовать противоправным действиям подсудимого.
Считает, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда и сумму, взысканную за оказание услуг представителя в меньшем размере, чем она просила об этом. Указывает, что при взыскании сумм по возмещению услуг представителя суд руководствовался не теми нормами уголовно-процессуального закона.
Полагает, что суд в нарушение требований статьи 360 УПК Российской Федерации нарушил пределы рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, исключив из приговора мирового судьи указание о взыскании расходов на оказание услуг представителя, в то время как жалоба подавалась только ею и такие вопросы в ней не ставились. Просит приговор изменить в части взыскания компенсации морального вреда в ее пользу и расходов на оказание услуг представителя, удовлетворив в полном объеме ее требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей , судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей.
Вина Шестакова в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, установлена в судебном заседании совокупностью всесторонне исследованных с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе показаниями подсудимого Шестакова, потерпевшей , иными доказательствами по делу.
Решение суда о виновности Шестакова в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и не оспаривается в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку приговором суда установлено, что потерпевшей причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровья с кратковременным его расстройством, что не могло не повлечь в момент их причинения ощущений физической боли и чувства унижения, связанного с применением в отношении нее физического насилия, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования в отношении подсудимого в этой части обоснованны и должны быть удовлетворены.
При этом, частично удовлетворяя требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, принял во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, взыскал компенсацию морального вреда в размере, соответствующем характеру телесных повреждений, обстоятельствам содеянного Шестаковым.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК Российской Федерации, они не могут быть взысканы с осужденного.
Иные доводы кассационной жалобы потерпевшей не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене судебных решений.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2012 года в отношении Шестакова И.И., которым приговор мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2011 года изменен частично, оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Хренков
Судьи Е.А. Кольбов
Н.Г. Шелковская