Судья Кузьмин Е.П. Дело №22-1087/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 11 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Шелковской Н.Г.,
судей Дерябина Е.В., Литюшкина В.И.,
при секретаре Королевой Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 года кассационные жалобы осужденных Каргашова В.А., Журбина М.В. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2011 года, которым
Каргашов В.А., <данные изъяты>, ранее судимый:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по части 2 статьи 325 УК Российской Федерации – к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства;
- по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. В соответствии с частью 2 статьи 69, пункту «в» части 1 статьи 71 УК Российской Федерации к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Журбин М.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- <данные изъяты>
- осужден по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шелковской Н.Г., объяснения осужденных Каргашова В.А., Журбина М.В., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора Шадрина В.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Каргашов и Журбин осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, Каргашов также за похищение у гражданина важного личного документа. Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Каргашов и Журбин вину в содеянном не признали.
В кассационной жалобе осужденный Каргашов, считая приговор не справедливым, необоснованным, указывает на противоречия в показаниях потерпевшего, показавшего первоначально об отсутствии ножа у них с Журбиным, а в судебном заседании утверждавшего обратное. В этом же судебном заседании отказался от своих слов о наличии ножа у подсудимых. Указывает, что потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем, не мог категорично утверждать о похищении у него денег, сотового телефона, водительского удостоверения, в судебном заседании показал, что мог и сам выкинуть их из карманов. Наличие у него водительского удостоверения потерпевшего пояснил обоюдным обменом документов с потерпевшим. Каргашов указывает, что <дата> он был выписан из больницы после операции, поэтому 22 ноября совершить преступление не смог бы по состоянию здоровья. Считает недоказанным факт нахождения у потерпевшего денег в размере 35000 рублей. Полагает, что смягчающее обстоятельство по делу – туберкулез легких не учтен судом в качестве смягчающего обстоятельства по делу. Просит приговор суда изменить, наказание ограничить отбытым.
В кассационной жалобе осужденный Журбин, не соглашаясь с приговором суда, просит ограничить назначенный судом срок наказания отбытым на день рассмотрения дела в кассационной инстанции. В обосновании чего указал на противоречия в показаниях потерпевшего, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не может утверждать, как пропали у него деньги, документы, сотовый телефон. Также потерпевший в судебном заседании утверждал о наличии ножа у него и Каргашова, затем от этих показаний отказался, не говорил о ноже и в ходе предварительного следствия. Считает, что суд не учел смягчающее обстоятельство по делу –туберкулез легких, назначив чрезмерно суровое наказание.
В возражении на кассационную жалобу Каргашова государственный обвинитель Гулина Д.П. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы жалобы осужденного Карташова – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и возражение на жалобу Каргашова, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина Каргашова в открытом хищении чужого имущества и похищении у гражданина важного личного документа, Журбина - в открытом хищении чужого имущества установлена в судебном заседании совокупностью всесторонне исследованных с участием сторон и оцененных по правилам статей 73, 88, 307 УПК Российской Федерации доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе, показаниями осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, явками с повинной, а также показаниями потерпевшего .
Указанные доказательства согласуются с показаниями свидетеля свидетеля 1 оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, протоколами опознания лица по фотографии, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключением эксперта.
Решение суда о виновности Каргашова и Журбина в инкриминируемых им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Доводы осужденных о недоказанности их вины в содеянном, оговоре их потерпевшим, который неоднократно менял показания, несостоятельны. В судебном заседании бесспорно установлено, что в ходе распития спиртных напитков совместно с потерпевшим, воспользовавшись тем, что потерпевший, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, упал на землю, похитили из карманов его одежды деньги, сотовый телефон, Каргашов и водительское удостоверение.
В явках с повинной Каргашов и Журбин показали, что воспользовавшись сильной степенью алкогольного опьянения потерпевшего Немешкина, похитили у него деньги, Каргашов также сотовый телефон и водительское удостоверение.
Из оглашенных показаний свидетеля 1 (т.1 л.д. 32-33; т. 2 л.д.3) следует, что из <адрес> до <адрес> около 14 часов <дата> он довез двух мужчин по имени Михаил и Валерий. За поездку они расплатились с ним деньгами в сумме 4000 рублей, по дороге спрашивали, знает ли он, где в <адрес> находится сауна, из чего свидетель сделал вывод о наличии у них приличной суммы денег.
Свидетель 1 опознал по фотографиям Каргашова и Журбина как лиц, которых довозил до <адрес> (т.2 л.д. 4-8, 9-13).
Потерпевший ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не указывал о применении насилия со стороны Каргашова и Журбина, указанный квалифицирующий признак не вменялся осужденным. В связи с чем, указание в кассационных жалобах осужденных о расхождении в показаниях потерпевшего о наличии либо отсутствии у них ножа какого-либо отношения к существу уголовного дела не имеет. Показания потерпевшего, как обоснованно указано в приговоре суда, по существу предъявленного осужденным обвинения, последовательны, достоверны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу. Не доверять этим показаниям ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии оснований не имеется.
В то время как показания Каргашова и Журбина в суде, не признавших вину в содеянном, полностью противоречат их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а также изложенных в явках с повинной, носят явно заинтересованный характер, стремление избежать ответственность за содеянное.
Суд обоснованно отдал предпочтение показаниям потерпевшего и свидетеля, признав их правдивыми, обоснованными, объективно подтвержденными письменными доказательствами по делу.
Суд убедительно обосновал квалификацию действий осужденных.
Иным доводам, приведенным осужденными в кассационных жалобах дана объективная оценка в приговоре, с чем полностью соглашается судебная коллегия.
Наказание назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также характеристик осужденных, иных оснований, предусмотренных ст. 60 УК РФ.
В качестве смягчающего обстоятельства по делу суд учел Каргашову и Журбину их заболевание – туберкулез легких, в связи с чем указанный в жалобах осужденных довод является надуманным и необъективным.
Судебная коллегия полагает обоснованным не применение в отношении осужденных положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации. Наказание назначено в пределах санкций статей, оснований для его снижения, как и применения части 3 статьи 68 УК Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену приговора, судом не установлено.
Наряду с этим, судебная коллегия полагает необходимым квалифицировать действия осужденных по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года. Санкция названной редакции статьи не претерпела изменения в части назначения наказания в виде лишения свободы, однако смягчила иные виды наказания.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2011 года в отношении Каргашова В.А. и Журбина М.В. изменить.
Действия Каргашова В.А. и Журбина М.В. по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации квалифицировать в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Г. Шелковская
Судьи Е.В. Дерябин
В.И. Литюшкин