Судья: Горячева О.С. Материал № 22-1216/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2012 года г. Саранск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
Председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Литюшкина В.И., Егоровой А.И.,
при секретаре Лизунковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Рогозина Н.А. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата>, которым
Рогозину Н. А., <дата> года рождения, уроженцу д. <данные изъяты>, <данные изъяты>,
отбывающему наказание в <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> по приговору <данные изъяты> от <дата>, которым он осужден по пунктам «а,б» части 3 статьи 286, пунктам «б,е» части 2 статьи 105 УК РФ на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно к 13 годам лишения свободы с лишением права занимать должности офицерского состава в органах МВД в течение трех лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
начало срока 24 октября 1999 года, конец срока 23 октября 2012 года,
отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Литюшкина В.И., объяснения осужденного Рогозина Н.А., мнение прокурора Мартышкина В.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Осужденный Рогозин Н.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, указал, что им отбыто более 2/3 назначенного срока наказания, в местах лишения свободы режим содержания не нарушал, добросовестно трудился, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного и в постановлении указал, что осужденный Рогозин Н.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В кассационной жалобе осужденный Рогозин Н.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Отмечает, что суд не проинформировал его о замене прокурора, хотя никаких ходатайств об отводе им заявлено не было. Кроме того, у прокурора было предвзятое отношение к нему, так как при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от <дата> прокурором были допущены нарушения. Судом также не принято во внимание, что у него больная, старая мать. Считает, что у суда не имелось законных оснований для отказа ему в условно – досрочном освобождении, который не был ни чем мотивирован в постановлении. Указывает, что судом не было разрешено ходатайство его жены ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Представленные материалы свидетельствуют, что на момент обращения с ходатайством осужденный Рогозин Н.А. отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, за совершенное преступление, имеет 4 поощрения, за период отбывания наказания допустил 36 нарушений режима содержания, за что 32 раза наказывался в дисциплинарном порядке, все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Осужденный Рогозин Н.А. трудоустроен в швейный цех, к труду относится удовлетворительно, допускает нарушения правил внутреннего распорядка. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них не всегда правильно, на профилактическом учете не состоит. Имел два исполнительных листа на сумму <данные изъяты> рублей, добровольно - досрочно иск погашен полностью. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как нуждающийся в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.
По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающие назначенное судом наказание, подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное признание вины, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать и другие обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Рогозина Н.А. об условно-досрочном освобождении, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на имеющиеся данные, характеризующие поведение осужденного в период отбытия наказания, его личность в целом.
Осужденный Рогозин Н.А. за период отбывания наказания допускал нарушения режима, по фактам которых был наказан в дисциплинарном порядке, вплоть до выдворения в ШИЗО – 9 раз. Взыскания наложены в соответствии с частью 1 статьи 117 УИК РФ. Нарушения, допущенные осужденным Рогозиным Н.А., свидетельствуют о том, что он не встал на путь исправления.
Факт отбытия осужденным Рогозиным Н.А. наказания в размере, позволяющим ему обратиться с ходатайством об условно - досрочном освобождении, не является безусловным основанием к удовлетворению данного ходатайства.
Наличие поощрений не может являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со ст. 103 УИК РФ это является обязанностью осужденных.
Выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также обязательное исполнение трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.
Обязательным условием условно – досрочного освобождения от отбывания наказания является то, что судом будет признано, что цели наказания в отношении осужденного могут быть реализованы без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.
Доводы жалобы Рогозина Н.А. о том, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не в полной мере исследовал все обстоятельства дела и характеризующий его материал, то с данными утверждениями согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ. При этом учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности освобождения Рогозина Н.А. от дальнейшего отбывания наказания.
Кроме того, в соответствии с требованиями закона суд принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и администрации, не поддерживающей ходатайство Рогозина Н.А. об условно-досрочном освобождении.
Оснований сомневаться в объективности характеристики администрации исправительного учреждения у судебной коллегии не имеется.
Суд обоснованно не признал, что для своего исправления Рогозин Н.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Действительно, исходя из поведения осужденного в период фактически отбытого срока наказания, преждевременно делать вывод о том, что Рогозин Н.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Предусмотренные законом основания для отвода прокурора в ходе рассмотрения ходатайства по материалам не усматриваются. Доводы о предвзятом отношении прокурора Мокшанова Г.С. к рассмотрению ходатайства, изложенные в кассационной жалобе Рогозина Н.А., какими-либо доказательствами не подтверждаются.
К тому же, как видно из протокола судебного заседания от 23 января 2012 года, на котором присутствовал Рогозин Н.А. и его адвокат Климкин А.В., председательствующим было объявлено, что ходатайство осужденного рассматривается с участием помощника Дубравного прокурора Республики Мордовия Мокшанова Г.С., разъяснено право заявить ему отвод. При этом отводов прокурору Мокшанову Г.С. от участников процесса не последовало (л.д. 56-57).
Ссылка в кассационной жалобе осужденного на то, что суд не разрешил ходатайство ФИО1 (жены осужденного Рогозина Н.А.) об условно-досрочном освобождении Рогозина Н.А. от отбывания наказания, не может повлечь отмену постановления суда, поскольку сведений о том, что такое ходатайство поступило в суд в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначалось к рассмотрению, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата>, которым Рогозину Н. А. отказано в условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, кассационную жалобу Рогозина Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.С. Елховикова
Судьи: В.И. Литюшкин
А.И. Егорова
Справка: осужд. Рогозин Н.А. отбывает наказание в <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>.