Судья: Матяев Д.Н. Дело № 22-1265/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2012 года г. Саранск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Литюшкина В.И., Егоровой А.И.,
при секретаре Лизунковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Купцова М.Г., адвоката Гурьянова В.М., действующего в защиту интересов осужденного Купцова М.Г., потерпевших ФИО6 и ФИО5 на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата>, которым
Купцов М. Г., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты>;
осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи В.И. Литюшкина, объяснения осужденного Купцова М.Г. и адвоката Гурьянова В.М. в защиту его интересов, поддержавших доводы поданных кассационных жалоб, мнение прокурора Мартышкина В.В., полагавшего приговор в отношении Купцова М.Г. подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Купцов М.Г. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление Купцовым М.Г. совершено примерно в 4 часа <дата> в <адрес> Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Купцов М.Г. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Купцов М.Г., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливым вследствие его суровости. Указывает на то, что судом в качестве смягчающих обстоятельств было принято лишь раскаяние в содеянном и положительная характеристика, но не было учтено состояние здоровье (травма головы, повлекшее расстройство психики). Кроме того, суд не верно указал на причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО6 путем умышленных действий, хотя ни потерпевший, ни кто другой не заявлял о том, что Купцов М.Г. умышленно причинил потерпевшему телесные повреждение. Просит приговор изменить, наказание снизить до 1 года лишения свободы.
В кассационной жалобе адвокат Гурьянов В.М., действующий в защиту интересов осужденного Купцова М.Г. приговор считает незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения норм права, нарушения уголовно – процессуального закона и неполноты исследования личности виновного. Считает, что в приговоре указано, что Купцов М.Г. осужден как здоровый человек, хотя в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о перенесенной им в период службы в армии тяжелой травмы головы, повлекшей грубое расстройство психики. Суд также неполно исследовал личность осужденного, который характеризуется с положительной стороны. Считает, что при отсутствии отягчающих, суд не учел все смягчающие обстоятельства, и в приговоре привел вывод о том, что Купцов М.Г. вину признал частично. Кроме того, потерпевшие ФИО6 и ФИО5 просили суд строго не наказывать Купцова М.Г., не лишать его свободы и принять меры к его лечению. Считает, что при таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 15 УК РФ суд мог изменить категорию преступления на менее тяжкую. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> в отношении Купцова М.Г. изменить и снизить наказание до 1 года лишения свободы с таким же испытательным сроком.
Потерпевшие ФИО6 и ФИО5 в своей кассационной жалобе указали, что приговор в отношении Купцова М.Г. является чрезмерно суровым и необоснованным, так как Купцов М.г. является больным человеком, он извинился перед ними и умышленно каких-либо телесных повреждений ни кому не причинял. Просят приговор изменить, наказание снизить.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевших ФИО6 и ФИО5 государственный обвинитель - заместитель прокурора Республики Мордовия ФИО1 считает приговор в отношении Купцова М.Г. законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы потерпевших несостоятельными. Указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, свидетельствуют о виновности Купцова М.Г. в совершении разбойного нападения. Действия Купцова М.Г. обоснованно квалифицированы судом по части 2 статьи 162 УК РФ как оконченное преступление. Наказание осужденному Купцову М.Г. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела. Просит приговор в отношении Купцова М.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевших ФИО6 и ФИО5 - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Купцова М.Г. законным, обоснованным и справедливым.
Вина Купцова М.Г. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний Купцова М.Г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке, следует, что он в ночь с <дата> на <дата> находился у себя дома и внезапно из-за неприязни к сотрудникам полиции решил попугать охранника, работающего в магазине «Эверест», расположенном в доме по <адрес>, так как подумал, что он бывший сотрудник полиции. Для этого он взял из кухни нож, надел на руку медицинскую перчатку. Примерно в 4 часа 15 минут <дата> он подошел к магазину и забежал в торговый зал. Увидел, что охранник, как впоследствии узнал, что это был ФИО6, сидит на стуле спиной к выходу, а за соседней кассой сидела продавщица. Подбежал к ФИО6, и приставил к его шее нож, крикнул, чтобы ФИО6 бросил пистолет на пол, после чего свалил его на пол и начал намахиваться на него ножом. Он сказал, чтобы ФИО6 разделся, так как думал, что у него под курткой оружие, но ФИО6 сказал, что он без оружия. Тогда он потребовал, чтобы ФИО6 передал ему из кассы магазина деньги. Но через несколько минут в магазин зашли сотрудники полиции и он решил сдаться.
Признательные показания Купцова М.Г., данные в ходе предварительного следствия, полностью подтверждаются показаниями в суде:
потерпевшего ФИО6 о том, что примерно в 04 часа 15 минут <дата>, когда он находился на дежурстве в качестве охранника в магазине «Эверест», ранее незнакомые ему Купцов М.Г. сильно схватил его рукой за шею и приставил к шее нож. Он пытался увернуться от ножа и упал вместе со стулом на пол. Купцов М.Г. начал размахивать ножом, а он, лежа на спине, стал отбиваться ногами, тогда Купцов М.Г. нанес ему ногами около трех ударов по ногам. Потом Купцов М.Г. навалился на него сверху и снова, лежа на нем, приставил к его шее нож, требуя пистолет, и чтобы он снял куртку. Потребовал, чтобы он отдал ему выручку из кассы;
свидетеля ФИО1 о том, что Купцов М.Г. забежал в магазин, который подбежал к ФИО6 и приставил к его шее нож. Она испугалась и сразу же нажала на кнопку вызова группы быстрого реагирования, затем выбежала из-за кассы и побежала в складское помещение;
показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными и проанализированными в приговоре.
Ссылка в кассационных жалобах на то, что Купцов М.Г. не желал причинять потерпевшему ФИО6 телесные повреждения и последний получил их в процессе падения со стула на пол по неосторожности, опровергается последовательными показаниями потерпевшего ФИО6 и показаниями самого Купцова М.Г. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает, что тщательный анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности по делу, а также квалифицировать действия по части 2 статьи 162 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб о том, что Купцов М.Г. получил травму головы, и это обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции, не обоснованны. Так, судом было исследовано заключение экспертов судебно-психиатрической комиссии ГУЗ «Мордовская республиканская психиатрическая больница» №83 от <дата>, которым представлялись истории болезни Купцова М.Г., проводилось его инструментальное и лабораторное обследование. Экспертами был сделан вывод о том, что Купцов М.Г. страдает хроническим алкоголизмом и в момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 75-76).
Имеющиеся в материалах уголовного дела и представленные в суд кассационной инстанции медицинские документы не дают оснований для признания состояния здоровья Купцова М.Г. обстоятельством, смягчающим его наказание.
При назначении вида наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности Купцова М.Г. и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания, связанного только с реальным лишением свободы.
Назначение иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для назначения Купцову М.Г. наказания с применением правил статей 64, 73 УК РФ, к снижению назначенного судом наказания, не имеется. Все перечисленные в жалобах смягчающие обстоятельства наказания в приговоре указаны и учтены судом при назначении наказания в полной мере.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит судебная коллегия оснований и для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступления на менее тяжкую.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> в отношении Купцова М. Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Купцова М.Г., адвоката Гурьянова В.М., действующего в защиту интересов осужденного Купцова М.Г., потерпевших ФИО6 и ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий М.С. Елховикова
Судьи В.И. Литюшкин
А.И. Егорова