Судья: Филимонов С.И. Дело № 22-716/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 07 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
Председательствующего Елховиковой М.С.
судей Егоровой А.И., Петелиной Л.Г.
при секретаре Евстифеева О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Лобанова А.А., адвокатов Динислямовой Л.К. и Ютландовой Т.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2011 года, которым
Лобанов А. А.ович, <дата> года рождения, <данные изъяты>
осужден по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Лобанову А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Лобанову А.А. исчисляется с <дата>.
Гражданский иск Г.А. удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с осужденного Лобанова А. А.овича в пользу Г.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., пояснения осужденного Лобанова А.А. и в его защиту адвоката Ютландовой Т.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ломшина Г.М., о законности и обоснованности приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лобанов А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Как установлено судом, преступление им совершено <дата> примерно в <данные изъяты> около дома <№> расположенного по адресу: <адрес>, в отношении Г.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Лобанов А.А. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе осужденный Лобанов А.А., не соглашаясь с приговором, считает, что суд не принял во внимание отсутствие у него умысла в нанесении тяжких телесных повреждений, утверждает, что потерпевшие его спровоцировали, так как стали бить стекла в его доме, и он воспринял это как прямую угрозу для его родных и ему пришлось обороняться. Показания потерпевших и свидетелей противоречивы и неоднократно менялись. Полагает, что суд не учел в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и жительства, отсутствие судимостей. Просит действия его переквалифицировать с части 1 статьи 111 УК Российской Федерации на часть 1 статьи 114 УК Российской Федерации, применить статью 64 УК Российской Федерации и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, на основании статьи 73 УК Российской Федерации.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ютландова Т.Ю. в защиту интересов осужденного Лобанова А.А., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Полагает, что приговор не соответствует требования части 2 статьи 297 УПК Российской Федерации, по ее мнению, суд не дал надлежащей оценки исследованным в суде доказательствам, не привел мотивов принятых решений. Данные, на основании которых суд пришел к выводу о совершении Лобановым А.А. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК Российской Федерации, отсутствуют. Суд не проверил и не опроверг все доводы в защиту подсудимого и не устранил все сомнения в его виновности или не виновности. Из показаний Лобанова А.А. следовало, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии необходимой обороны, что подтверждается пояснениями свидетельницы Ч.Е., частично показаниями потерпевшего Г.А. и свидетельницы Б.Т., которые пояснили, что Г.А. разбил форточку окна квартиры Ч.Е. деревянным табуретом, частично показаниями свидетеля С.А., пояснившего, что в какой-то момент схватил Лобанова сзади за плечи и стал тянуть к себе, протоколом осмотра места происшествия, заключением медицинской судебной экспертизы о наличии у Лобанова А.А. телесных повреждений, заключением биологической судебной экспертизы - исследовании ДНК №1242 от <дата>. Указанные доказательства, как она полагает, ставят под сомнение показания потерпевшего Г.А. и свидетелей обвинения С.А. и Б.Т., которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела, так как сами фактически совершили уголовно-наказуемые деяния, их показания непоследовательны и противоречивы. Суд не учел требования части 1 статьи 37 УК Российской Федерации и части 4 статьи 302 УПК Российской Федерации, не принял во внимание пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 г. №1 «О судебном приговоре». Признавая поведение потерпевшего противоправным, явившегося поводом для преступления, суд, тем не менее квалифицирует действия Лобанова А.А. по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации. Полагает, что выводы суда о том, что Лобанов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, являются неправильными. Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния Лобанов А.А. находился в состоянии необходимой обороны, однако выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства. Просит приговор в отношении Лобанова А.А. изменить, переквалифицировать его действия с части 1 статьи 111 УК Российской Федерации на часть 1 статьи 114 УК Российской Федерации, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Динислямова Л.К. в защиту интересов осужденного Лобанова А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Утверждает, что предъявленное обвинение Лобанову А.А. по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Лобанов А.А. в судебном заседании не признал свою вину по предъявленному обвинению в части реально совершенных им противоправных действий. Основными доказательствами по делу являются показания потерпевшего Г.А., свидетелей С.А. и Б.Т., полагает, что их показания можно поставить под сомнение, так как они противоречат остальным доказательства, кроме того, в момент совершения преступления все они находились в состоянии алкогольного опьянения, считает, что показания обвиняемого Лобанова А.А. наиболее близки к событиям, произошедшим <дата>, так как он был трезв и давал подробные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, его показания полностью подтверждает свидетель Ч., а тот факт, что Ч. является гражданской женой Лобанова А.А., не является свидетельством того, что ее показания не могут быть объективными. Считает, что также можно сказать и про друга потерпевшего Г.А. – свидетеля С.А., который также может быть необъективным, однако данный факт суд не учел. Лобанов не отрицает, что вышел на улицу с ножом в руке и то, что именно этим ножом им было нанесено телесное повреждение потерпевшему Г.А., однако он не соглашается, что это было сделано специально, с умыслом именно по причинение тяжких телесных повреждений, а лишь бы защитить честь своей девушки. Считает, что со стороны потерпевшего была реальная угроза нанесения телесных повреждений Лобанову, так как ранее им был нанесен удар табуретом ему по голове, что подтверждают свидетели и ее подзащитный, а также результаты судебно-медицинской экспертизы Лобанова. Судя по показаниям Лобанова, он одновременно находился в состоянии сильного душевного волнения. Считает, что показания потерпевшего Г.А. являются надуманными, данными с целью переложить всю вину на Лобанова и на взыскание с него большей денежной суммы за моральный вред. Отмечает, что Лобанов ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, считает, что возможно назначить наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации. Просит приговор в отношении Лобанова А.А. изменить, переквалифицировать его действия с части 1 статьи 111 УК Российской Федерации на часть 1 статьи 114 УК Российской Федерации, назначить наказание с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Каткова С.В. считает, что суд в отношении Лобанова А.А. вынес законный и обоснованный приговор и назначил справедливое наказание. Просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, приговора в отношении Лобанова А.А. без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Лобанова А.А., адвокатов Динислямовой Л.К. и Ютландовой Т.Ю., возражения на них государственного обвинителя Катковой С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Лобанова А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека нашла своё подтверждение в показаниях потерпевшего Г.А., свидетелей С.А., Б.Т., согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами- заключением медицинской судебной экспертизы о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим, заключениями ситуационных медико-криминалистических экспертиз, данными осмотра места происшествия и следственных эксперементов, другими материалами дела, надлежаще исследованными в суде и приведенными в приговоре.
В ходе судебного разбирательства судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав.
Как усматривается из показаний потерпевшего Г.А., свидетелей С.А., Б.Т., <дата> Г.А. с С.А., Б.Т. и Ч.Е. распивали спиртные напитки в квартире С.. Примерно в <данные изъяты> <дата> Ч. перед уходом к себе домой попросила у Г.А. сотовый телефон для того, чтобы вызвать такси. Примерно через два часа, после того, как Ч. вызвала такси и уехала домой, Г.А. обнаружил, что пропал его сотовый телефон. Они подумали, что телефон забрала Ч. С целью забрать телефон, Б. С. и Г.А. вызвали такси, и направились по адресу: <адрес>, где, со слов Б., проживала Ч.. По приезду по вышеуказанному адресу, Б. указала где, именно, живет Ч. Г.А. подошел к указанной квартире <№> и несколько раз постучал в дверь, однако дверь квартиры никто не открыл. После этого он взял находившийся рядом с дверью деревянный табурет и разбил им форточку окна квартиры Ч.. В результате нанесенного им удара табурет развалился. После этого послышался голос Ч., которая спросила: «За телефоном пришел?» и Г.А. ответил утвердительно. Через несколько минут Ч. открыла дверь и передала ему телефон. Г.А. спросил Ч.: «Зачем ты взяла мой телефон?», но последняя ничего не ответила. В этот момент из дома выбежал ранее незнакомый молодой человек, как впоследствии стало известно – Лобанов А.А. у которого в правой руке был предмет, похожий на молоток для отбивки мяса, а в левой руке – нож. Лобанов, ничего не говоря, нанес удар Г. левой рукой, в которой был нож в область живота. От полученного удара Г. попятился назад. В этот момент Лобанов нанес ему удар предметом, похожим на молоток для отбывки мяса в лобную часть головы, после чего Г. потерял сознание. Очнулся лишь после приезда бригады скорой медицинской помощи. Ударов Лобанову никто не наносил.
Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Г.А., свидетелей С.А., Б.Т., в частности относительно месторасположения участников конфликта, о событиях предшествующих конфликту, суд верно признал несущественными. Оснований для оговора, у этих лиц, судом не установлено, таковых из материалов дела не усматривается.
Из заключения эксперта следует, что потерпевшему Г.А. были причинены следующие телесные повреждения: одиночная слепая колото-резаная рана передней брюшной стенки проникающая в брюшную полость с повреждением брюшины, повздошной кишки, брызжейки повздошной кишки, ушибленная рана лобно-теменной области. Рана передней брюшной стенки образовалась в результате воздействия острого колющего предмета, в том числе и ножа. Рана лобно-теменной области причинена тупым твердым предметом и ее образование в результате воздействия молотка для отбывки мяса, деревянной толкушки не исключается. Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть <дата>. Данные телесные повреждения, в совокупности, предписано расценивать как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Проведенные по делу судебные ситуационные медико-криминалистические экспертизы подтверждают возможность образования колото-резанного повреждения у Г.А. при обстоятельствах, им изложенных и напротив, исключают возможность причинения таковых при обстоятельствах, изложенных Лобановым А.А..
Доводы жалоб о том, что Лобанов А.А., защищаясь от нападения Г.А., превысил пределы необходимой обороны и тем самым совершил преступление, является не состоятельными.
Уголовный закон под необходимой обороной предполагает активное противодействие нападению, при этом необходимо обязательное условие – наличие реального посягательства. Существенное значение здесь имеют соразмерность средств защиты и нападения, включая интенсивность действий сторон, ценность защищаемого блага и характер наступивших последствий.
Утверждение о том, что осужденный Лобанов А.А. вынужден был защищаться от общественно опасного посягательства, применяя нож и предмет для нанесения телесных повреждений, является голословным. Данных о необходимости какой бы то ни было защиты со стороны Лобанова А.А. от общественно опасного посягательства не усматривается, ни из его показаний, ни из показаний Ч.Е. Как свидетельствуют их показания, из пришедших к Ч.Е. лиц - двое молодых людей и девушка, никто на неё не нападал. Она стала возвращать незаконно удерживаемый ею телефон, принадлежащий одному из этих лиц, с которыми она только что распивала спиртные напитки – Г.А. По поводу этого телефона между Г.А. и Ч. происходило выяснение отношений. Несмотря на то, что Г.А., якобы, нанес удар Лобанову частью деревянного табурета, он, Лобанов ударил заранее взятой деревянной колотушкой С.А., который ни в отношении его, ни в отношении Ч. не совершал никаких действий.
Довод о том, что осужденный Лобанов А.А. согласно медицинскому освидетельствованию имел на голове телесные повреждения, полученные им, якобы, от действий Г.А., не может быть принят во внимание. Поскольку, как видно из заключения судебно медицинской экспертизы, часть телесных повреждений на его голове – ушиб мягких тканей волосистой части головы относится к давности причинения до 7 суток, явно не относящиеся к рассматриваемому событию и только ссадина волосистой её части к давности до 1 суток. Однако судом не установлено, что эта ссадина была причинена ему Г.А..
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный Лобанов А.А. имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, взяв на кухне квартиры нож и неустановленный предмет, выбежал из квартиры и причинил телесные повреждения Г.А. и С.А. При этом, какой-либо угрозы его здоровью и жизни, а также здоровью и жизни других лиц со стороны потерпевшего не исходило.
Суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Лобанова А.А. и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего.
Мера наказания Лобанову А.А. назначена в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также всех обстоятельств дела, влияющих на его наказание.
Назначенное наказание отвечает требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает оснований к снижении назначенного судом наказания, поскольку все перечисленные в жалобах смягчающие обстоятельства наказания судом в приговоре указаны и учтены судом при назначении наказания в полной мере.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации к осужденному Лобанову А.А., как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Лобанову А.А., назначен правильно в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, как лицу, осужденному за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал степень и характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью, в том числе с учетом требований разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона и оснований для отмены приговора не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2011 года в отношении Лобанова А. А.овича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Лобанова А.А., адвокатов Динислямовой Л.К. и Ютландовой Т.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи