Судья Макаров А.В. Дело № 22-1244/12.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 18 апреля 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Петелиной Л.Г.,
судей Дерябина Е.В. и Антохина А.В.,
при секретаре Евстифеевой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевших ВМС, МИИ, осужденных Петрова А.С., Уморина О.И., Абдуллова Р.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2012 года, которым
Абдуллов Р.Ш., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, без определенных занятий, холостой, со средним образованием, ранее судимый 16 сентября 2008 года <данные изъяты>,
осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;
Петров А.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, без определенных занятий, холостой, со средним образованием, ранее судимый 29 января 2009 года <данные изъяты>, и
Уморин О.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, не работающий, разведенный, имеет на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, ранее судимый 05 июня 2007 года <данные изъяты>,
осуждены по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;
Постановлено дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.
В период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы на осужденных возложены следующие ограничения:
-не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
-являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства 2 раза в месяц;
-не выезжать Абдуллову Р.Ш. и Петрову А.С. за пределы городского круга Саранск РМ, Уморину О.И. за пределы Лямбирского муниципального района РМ, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
-не покидать место жительство в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., мнение прокурора Суховой О.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, пояснения осужденных Абдуллова Р.Ш., Петрова А.С., Уморина О.И. и, в их защиту, адвокатов Динислямовой Л.К., Бутяйкиной Н.И., Сергушкиной Ю.Н. об изменении приговора и смягчении назначенного срока наказания, судебная коллегия
установила:
Абдуллов Р.Ш., Петров А.С. и Уморин О.И. признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступление ими совершено в ночное время <дата> в квартире <адрес> в отношении МИИ, ДКН и ВМС, причинив ущерб на общую сумму <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденные Абдуллов Р.Ш., Петров А.С. и Уморин О.И. вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме.
В кассационной жалобе потерпевший ВМС, не соглашаясь с приговором, указывает на чрезмерную суровость назначенного Уморину наказания, без учета семейного положения и его мнения о мере наказания. Отмечает, что Уморин ему телесных повреждений не причинял, никаких противозаконных действий в отношении него не совершал, в заявлении о привлечении к уголовной ответственности он последнего не указывал. Указывает на отсутствие материальных и моральных претензий к Уморину.
В кассационных жалобах потерпевший МИИ, не соглашается с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного Уморину и Абдуллову наказания, которое по его мнению не соответствует тяжести совершенного деяния и назначено без учета семейного положения, мнения потерпевших о мере наказания. Указывает на отсутствие материальных и моральных претензий к Уморину и Абдуллову, поскольку причиненный ущерб возмещен, телесных повреждений Уморин ему не причинял.
В кассационной жалобе осужденный Петров А.С., не оспаривая вину в совершении преступлений и квалификацию действий, указывает на назначение ему чрезмерно сурового наказания, без должного учета смягчающих обстоятельств, а именно: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступлений. Просит приговор изменить, снизить назначенный срок наказания.
В кассационной жалобе осужденный Уморин О.И., не оспаривая вину в совершении преступлений и квалификацию действий, указывает на назначение ему чрезмерно сурового наказания, без должного учета смягчающих обстоятельств, а именно: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, положительных характеристик, наличия на иждивении малолетнего ребенка, возмещения в полном объеме причиненного ущерба, мнения потерпевших о мере наказания. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств давали суду основание применить ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Абдулов Р.Ш., не оспаривая вину в совершении преступлений и квалификацию действий, указывает на назначение ему чрезмерно сурового наказания, без должного учета смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступлений, положительных характеристик, возмещения причиненного ущерба, мнения потерпевших о мере наказания. Просит приговор изменить, снизить назначенный срок наказания в виде лишения свободы, исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевших и осужденных государственный обвинитель В.В. Мельников считает приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым, назначенным с учетом характера содеянного, личности виновных, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, и всех иных обстоятельств, влияющих на его назначение. Просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Судебное разбирательство по делу проведено и приговор вынесен в порядке требований Главы 40 УПК РФ.
В судебном заседании Абдуллов Р.Ш., Петров А.С. и Уморин О.И. поддержали свои, согласованные с защитниками, ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, защитники подсудимых, потерпевшие МИИ, ВМС и ДКН не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых. Также суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение Абдуллова Р.Ш., Петрова А.С. и Уморина О.И. в совершении инкриминируемого им деяния, подтверждается представленными по делу доказательствами. В связи с этим, суд правильно рассмотрел уголовное дело в отношении Абдуллова Р.Ш., Петрова А.С. и Уморина О.И. в особом порядке.
Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.
Действия Абдуллова Р.Ш., Петрова А.С. и Уморина О.И. квалифицированы правильно, квалификация действий не оспаривается.
Согласно ст. 317 УПП РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть в соответствии со ст. 380 п.1 УПК РФ в связи с недоказанностью вины. В этой связи доводы, указанные в жалобах потерпевших Васина и Макаринова об отсутствии применения к ним насилия со стороны осужденного Уморина являются несостоятельными и не могут быть основанием для пересмотра приговора.
Доводы кассационных жалоб о суровости назначенного наказания являются необоснованными.
Наказание, назначенное Абдуллову Р.Ш., Петрову А.С. и Уморину О.И., является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, наличия смягчающих обстоятельств, отягчающего – опасный рецидив преступления, возмещения ущерба причиненного преступлением, и всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение. Положения части пятой ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Дана надлежащая оценка всем смягчающим наказание обстоятельствам, в том числе и тем на которые ссылаются потерпевшие и осужденные в жалобах.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Абдуллову Р.Ш., Петрову А.С. и Уморину О.И. положений ст.ст. 64,73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.
Таким образом, суд, приняв во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, личности виновных, которые через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершили тяжкое преступление, а также обстоятельства и характер общественной опасности инкриминируемого деяния, роль каждого при его совершении, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, мнение потерпевших о мере наказания, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания осужденным в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, а также назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде ограничения свободы, который надлежаще мотивировал в приговоре.
Назначенное Абдуллову Р.Ш., Петрову А.С. и Уморину О.И. наказание не противоречит и таким принципам назначения, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства у всех осужденных, суд правильно не входил в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2012 года в отношении Абдуллова Р.Ш., Петрова А.С. и Уморина О.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и потерпевших без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г.Петелина
Судьи Е.В. Дерябин
А.В.Антохин