Судья: Балакина Т.А. Дело № 22-808/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 14 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Колыманова А.Ф.
судей Егоровой А.И., Дерябина Е.В.
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – заместителя Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Кострыкина А.В., кассационные жалобы осужденного Антошкина В.В. и в его защиту адвоката Бражиной О.В. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2011 года, которым
Антошкин В. В.ич, <дата> года рождения, <данные изъяты>
осужден по части 3 статьи 30 - части 3 статьи 159 УК Российской Федерации (факт покушения на мошенничество у Р.М.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по части 3 статьи 30 – части 3 статьи 159 УК Российской Федерации (факт покушения на мошенничество у С.Н.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по пункту «г» части 2 статьи 163 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 3 года.
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации на Антошкина В.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрации в орган, осуществляющий контроль, один раз в месяц.
Мера пресечения Антошкину В.В. оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., пояснения адвоката Бражиной О.В. в защиту осужденного Антошкина В.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб и возражавшей на доводы кассационного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Мартышкина В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антошкин В.В. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, также осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, кроме того, осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное в крупном размере.
Как установлено судом, преступления им совершены в период времени с <данные изъяты> на территории <данные изъяты> в отношении Р.М., С.Н. и К.Ю., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Антошкин В.В. вину в совершенных преступлениях не признал, пояснил, что не обладал организационно-распорядительными функциями, в связи с чем, не использовал своего служебного положения и не совершал покушения на мошенничество в отношении Р.М., и С.Н., а только откликнулся на их просьбу одолжить денежные средства, а также деньги у К.Ю. не вымогал.
В кассационном представлении государственный обвинитель – заместитель межрайонного прокурора Ковылкинской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия Кострыкина А.В. считает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. При решении вопроса о мере наказания Антошкину В.В., суд в основном исходил только из данных о личности виновного, при этом не учел те обстоятельства, что осужденный вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся. В ходе судебного следствия установлено, что в материалах уголовного дела содержится явка с повинной Антошкина В.В. от <дата>, согласно которой Антошкин В.В. добровольно сообщил о том, что договор, заключенный со С.Н. является фиктивным, денежные средства от С.Н. в размере <данные изъяты> были получены им за несообщение в суд и правоохранительные органы о якобы выявленных факта финансовых нарушений, других явок с повинной от Антошкина В.В. в ходе предварительного следствия не поступало, но суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал мотивы, по которым явка с повинной учтена, как смягчающие наказание обстоятельства, относительно всем инкриминируемым Антошкину В.В. деяниям. Ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года №2, утверждает, что при совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельства, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной. Допущенные судом нарушения повлияли на назначение несправедливого наказания Антошкину В.В., которое является чрезмерно мягким и не отвечает целям восстановления социальной справедливости. Просит приговор в отношении Антошкина В.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебной разбирательство в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе осужденный Антошкин В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении приговора нарушен принцип презумпции не виновности, предусмотренные статьей 49 Конституции Российской Федерации и статьей 14 УПК Российской Федерации, согласно которых все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК Российской Федерации, толкуются в его пользу. При вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Исследование доказательств, положенных в основу обвинения осужденного, проведено поверхностно, необъективно и неполно, полагает, что к уголовной ответственности привлечен невиновный человек. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не предоставлено совокупности доказательств виновности в инкриминируемых ему деяниях. Все обвинение надумано и построено исключительно на противоречивых показаниях потерпевших Р.М. и С.Н., которые прямо заинтересованы в том, чтобы не возвращать взятые у него в долг денежные средства, а также на показания близких родственников и друзей. Приводя свои показания, утверждает, что он действительно давал в долг Р.М. и С.Н. денежные средства, что подтверждается их расписками, которые подписаны ими собственноручно, а также показаниями свидетелей П.В., А.О., М.М., В.Г., К.Л. Также считает, что суд неверно пришел к выводу об использовании им своего служебного положения, поскольку в <данные изъяты> являясь директором <данные изъяты>», свои обязанности на предприятии <данные изъяты> как директор <данные изъяты> он не выполнял, он выполнял лишь отдельные поручения по доверенности как физическое лицо, следовательно, никакими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями не обладал. Вывод суд о том, что по договору от <дата> он был уполномочен оказывать услуги по проверке финансовой деятельности предприятия, является несостоятельным, так как он и свидетель М. данный договор не подписывали. В качестве доказательств его виновности была принята во внимание фоноскопическая экспертиза, которая, как он утверждает, не может быть положена в основу приговора и не являться доказательством, поскольку не установлено и не доказано, что в данных разговорах принимал участие именно он. По факту вымогательства у К.Ю., утверждает, что он не писал писем К. с требованием перечислить на его расчетный счет денежные средства, полагает, что показания потерпевшего К.Ю. нельзя использовать в качестве доказательств, так как с К.Ю. у него сложились неприязненные отношения, так как он выступал свидетелем по уголовному делу по обвинению К.Ю.. Также утверждает, что заключение компьютерной экспертизы не может являться доказательством, поскольку сведения, которые были обнаружены на его компьютере могли появиться благодаря действиям заинтересованных лиц, отмечает, что когда его рабочий компьютер был в неисправном состоянии, он привез на работу из дома свой личный компьютер, который и находился в его рабочем кабинете, пароля доступа на компьютере не было, доступ в его рабочий кабинет имели и другие сотрудники, в том числе и К.Ю., номер его расчетного счета знал также и К.Ю., в связи с чем реальная возможность доступа к компьютеру была у многих лиц, что подтверждается показаниями свидетелей Г.О., В.Г., А.О. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе адвокат Бражина О.В. в защиту интересов осужденного Антошкина В.В. выдвигает те же доводы, что и осужденный Антошкин В.В. в своей кассационной жалобе. Также просит приговор в отношении Антошкина В.В. отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Антошкина В.В. состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационных жалоб осужденного Антошкина В.В. и в его защиту адвоката Бражиной О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы кассационных жалоб о невиновности Антошкина В.В. в содеянном и о том, что его явка с повинной была добыта с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, опровергаются материалами дела – надлежаще исследованными в судебном заседании, достоверными и допустимыми доказательствами, приведенными в приговоре согласующимися между собой: показаниями потерпевших Р.М., С.Н., К.Ю. об обстоятельствах совершенных в отношении каждого из них преступлений, свидетелей, подтверждающих показания, как потерпевших, так и другие сведения, относящиеся к установленным судом обстоятельствам, заключениями экспертиз, показаниями экспертов, протоколами изъятий, осмотров вещественных доказательств, документами и другими сведениями, содержащимися в приговоре.
По факту оказания психологического давления на Антошкина В.В. при написании явки с повинной по факту покушения на мошенничество у С.Н., проводилась всесторонняя проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Показаниям потерпевших Р.М., С.Н. и К.Ю., и показаниям свидетелей суд дал правильную оценку, не верить их показаниям, у суда не было никаких оснований.
Доводы кассационных жалоб о том, что Антошкин В.В. не совершал покушения на мошенничество в отношении Р.М. и С.Н., являются необоснованными.
Судом правильно указано, что об умысле Антошкина В.В. на завладение денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствуют те факты, что для получения денежных средств Р.М. и С.Н. Антошкин В.В, заставил их подписать договоры займа денежных средств, что свидетельствуют о том, что умысел на незаконное присвоение денежных средств у Антошкина В.В. возник до получения возможности завладеть ими, что также указывает на корыстную цель. Используя доверительные отношения с потерпевшими Р.М. и С.Н. Антошкин В.В. сознательно вводил их в заблуждение относительно финансового положения предприятия с целью обратить их денежные средства в свою пользу.
Доводы жалоб в той части, что Антошкин В.В. передал Р.М. в долг денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего Р.М., свидетелей В.А., В.А.П., результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Антошкина В.В., из которых следует, что при разговоре с Р.М. <дата> Антошкин убеждает того, что деньги за него отдал, снял <данные изъяты> со счета и отвез людям, которые обещали, что все у Р.М. будет хорошо, а также требовал вернуть хотя бы <данные изъяты> а вторые <данные изъяты> через 10 дней.
Доводы жалоб в части того, что Антошкин В.В. не передал С.Н., в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, являются также несостоятельными и полностью опровергаются показаниями потерпевшей С.Н., данные ею в ходе судебного следствия, свидетелей С.А., Ф.Н., результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Антошкина В.В., в ходе переговоров со С.Н. <дата> Антошкин В.В. убеждал ее, что ему от С.Н. ничего не нужно, деньги он не себе берет, дает гарантию, что ситуация разрешилась.
Антошкин В.В. намеревался путем обмана и злоупотребления доверием похитить денежные средства, принадлежащие Р.М. и С.Н., придавая видимость гражданско-правовых отношений путем склонения потерпевших к подписанию фиктивных договоров беспроцентного займа денег.
Вопрос о возможности предоставления Антошкиным В.В. денег взаймы выяснен по делу в полном объеме и установлено, что он не располагал такими возможностями. У него была низкая заработная плата, его семье помогали его родители в виду недостаточности средств к существованию.
Доводы жалоб о том, что Антошкин В.В. не использовал своего служебного положения, являются также необоснованным.
Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу <№> от <дата> заседания Совета <данные изъяты> Антошкин В.В. был принят помощником арбитражного управляющего, в <дата> года он являлся директором <данные изъяты> следовательно, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, по договору от <дата>, признанному допустимым доказательством, Антошкин В.В. был уполномочен оказывать услуги по проверке финансовой деятельности предприятия.
Доводы жалоб о том, что Антошкин В.В. не вымогал, денежные средства у К.Ю. и не направлял ему соответствующих писем, являются необоснованными и полностью опровергаются показаниями потерпевшего К.Ю., свидетелей К.Л., Г.О., К.С., материалами дела, заключением компьютерной судебной экспертизы, из которой следует, что файл, содержащий письмо с требованием передачи денежных средств был обнаружен как на жестком диске, принадлежащего Антошкину В.В. компьютера, так и на его личной флеш-карте, находящееся при нем.
Доводы жалоб о том, что между Антошкиным В.В, и К.Ю. сложились неприязненные отношения из-за участия Антошкина В.В. в рассмотрении уголовного дела в отношении К.Ю., является несостоятельными.
Так уголовное дело в отношении К.Ю. было возбуждено <дата>, а требования от Антошкина В.В. стали поступать с <дата>.
Доводы жалоб о том, что фоноскопическая экспертиза не может быть признана доказательством, является несостоятельными.
Согласно пункта 18 инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурора или в суд №368 от <дата> органом, осуществляющим ОРД, при подготовке и оформлении для передачи дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должны быть приняты необходимые меру по их сохранности и целости (защита от деформации, размагничивания, обесцвечивания, стирания и других) Допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении.
Как следует из заключения фоноскопической экспертизы, на экспертизу были представлены материалы, имеющие подробное описание, обозначение и их количество. Имеющиеся не ситуационные изменения были экспертами оговорены в заключении.
Суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Антошкина В.В. и правильно квалифицировал совершенные им преступные действия по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК Российской Федерации (по факту в отношении Р.М.), как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК Российской Федерации (по факту в отношении С.Н.), как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, по пункту «г» части 2 статьи 163 УК Российской Федерации, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное в крупном размере.
Доказанность вины и правильность юридической оценки действий осужденного Антошкина В.В., не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Наказание Антошкину В.В. назначено в полном соответствии с требованиями статей 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вывод суда о возможности назначения осужденному Антошкину В.В. наказания с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации убедительно мотивирован.
Довод представления о том, что при назначении наказания суд в основном исходил только из данных о личности виновного, назначив ему несправедливо мягкое наказание и не в полной мере учел при этом, те обстоятельства, что осужденный Антошкин В.В. вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, не основан на законе.
Указанные в представлении обстоятельства не относятся к содержащихся в статье 63 УК Российской Федерации отягчающим обстоятельствам, перечень которых в данном законе является исчерпывающий.
Наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, положительных данных о личности осужденного, давало суду основания для назначения избранной меры наказания.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в описательно-мотивировную часть приговора суда.
Как усматривается из материалов уголовного дела явка с повинной от <дата> Антошкиным В.В. была написана по факту в отношении С.Н., каких-либо других явок с повинной от Антошкина В.В. в ходе предварительного следствия не поступало.
В связи с этим в описательно-мотивировочной части приговора следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, по факту в отношении С.Н.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену постановленного приговора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2011 года в отношении Антошкина В. В.ича изменить.
Считать в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельста - явку с повинной только по факту в отношении С.Н..
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного Антошкина В.В. и адвоката Бражиной О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: