Судья: Грачев А.В. Дело № 22–1165/12.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 11 апреля 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Дерябина Е.В.,
судей Антохина А.В. и Литюшкина В.И.,
при секретаре Королевой Т.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Рузаевского межрайонного прокурора Галишникова И.И., кассационные жалобы осужденного Петровичева М.М. и, в его защиту, адвоката Яфарова М.Р. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 09 февраля 2012 года, которым
Петровичев М.М., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый:
1) 11 августа 2006 года <данные изъяты>;
2) 12 января 2007 года <данные изъяты>.
3) 22 марта 2007 года <данные изъяты>,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Петровичева М.М. в пользу потерпевшей МЕЮ в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего Дерябина Е.В., объяснения осужденного Петровичева М.М. и, в его защиту, адвоката Яфарова М.Р. просивших приговор отменить по доводам кассационных жалоб, прокурора Шадрина В.А., об отмене приговора по доводам кассационного представления, пояснения потерпевшей МЕЮ и ее представителя-адвоката Абрамова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Петровичев М.М. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ЛЮВ
Как установлено судом, преступление им совершено <дата> около 22.00 часов на пешеходном переходе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», по ул. К.Маркса <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Петровичев М.М. вину в совершении преступления не признал.
В кассационном представлении Рузаевский межрайонный прокурор Галишников И.И., считает приговор незаконным и подлежащим отмене, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона. Указывает при этом, что суд, в нарушение ст. 308 УПК РФ суд при квалификации действий осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ не указал редакцию Федерального закона. На день вынесения приговора ч.3 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года ухудшает положение осужденного, тогда как на день совершения преступления действовала редакция Федерального закона от 13.02.2009 года, по которой и следовало квалифицировать действия осужденного. Просит приговор отменить, дела направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Петровичев М.М., не соглашаясь с приговором и оспаривая, как неподтвержденный исследованными доказательствами, вывод суда о совершении наезда на пешехода, который переходил дорогу по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, утверждает, что потерпевший неожиданно свалился на дорогу справа по ходу движения автомобиля. Указывает, что данные обстоятельства не опровергнуты, более того подтверждаются показаниями свидетеля ЛТИ и наличием повреждений автомобиля с правой стороны. С учетом повреждений автомобиля, скорости движения автомобиля и телесных повреждений потерпевшего считает, что удар был скользящим, от которого мог образоваться лишь перелом правой ноги. Утверждает, что видимость автодороги с включенным ближним светом фар составляла от 15 до 30 метров. Отмечает, что заключение автотехнической экспертизы и показания эксперта МАЕ основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, установленных в судебном заседании в части местонахождения погибшего и нахождения всех осколков от частей машины. Показания МАЕ о падении потерпевшего на капот, противоречат протоколам осмотра места происшествия и автомобиля, в ходе которых не установлено повреждений капота. Указывает, что необоснованно и безмотивно, в нарушение принципа состязательности сторон, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной автотехнической экспертизы. Также, по его мнению, не установлено кто из медицинских работников первым в больнице общался с потерпевшим, не устранены противоречия в показаниях свидетелей медицинских работников о нахождении ЛЮВ в сознании. Отмечая нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, и отрицая нарушения правил дорожного движения, оспаривает сумму удовлетворенных судом исковых требований. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В дополнение к кассационной жалобе осужденный Петровичев М.М. указывает на суровость назначенного наказания и необоснованно завышенную взысканную сумму причиненного вреда. С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих, а именно оказание помощи потерпевшему, молодого возраста, просит в соответствии с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года изменить категорию преступления на менее тяжкую.
В кассационной жалобе адвокат Яфаров М.Р. в защиту интересов осужденного Петровичева М.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает, как недоказанные, выводы суда в части совершения наезда на ЛЮВ, когда последний переходил проезжую часть автодороги по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, пройдя дальше половины проезжей части и расстояние, освещающее проезжую часть автодороги около 15 метров. Считает, что данные выводы опровергаются показаниями подсудимого Петровичева М.М. о том, что потерпевший внезапно появился из темноты с правой стороны по ходу движения автомобиля и видимость составляла примерно 30 метров. Далее, свидетеля ЛТИ, которой Петровичев сразу после ДТП пояснил, что потерпевший шагнул из остановки, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля, согласно которым обнаружены механические повреждения с правой стороны, заключением комплексной автотехничской ситуационной медико-криминалистической экспертизы, о нахождении ЛЮВ в момент наезда правой боковой поверхностью тела к автомобилю и в момент первичного контакта образовался перелом правой бедренной кости. Свидетели ЛЛА и ХЛИ показали о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения.
Считает, что судом не были созданы условия для осуществления стороной защиты права получать доказательства путем заявления ходатайств в целях установления фактических обстоятельств дела. Полагает, что после ненадлежащего исполнения запроса о том, кто из медицинских работников оказывал медицинскую помощь пострадавшему, который находился в сознании и мог пояснить об обстоятельствах наезда и получения телесных повреждений, суд не предпринял мер к его надлежащему исполнению. В этой связи сторона защиты была лишена возможности заявить ходатайство о допросе данных медицинских работников. Не устранены противоречия в показаниях свидетелей, о нахождении потерпевшего в сознании при доставлении в больницу. Необоснованно и безмотивно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной автотехнической, трасологической, ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы.
Считает неверными расчеты произведенные в ходе производства автотехнической ситуационной медико-криминалистической экспертизы, а соответственно и вывод о совершении наезда на пешеходном переходе. По его мнению расчет основан на перемещении в продольном направлении за время свободного падения лишь одного осколка стекла указателя поворота, несмотря на то, что рядом с данным осколком в двух метрах от пешеходного перехода расположены другие предметы (кроссовок ЛЮВ, осколки передней декоративной панели, два металлических декоративных молдинга и тело ЛЮВ)
По мнению адвоката, экспертиза трупа является недопустимым доказательством, поскольку ее проведение поручено несуществующему экспертному учреждению, без предоставления объекта исследования – трупа погибшего. Ссылка суда на достаточность при производстве экспертизы акта исследования трупа незаконна, поскольку действующее законодательство не допускает проведение экспертизы трупа в отсутствие такового и лишь на основании документов.
Исходя из незначительных повреждений автомобиля с правой стороны, незначительной скорости движения автомобиля (41,4 км/ч) указывает на несоответствие полученных повреждений потерпевшего, считает очевидным, что только перелом правого бедра соответствует механизму наезда. В связи с чем, считает необоснованным выводы суда о нарушении Петровичевым требований пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения.
Повреждения на одежде ЛЮВ, установленные заключением трасологической экспертизы не соответствуют повреждениям, обнаруженным на теле потерпевшего, повреждениям автомобиля, механизму наезда. Кроме того, обнаруженные повреждения на одежде потерпевшего, а именно куртке, джемпере и футболке, не соответствуют и противоречат друг другу.
Исковые требования о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда произведено в нарушение ст. 151 ГК РФ, поскольку не указано в исковом заявлении и не установлено в судебном заседании наличие нравственных страданий истицы. Указанные перенесенные физические страдания в качестве потери грудного молока для вскармливания сына, которого родила за два дня до случившегося, не подтверждены доказательствами и не установлена причинно-следственная связь между смертью ЛЮВ и потерей молока. Кроме того, оспаривает участие в качестве потерпевшего и гражданского истица МЕЮ без правовых оснований.
Считает незаконным, несоответствующим требованиям ч.1 ст. 110, ст. 97, ст. 99 УПК РФ изменение меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, поскольку приведенное в приговоре основание на необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы не предусмотрено законом. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Кроме того, адвокат в отдельных кассационных жалобах также ставит вопрос о незаконности принятых судом промежуточных решений, которыми отказано в удовлетворении ходатайств о возращении уголовного дела прокурору, о назначении повторной комплексной автотехнической, трассологической, ситуационной медико-криминалистической экспертизы, о признании недопустимыми и исключении доказательств по делу. Считает их необоснованными и незаконными, в обоснование приводит доводы указанные выше, при обжаловании приговора. В дополнение по отказу в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, указывает, что при отмене приговора и последующим направлении дела на новое рассмотрение суд не связан с промежуточными решениями, вынесенными при предыдущем рассмотрении дела, определяющими вопрос о том, в чью пользу подлежит удовлетворению гражданский иск. В связи с чем, считает, что обвинительное заключение составлено в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку потерпевшей и гражданским истцом указана ЛЛА, что исключает возможность постановления приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Петровичева М.М. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, несмотря на занятую осужденным позицию её отрицания, установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями комплексной автотехнической ситуационной медико-криминалистической, трассологической, судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и автомобиля, другими доказательствами.
Как установлено судом, Петровичев М.М., управляя технически исправленным автомобилем марки «<данные изъяты>», двигаясь по неосвещенному участку дороги по улице К. Маркса <адрес> по направлению от улицы Пионерская в сторону улицы Ленина, подъезжая к пешеходному переходу перед остановкой общественного транспорта «<данные изъяты>», не оценил правильно сложившуюся дорожную ситуацию, грубо нарушил требования пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ. При этом не рассчитал скоростной режим движения управляемого им автомобиля, создал аварийно опасную ситуацию. Вследствие чего, подъезжая к указанному пешеходному переходу, не убедившись в безопасности совершаемых им действий, не снизил скорость движения автомобиля, не остановился и, не убедившись в отсутствии людей, переходящих дорогу по пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода ЛЮВ, который в этот момент переходил проезжую часть автодороги по пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля, пройдя к моменту наезда дальше половины проезжей части. В результате чего ЛЮВ от полученных травм скончался.
Данное обстоятельство подтверждается рядом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые опровергают доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о недоказанности вины осужденного, совершения дорожно-транспортного происшествия при иных обстоятельствах, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Так, потерпевшая МЕЮ – дочь погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия ЛЮВ, показала, что в это время она находилась в родильном отделении больницы в послеродовом состоянии. Отец незадолго до смерти навещал ее вместе с родственниками ХЛИ и ННА
Свидетели ГСН, ММВ, ДША, выезжавшие в бригаде скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного пришествия, подробно описали месторасположение пострадавшего на проезжей части автодороги, обнаруженные телесные повреждения, указали на нахождение его в бессознательном состоянии. С их слов потерпевший лежал на спине перпендикулярно полотну дороги головой в западную сторону между правым краем проезжей части и пешеходным переходом, примерно в трех метрах ниже от пешеходного перехода. Отметили нахождение на проезжей части дороги ботинка пострадавшего, металлического фрагмента от автомобиля, а также водителя совершившего наезд, который помогал переносить пострадавшего в автомобиль скорой помощи.
Свидетель ЛТИ показала, что, услышав звук тормозов автомашины и удар, вышла на улицу из торгового павильона, в котором работала. К ней подошел ранее ей незнакомый Петровичев попросил вызвать скорую помощь и сообщил, что сбил человека, также он пояснил, что пострадавший сам неожиданно шагнул ему под автомашину с остановки общественного транспорта и он не смог избежать наезда. Петровичев был сильно взволнован, находился в шоковом состоянии. Также пояснила, что пострадавший лежал на тротуаре примерено в двух метрах от пешеходного перехода в сторону улицы Ленина, рядом с ним находились фрагменты от автомобиля и обувь.
Свидетель ХРИ пояснила, что <дата> они с ННА находились в гостях у ЛЮВ и ЛЛА отмечали день рождения их внука. В 21 час 40 минут ЛЮВ проводил их и пошел домой. Она проводила его до улицы К.Маркса. Лоушкин уверенно пошел по тротуару вверх по правой стороне улицы в сторону улицы Пионерской. В пути следования ему необходимо было перейти проезжую часть дороги. Также она отметила, что ЛЮВ находился в небольшой степени опьянения, уверенно держался на ногах. Об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия ей не известно. Свидетель ННА по поводу обстоятельств встречи у ЛЮВ и ЛЛА и состояния ЛЮВ дала аналогичные показания.
Свидетель ЛЛА показала, что по поводу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ей не известно, ее муж скончался, не приходя в сознание. Также пояснила, что <дата> Петровичев М.М. приходил к ней и угрожающим тоном требовал деньги на восстановление своего автомобиля, мотивируя тем, что ЛЮВ умышленно покончил жизнь самоубийством, так как сам прыгнул под его автомобиль.
Следователь МАО, допрошенный в качестве свидетеля, проводивший первоначальный осмотр места происшествия, показал, что обнаруженные им на месте происшествия осколки пластика располагались на полотне дороги на небольшом расстоянии от осколка стекла правого указателя поворота, не превышающем 5 см., поэтому он их в плане-схеме индивидуально отражать не стал, а указал только осколок стекла. Обозначенные им в протоколе осмотра как два фрагмента декоративных порогов, фактически являются декоративными металлическими полосами (молдинги), располагавшимися вдоль правой стороны кузова автомобиля на среднем уровне его высоты.
Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны и подтверждены иными доказательствами по делу. Противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение виновность осужденного, судебная коллегия не усматривает.
В подтверждение показаний свидетелей в части закрепления и фиксации обстановки места происшествия, дорожных знаков и дорожной разметки, суд обоснованно привел протоколы осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 7-12, л.д. 33-36), а также осмотра и проверки состояния автомашины от <дата> (т. 1 л.д. 13) с указанием на них следов характерных механических повреждений, соответствующих ситуации, установленной судом.
Кроме того, вина осужденного установлена и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными и проанализированными в приговоре.
Согласно заключения эксперта № 315 (экспертиза трупа) (т. 1 л.д. 163-167) смерть ЛЮВ наступила в результате тупой травмы туловища, конечностей, о чем свидетельствуют множественные переломы костей скелета, разрывы внутренних органов, обширные кровоизлияния в мягкие ткани. Описаны обнаруженные телесные повреждения, которые могли образоваться как при непосредственном действии тупого твердого предмета, так и при соударении с таковым. Образование при ДТП, в результате наезда на пешехода не исключается. При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 1,85 промилле, что у живого лица соответствует средней степени алкогольного опьянения.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно признал достоверным и допустимым доказательством заключение вышеуказанной экспертизы. Были предметом проверки суда первой инстанции доводы стороны защиты о нарушении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз при производстве данной экспертизы и поручении ее производства в несуществующее экспертное учреждение. Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными и у судебной коллегии нет оснований сомневаться в мотивированном суждении суда в этой части. Действующим законодательством закреплено, что объектом судебно-медицинской экспертизы наряду с живым лицом, либо трупом (его части), являются медицинские документы и материалы дела, следовательно, производство экспертизы на основании предоставленных исследований трупа ЛЮВ законно.
Не усматривается нарушений уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайства об исключении ряда доказательств по делу при принятии итогового решения по делу.
Заключением трассологической судебной экспертизы № 2007/03\01 от <дата>, установлены и описаны повреждения на одежде ЛЮВ – спортивных брюках, куртке, джемпере, футболке, кроссовках, носках, которые могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии при наезде на пешехода (т.1 л.д. 173-200).
Согласно заключениям автотехнической судебной экспертизы № 2008/05-01, 2009/05-01 от <дата> (т.1 л.д. 207-212) и комплексной автотехнической ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № 2187/05-01, 2188/05-01 от <дата> (т.1 л.д. 229-243), наезд на пешехода ЛЮВ произошел на пешеходном переходе передней частью автомашины. При этом потерпевший в момент наезда находился в вертикальном, либо близком к вертикальному положению, своей правой боковой поверхностью тела к автомобилю. В момент первичного контакта тела потерпевшего автомобиля образовался перелом правой бедренной кости, затем произошло забрасывание тела на правое переднее крыло, капот и лобовое стекло автомобиля с последующим отбрасыванием тела через правую боковую часть автомобиля (правое переднее крыло, права передняя дверь) на дорожное покрытие и образовались остальные повреждения у пострадавшего. В данном случае действия водителя автомобиля Петровичева М.М. не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение наезда на пешехода ЛЮВ зависело не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения водителем требований указанных пунктов Правил дорожного движения. Скорость движения, с учетом остановочного пути в 23 метра, была порядка 41,4 км/ч. Кроме того, исключен как несостоятельный с технической точки зрения, довод Петровичева М.М., что наезд произошел на расстоянии 2-3 метров после дорожной разметки пешеходного перехода.
Данные выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам, и их в полном объеме подтвердили, а также достаточно полно и аргументировано разъяснили в ходе допроса в судебном заседании эксперты МАЕ и МОВ
Нельзя признать обоснованными доводы кассационных жалоб стороны защиты о противоречивости и несоответствии фактическим обстоятельствам происшествия выводов указанных экспертиз.
Как видно из материалов дела, данные экспертизы проведены на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В их производстве участвовали эксперты, обладающие специальными познаниями в исследуемой отрасли, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Акты экспертиз оформлены согласно требованиям ст. 204 УПК РФ.
При ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями эксперта каких-либо ходатайств или замечаний от них не поступало.
Ходатайство стороны защиты о назначении повторной комплексной автотехнической, трасологической, ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы судом разрешено в установленном законом порядке, свои выводы об отсутствии в этом необходимости суд убедительно мотивировал. У судебной коллегии с данными выводами суда оснований не соглашаться не имеется.
Приведенные в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, правильно оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой и соотносятся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
Вышеизложенные доказательства опровергают доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о невиновности в совершении ДТП и недоказанности его вины. Данные доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях.
Анализ и оценка показаний осужденного приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оценены как избранный способ подсудимым защиты и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки его показаний.
Доводы стороны защиты о совершении наезда на пешехода, который внезапно появился из темноты с правой стороны по ходу движения автомобиля за пешеходным переходом опровергаются имеющимися повреждениями автомобиля, расположением телесных повреждений на трупе, показаниями свидетеля ХРИ о направлении движения ЛЮВ и необходимости, чтобы дойти до дома, пересечь проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомашины, свидетеля ЛТИ в части того, что она услышала сначала звук тормозов, а затем удар.
Таким образом, суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Петровичева, и правильно квалифицировал совершенные им преступные действия по ч.3 ст. 264 УК РФ, то есть управляя автомобилем он, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства получены и исследованы с соблюдением принципа состязательности сторон, в основу приговора положены доказательства, как стороны обвинения, так и защиты, все имеющиеся сомнения и противоречия устранены, приговор основан на допустимых доказательствах. Судом с приведением обоснований дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, проверены и оценены все доводы стороны защиты.
Судом также проверялся довод стороны защиты, что ЛЮВ временно находясь в сознании, мог сообщить медицинскому персоналу об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Свидетели ФНА и КРР, которые принимали в приемном отделении у бригады скорой помощи ЛЮВ и находились с ним, когда он был в сознании, пояснили, что пострадавший об обстоятельствах случившегося ничего не сообщал, никто об этом его не спрашивал.
Каких либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, в исследованных доказательствах судебная коллегия не усматривает. Приговор основан на допустимых доказательствах.
При постановлении приговора получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Суждения суда в части оценки всех доказательств, оспариваемых осужденным и адвокатом в жалобах, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Предусмотренных ст. 381 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не установлено.
Наказание, назначенное Петровичеву М.М., является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия отягчающих, и всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение. Дана надлежащая оценка всем смягчающим наказание обстоятельствам, в том числе и тем, на которые ссылается осужденный Петровичев М.М. в жалобе.
Оснований для изменения категории преступления в связи с внесенными Федеральным Законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. в статью 15 УК РФ изменениями, как верно установлено судом, из представленных материалов не усматривается.
Вместе с тем, как правильно отмечено в кассационном преставлении, суд, при назначении наказания и квалификации действий осужденного, не указал редакцию закона, в связи с чем приговор в этой части следует изменить.
Принимая во внимание, что на момент вынесения приговора действующая редакция закона ч.3 ст. 264 УК РФ не улучшает положение осужденного, поскольку в редакции от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ пределы срока наказания в виде лишения свободы остались прежними с введением альтернативного основного наказания в виде принудительных работ, применение которых установлено с 01.01.2013 года. Тем самым, действия Петровичева М.М. подлежат квалификации в редакции закона действующего на момент совершения преступления, то есть в редакции ФЗ РФ № 20 от 13.02.2009 г.
Гражданский иск судом разрешен правильно.
При этом при компенсации морального вреда судом учтены требования ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, в том числе, степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, невосполнимость потери близкого человека, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Исковое заявление, представленное в суд, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам при их рассмотрении в уголовном процессе. Истица МЕЮ обосновала свои требования, пояснив о нравственных и физических страданиях, испытываемых ею в связи с гибелью отца. В приговоре суд обосновал свои выводы в части размера морального вреда, подлежащего взысканию с Петровичева М.М. В связи с изложенным, судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о завышении суммы морального вреда и нарушений, допущенных при рассмотрении гражданского иска.
Процессуальный статус МЕЮ определен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, при наличии к тому достаточных правовых оснований. Довод адвоката о том, что не имеет юридической силы промежуточное решение, определяющее вопрос о том, в чью пользу подлежит удовлетворению гражданский иск, вынесенное в ходе предыдущего рассмотрения дела, приговор по которому отменен, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, основанным на неправильном толковании закона.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, исследованы в полном объеме и отклоняются судом кассационной инстанции в силу их несостоятельности.
Оснований для отмены приговора, о чем ставиться вопрос в кассационных жалобах и кассационном представлении, не имеется.
На основании вышеизложенных доводов, судебная коллегия также не находит оснований для признания незаконными промежуточных решений об отказе в удовлетворении ходатайств о возращении уголовного дела прокурору, о назначении повторной комплексной автотехнической, трассологической, ситуационной медико-криминалистической экспертизы, о признании недопустимыми и исключении доказательств по делу.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что все ходатайства стороны защиты рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом мнения сторон.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 09 февраля 2012 года в отношении Петровичева М.М. изменить, частично удовлетворив кассационное представление.
Считать Петровичева М.М. осужденным по ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 20-ФЗ от 13.02.2009 года).
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Дерябин
Судьи А.В.Антохин
В.И.Литюшкин