Судья: Бурканов О.А. Дело № 22-1267/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 18 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Колыманова А.Ф.,
судей Кольбова Е.А, Шелковской Н.Г.,
при секретаре Королевой Т.Г.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Нажмудинова Т.Г. и в защиту его интересов адвоката Кудаева С.В. на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2012 года, которым
Нажмудинов Т.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения осужденного Нажмудинова Т.Г. и в защиту его интересов адвоката Кудаева С.В., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Ильина С.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Нажмудинов Т.Г. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Как установлено судом, преступление Нажмудиновым Т.Г. совершено <дата> в <адрес> Республики Мордовия в отношении потерпевшей П-1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Нажмудинов Т.Г. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе осужденный Нажмудинов Т.Г. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что потерпевшая в ходе судебного заседания неоднократно меняла свои показания и путалась в них, равно как изменяла свои показания и свидетель С-1, однако эти обстоятельства не были учтены судом. Ссылается на неправомерное поведение самой потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления. Обращает внимание на то, что к административной и уголовной ответственности он не привлекался, характеризуется с положительной стороны, является инвалидом 3 группы, имеет 2 малолетних детей, которые нуждаются в его помощи.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Кудаев С.В. в защиту интересов осужденного Нажмудинова Т.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду неправильной квалификации действий его подзащитного и чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что с самого начала предварительного следствия Нажмудинов Т.Г. показывал, что ударил потерпевшую П-1 не сильно 2 раза ладонью по лицу в виду того, что она выражалась нецензурной бранью, и при падении та получила телесные повреждения в ванной комнате, где разбила при этом раковину. Полагает, что суд необоснованно признал данные показания Нажмудинова Т.Г. недостоверными, и напротив, положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, которая неоднократно их меняла, что подтверждается протоколом очной ставки, где она дала отличные показания и была вновь допрошена для устранения противоречий. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания показания потерпевшей вновь отличались от ее первоначальных на следствии, а потому считает неверными выводы суда о том, что П-1 последовательно и подробно описывала процесс ее избиения. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде без выяснения остались вопросы о времени прихода потерпевшей в квартиру, а также о продолжительности ее избиения. Отмечает, что суд не учел, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и из-за этого и получила телесные повреждения. Ссылается на то, что свидетель С-1 не видела, как Нажмудинов Т.Г. наносил потерпевшей удары, и данное обстоятельство было полностью подтверждено самой потерпевшей, пояснившей, что свидетели С-2 и С-1 не видели ее избиения. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты и о том, что первоначальные показания свидетелей С-1 и С-2 являются идентичными друг другу, а потому должны были зародить сомнения у суда в их достоверности. Указывает о том, что стороной обвинения не представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ. В связи с чем просит изменить приговор, и переквалифицировать действия Нажмудинова Т.Г. на часть 1 статьи 116 УК Российской Федерации.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Нажмудинова Т.Г. потерпевшая П-1 указывает, что с Нажмудиновым Т.Г. и С-2 была не знакома, зашла в гости к С-1, где и была избита осужденным Нажмудиновым Т.Г. В связи с чем, просит наказать Нажмудинова Т.Г. по всей строгости закона.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Кудаева С.В. и осужденного Нажмудинова Т.Г., государственный обвинитель Антонова А.В. считает доводы жалобы необоснованными, отмечая, что в приговоре суд привел основания, по которым принял во внимание одни доказательства, положив их в основу приговора, и отверг другие, а также дал всестороннюю оценку показаниям потерпевшей, как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного расследования, а также показаниям свидетеля С-1 Указывает, что содержание выводов суда и мотивы принятых им решений надлежаще изложены в приговоре, при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного. В связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, возражений на них государственного обвинителя и потерпевшей, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре, вопреки доводам кассационных жалоб являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных по делу, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Суд в соответствии с требованиями закона, дал в приговоре анализ и оценил показания осужденного Нажмудинова Т.Г., потерпевшей П-1, свидетелей, в том числе и С-1, привел убедительные мотивы, по которым одни показания признал достоверными, к другим отнесся критически.
В своих показаниях на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, осужденный не отрицал того обстоятельства, что в ванной комнате в квартире С-1 нанес 2 несильных удара ладонью по лицу П-1 в виду того, что потерпевшая после сделанного ей замечания, стала нецензурно выражаться в его адрес. Вместе с тем утверждал, что телесные повреждения потерпевшая получила при падении в ванной, уже в его отсутствие, тем самым, признав себя виновным лишь в нанесении побоев.
Несмотря на такую позицию осужденного, проанализировав в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Нажмудинова Т.Г. в умышленном причинении П-1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Факт причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью в результате ее избиения в ночь с <дата> на <дата>, установлен заключением судебно-медицинской экспертизы № 1158 (М) от <дата>, согласно выводов которой у П-1 описаны контузия (ушиб) левого глазного яблока легкой степени в виде субконъюктивального кровоизлияния, раны верхнего века левого глаза, подкожные гематомы лица, волосистой части головы, туловища, верхних и нижних конечностей, закрытый перелом костей носа, закрытый перелом 8 ребра справа, осложненный гемапневмотораксом (л.д.74-75).
Оснований сомневаться в выводах названной экспертизы не имеется, поскольку она научно обоснованна, проведена компетентным специалистом.
Обоснованность названного экспертного заключения не оспаривается сторонами в кассационных жалобах, в том числе осужденным и адвокатом Кудаевым С.В.
То обстоятельство, что отраженные в заключении судебно-медицинской экспертизы № 1158 (М) от <дата> вышеназванные телесные повреждения, потерпевшая в указанный период получила в квартире С-1 по адресу: <адрес>, именно в результате ударов осужденного Нажмудинова Т.Г., подтвержден показаниями потерпевшей П-1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, в которых она указала, что <дата> после <дата> в ходе ссоры с Нажмудиновым Т.Г., последний нанес ей 2 удара рукой по лицу, от которых она упала на пол, и он нанес ей еще руками и ногами около 15 ударов по лицу и телу, в результате чего она потеряла сознание. <дата> примерно в 1 час ночи придя в себя в спальной комнате, она позвала С-1, но вошел осужденный, и снова нанес ей около 15 ударов руками и ногами по различным частям тела, в связи с чем она вновь потеряла сознание. Примерно через 2 часа в комнату опять вошел осужденный, перетащил ее за одежду в ванную комнату, где опять избил ее, нанеся около 18 ударов по различным частям тела, отчего она опять потеряла сознание. Около 6 часов утра С-1 проводила ее домой, откуда она вызвала «скорую» (л.д.35-37).
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно положил названные показания потерпевшей в основу обвинительного приговора, поскольку они в целом аналогичны ее показаниям, данным <дата> в ходе очной ставки с Нажмудиновым Т.Г., также исследовавшимся в установленном законом порядке в судебном заседании, при производстве которой потерпевшая подробно описала процесс ее избиения осужденным, также указав на большое количество нанесенных ей Нажмудиновым Т.Г. ударов по голове, лицу и различным частям тела (л.д.85-86).
Кроме того, вышеприведенные показания П-1 объективно согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств.
Так, из показаний свидетеля С-1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следует, что <дата> около <дата> в ходе возникшей ссоры в ее квартире, Нажмудинов Т.Г. стал избивать П-1 в коридоре, а затем в спальной, нанося той удары руками и ногами по различным частям тела, от которых потерпевшая кричала. Так как на лице у потерпевшей была кровь, Нажмудинов Т.Г. отвел ее умыться в ванную комнату, где вновь избил П-1 Избивать потерпевшую Нажмудинов Т.Г. принимался несколько раз, длилось все это примерно до 4 часов утра <дата> Ввиду того, что Нажмудинов Т.Г. был агрессивен и находился в состоянии алкогольного опьянения, она побоялась вызвать сотрудников милиции (л.д.15).
Доводы кассационных жалоб о том, что суд не учел противоречивость показаний П-1 и С-1, которые неоднократно меняли свои показания, а потому необоснованно положил их показания в основу приговора, судебная коллегия не может принять во внимание.
Суд тщательно проанализировал в приговоре показания, как потерпевшей, так и свидетеля С-1, данные ими в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, дал всем показаниям объективную оценку, привел мотивы, по которым показания на предварительном следствии потерпевшей от <дата> и свидетеля от <дата> взял за основу, а другие их показания обоснованно отверг.
Оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, данной судом первой инстанции, то есть фактически переоценивать доказательства, как на том настаивает в жалобе адвокат Кудаев С.В., ссылаясь на ошибочность выводов суда в оценке доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Утверждение стороны защиты в жалобе о том, что свидетель С-1 не видела, как Нажмудинов Т.Г. наносил потерпевшей удары, является несостоятельным, так как прямо опровергается показаниями названного свидетеля во время предварительного следствия, положенными судом в основу приговора.
Таким образом, показаниями П-1 и свидетеля С-1 непосредственно установлено как время нахождения потерпевшей в квартире, так и продолжительность ее избиения осужденным.
Помимо этого, показания П-1 и С-1 о применении Нажмудиновым Т.Г. насилия в отношении потерпевшей, в результате чего у последней текла кровь, детально согласуются как с протоколом осмотра места происшествия от <дата>, при производстве которого из ванной и спальни <адрес> по <адрес> изъяты пятна вещества бурого цвета и пододеяльник с аналогичными пятнами (л.д.4-9), и протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у Нажмудинова Т.Г. изъяты джинсы с пятнами вещества бурого цвета (л.д.27-28), так и подтверждаются заключением судебно-биологической экспертизы № 732 от <дата>, установившей, что на марлевом тампоне со смывами крови и пододеяльнике с места происшествия, а также на джинсовых брюках Нажмудинова Т.Г. обнаружена кровь, происхождение которой от П-1 не исключается (л.д.56-59).
Таким образом, вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании и проанализированные в приговоре, объективно подтверждают выводы суда в части конкретного механизма образования у потерпевшей телесных повреждений и опровергают доводы кассационной жалобы защитника в той части, что по делу отсутствует необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ.
Все имеющиеся по делу доказательства тщательно исследованы, надлежащим образом проанализированы, правильно оценены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку друг с другом согласуются, дополняют друг друга, относятся к обстоятельствам настоящего дела и достаточны для его разрешения.
При этом все выводы суда, в том числе относительно нахождения потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, убедительно мотивированы. Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не имеется.
Ссылка адвоката в кассационной жалобе на показания свидетеля С-2, как на недостоверность показаний свидетеля С-1, является необоснованной, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, С-2 в суде не допрашивалась, а ее показания на предварительном следствии, в судебном заседании не оглашались.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что тщательный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности по делу, а также верно квалифицировать его действия по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации.
Оснований для квалификации действий осужденного Нажмудинова Т.Г. другой нормой уголовного закона, предусматривающей менее строгую ответственность, как о том ставит вопрос защитник в кассационной жалобе, не имеется.
Наказание за содеянное Нажмудинову Т.Г. назначено в полном соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК Российской Федерации.
При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, и все обстоятельства дела, влияющие на его назначение, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные, характеризующие личность Нажмудинова Т.Г., на что он ссылается в кассационной жалобе, суду были известны, прямо отражены в приговоре, и в полной мере учтены при назначении ему наказания. Более того, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а также наличие у осужденного на иждивении 2-х малолетних детей, о чем он также указывает в жалобе, признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.
Суд сделал правильный вывод о том, что исправление Нажмудинова Т.Г. возможно лишь в местах лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания осужденному с применением правил статей 73 и 64 УК Российской Федерации, надлежаще мотивировав свой вывод, с которым судебная коллегия соглашается.
Справедливость назначенного осужденному Нажмудинову Т.Г. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит.
При этом наказание Нажмудинову Т.Г. обоснованно назначено с учетом правил части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно – в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2012 года в отношении Нажмудинова Т.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Колыманов А.Ф.
Судьи Кольбов Е.А.
Шелковская Н.Г.