Судья Парамонов С.П. Дело № 22-779/12.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 14 марта 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Колыманова А.Ф.,
судей Дерябина Е.В. и Егоровой А.И.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Динислямовой Л.К. в защиту интересов осужденного Инкина В.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2011 года, которым
Инкин В.Г., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РМ, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 30-п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., объяснения адвоката Динислямовой Л.К., в защиту интересов осужденного, об отмене приговора по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Мартышкина В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Инкин В.Г. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт в особо крупном размере наркотического средства – курительной смеси, с содержанием наркотического средства JWH-210, имевшего место в период времени <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Динислямова Л.К. в защиту интересов осужденного Инкина В.Г., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, неправильного применением уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Отрицая доказанность вины Инкина, указывает, что суд не верно принял за основу показания Инкина данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны под давлением оперативных сотрудников. По мнению адвоката, также не правильно в основу приговору положены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные также под давлением сотрудников милиции на Инкина и на свидетелей по делу. Обращает внимание, что Инкин, имея свой магазин табачной продукции, точно знал, что приобретенная смесь, не является наркотическим средством. При продаже он пояснял, что смесь необходимо употреблять как ароматерапию, что доказывает отсутствие умысла на совершение преступления. Считает, что вывод следствия о том, что изъятое у Инкина вещество является наркотическим средством и что все изъятое вещество из одной массы, не подтвержден совокупностью представленных доказательств. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Филипичев В.М. считает, что вина осужденного Инкина В.Г. в совершении инкриминируемого преступления нашла полное подтверждение совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Указывает на правильность квалификации действий, законность и справедливость назначенного наказания. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании Инкин В.Г. вину в совершении преступления не признал, отрицая реализацию курительной смеси, показав, что приобрел в Москве травяной чай, на который сертификат не требовался. Вследствие применения сотрудниками милиции физического воздействия при задержании и досмотре, признался, что привез именно курительную смесь из Пензы.
Вина осужденного Инкина В.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, несмотря на её непризнание, установлена и подтверждена совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.
Прежде всего, показаниями самого Инкина В.Г., данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах приобретения, хранения и покушения на сбыт курительной смеси, которые являются последовательными, логичными и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом он пояснял, что ему было известно, что приобретенная курительная смесь это наркотическое средство и является запрещенной.
Данные показания опровергают доводы жалоб об отсутствии умысла и, что осужденному не было известно, что приобретенная смесь является запрещенной. Таким образом, при совершении преступления Инкин В.Г. осознавал противоправность своих действий, предвидел наступление вредных последствий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.
Суд правильно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона огласил эти показания осужденного в судебном заседании и, признав их допустимыми, достоверными и относимыми, положил в основу приговора в совокупности с другими исследованными доказательствами. Версия осужденного о даче признательных показаний в связи с применением в отношении него недозволенных методов ведения следствия проверялась судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной. Данные показания были получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, в присутствии защитника, в обстоятельствах, исключающих применение недозволенных мер, какого либо психологического воздействия и к недопустимым доказательствам не относятся. По заявлению осужденного проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.(т. 3 л.д. 184-186).
Допрошенный в качестве свидетеля следователь МВВ показал, что все допросы Инкина В.Г. производились в форме свободного рассказа, в присутствии защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ, никаких жалоб и замечаний от него не поступало.
Занятая осужденным позиция, направленная на отрицание своей вины в содеянном, является избранным способом защиты, имеющим целью избежать уголовной ответственности за содеянное и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными суждения суда в части её оценки.
Показания Инкина, данные на предварительном следствии, подтверждены также совокупностью других исследованных судом доказательств.
Из показаний свидетеля НАИ, работавшей до закрытия (до ноября 2011 года) продавцом в магазине «Табачная лавка», принадлежащем Инкину В.Г., следует, что после закрытия магазина она решала самостоятельно продавать курительные смеси, приобретала их у Инкина, перефасовывала в меньшие дозы и продавала. О том, что курительные смеси являются наркотическим средством, ей было известно.
При личном досмотре НАИ сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты два пакетика с курительной смесью, которые как она пояснила, приобрела у Инкина В.Г. и хранила для личного потребления.
Об обстоятельствах и законности проведения личного досмотра НАИ показала старший дознаватель отдела милиции № 3 УВД по г. Саранск, допрошенная в качестве свидетеля БЕН
Свидетель ДАЕ показал, что, являясь потребителем курительных смесей, неоднократно приобретал у Инкина курительные смеси, сначала в его магазине, после закрытия которого, у него лично. <дата> он был досмотрен сотрудниками милиции. В ходе досмотра в присутствии понятых у него обнаружили и изъяли пакетик с курительной смесью «аромотерапия».
Свидетель КАМ показал, что Инкин иногда его угощал курительными смесями. О том, что курительные смеси отнесены к наркотическим средствам и отсутствуют в свободной продаже ему известно. Подробно показал об обстоятельствах его досмотра <дата> сотрудниками милиции, в ходе которого была обнаружена и изъята курительная смесь, которую он взял у Инкина для личного потребления. Также пояснял об обстоятельствах досмотра ИВВ, Инкина В.Г. и его автомашины <данные изъяты>.
Законность производства личного досмотра, Инкина В.Г., КАМ и осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, в ходе которых сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты пакеты с курительной смесью, которые принадлежали Инкину В.Г., подтверждается показаниями свидетеля ИВВ
Допрошенные в качестве свидетелей понятые СМН и КВВ, участвовавшие при личном досмотре Инкина В.Г., КАМ, ИВВ и осмотре их машины, подтвердили факт обнаружения и изъятия при них пакетиков с веществом растительного происхождения. Их показания также свидетельствуют о законности проведения указанных мероприятий. По поводу обнаруженного все досматриваемые пояснили, что в пакетиках находится курительная смесь, которая принадлежит Инкину В.Г.
Свидетели ЛВА и КМА – оперуполномоченные ОРЧ УР № 2 МВД по РМ, показали об обстоятельствах задержания Инкина В.Г., у которого при досмотре были изъяты пакетики с веществом растительного происхождения. Пакеты с подобным веществом были обнаружены и изъяты при осмотре автомобиля и при личном досмотре, находившихся с Инкиным, КАМ и ИВВ, которые пояснили, что изъятое у них растительное вещество передал им Инкин для личного потребления. По поводу обнаруженного Инкин пояснил, что все принадлежит ему. Все обнаруженное было изъято и соответствующим образом оформлено.
Об обстоятельствах и законности проведения вышеуказанных мероприятий также показали свидетели ПСВ, КМВ, УДГ
Понятые ШВЭ и ЕПА, допрошенные в качестве свидетелей, принимавшие участие в обыске квартиры Инкина, пояснили об обстоятельствах и правильности проведения обыска, в ходе которого было обнаружено и изъято большое количество различных упаковок с веществом растительного происхождения.
Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны и подтверждены иными доказательствами по делу. Противоречий в их показаниях судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, вина осужденного установлена и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными и проанализированными в приговоре.
Актами личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, в ходе которых у ДАЕ <дата> (т.2 л.д. 166), НАИ <дата> (т.2 л.д. 244), КАМ <дата> (т.1 л.д. 144-145), ИВВ <дата> (т.1 л.д. 125-126), Инкина В.Г. <дата> (т.1 л.д. 10-11) изъята смесь, с содержанием наркотического средства JWH-210.
Актом досмотра транспортного средства – автомашины марки <данные изъяты>, в ходе которого в салоне изъята смесь, с содержанием наркотического средства JWH-210 (т.1 л.д.12).
Согласно протокола обыска от <дата> в квартире по месту жительства Инкина по адресу: <адрес>, изъяты в том числе упаковки с курительным табаком, кофемолка с частицами наркотического средства, полимерные пакеты для расфасовки, две трубки для курения с частицами наркотического средства, пакетики с наркотическим средством, вскрытые пакетики с частицами наркотического средства (т.1 л.д. 32-34). Согласно протокола осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д. 193-195), осмотрены изъятые предметы.
Заключениями эксперта установлено, что изъятое у ДАЕ (т.2 л.д. 171-175), НАИ (т.3 л.д. 5-7), КАМ (т.1 л.д. 230-232), ИВВ (т.1 л.д. 236-238, л.д. 242-244), Инкина В.Г. (т.1 л.д. 93-95, л.д. 100-102, л.д. 1114-115), входе обыска по месту жительства Инкина В.Г. (т.1 л.д.57-60, л.д.69-72, л.д. 77-79, л.д. 84-88) вещество растительного происхождения, является наркотическим средством JWH-210 (1пентил-1Н-индол-3-ил) (4-этилнафталин-1-ил) метанон, которое является производным наркотического средства JWH-122 (4-Метилнафталин-1ил) (1пентил-1Н-индол-3-ил) метанон. Также определена масса наркотического средства.
Обнаруженное и изъятое наркотическое вещество на сбыт которого покушался Инкин В.Г. общей массой не менее 486,93 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 (в редакции от 30.10.2010), является особо крупным размером (свыше 0,25 гр.).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав представленным сторонами доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного, пришел к правильному выводу о виновности Инкина В.Г. Суд верно квалифицировал совершенные им преступные действия как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст. 30-п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, придя к выводу, что все действия подсудимого охватывались единым умыслом и были направлены на сбыт всей массы наркотического средства. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденного не имеется.
Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, в исследованных доказательствах судебная коллегия не усматривает. Приговор основан на допустимых доказательствах.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ способных повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.
Наказание за содеянное Инкину В.Г. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенную меру наказания судебная коллегия считает справедливой и соразмерной содеянному. Назначение иного вида и размера наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом при рассмотрении дела и принятии решения не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2011 года в отношении Инкина В.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.Ф.Колыманов
Судьи Е.В.Дерябин
А.И.Егорова