Судья: Иванова Г.С. Дело № 22-994/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 28 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Колыманова А.Ф.
судей Егоровой А.И., Петелиной Л.Г.
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Вергазова А.М. на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2012 года, которым
Филяев В. А., <дата> года рождения, <данные изъяты>
осужден по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, в силу части 1 статьи 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением на него, предусмотренных законом обязанностей.
Гуров С. Н., <дата> года рождения, <данные изъяты>
осужден по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, в силу части 1 статьи 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением на него, предусмотренных законом обязанностей.
Мера пресечения Филяеву В.А. и Гурову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., мнение прокурора Ильина С.В., поддержавшего доводы изложенные в кассационном представлении прокурора об исключении из приговора суда осуждение Филяева В.А. и Гурова С.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и снижении срока наказания по пунктам «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ каждому до 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год каждому, пояснения осужденных Филяева В.А., Гурова С.Н., их адвокатов - Куприянову Н.А., Бундаева В.С., поддержавших доводы кассационного представления, потерпевшего С.С., возражавшего на доводы представления, считавшего приговор суда правильным, судебная коллегия
установила:
Филяев В.А. и Гуров С.Н. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступление ими совершено <дата> примерно в <данные изъяты> в коридоре «<данные изъяты>» расположенной по адресу: <адрес>, в отношении С.С., находящегося в бессознательном состоянии, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимые Филяев В.А. и Гуров С.Н. вину в совершении преступления признали частично, указали, что ими был похищен только сотовый телефон, денежные средства они не похищали, подтвердили ранее данные на следствии показания, от дачи показаний отказались в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.
В кассационном представлении государственный обвинитель – прокурор Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Вергазов А.М. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что Филяев В.А. и Гуров С.Н. совершили кражу сотового телефона, воспользовавшись тем, что потерпевший С.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в бессознательном состоянии и, учитывая, что в момент совершения кражи потерпевший находился в бессознательном состоянии и не осознавал, что из кармана его одежды совершается кража имущества, в связи с чем, не мог создать препятствий совершению преступления, что понимали и осужденные, в связи с этим полагает, что квалификация действий Филяева В.А. и Гурова С.Н. по пункту «г» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации является ошибочной и из приговора её следует исключить и назначенное наказание осужденным снизить. Просит приговор в отношении Филяева В.А. и Гурова С.Н. изменить, из приговора исключить осуждение Филяева В.А. и Гурова С.Н. по пункту «г» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, наказание осужденным по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации снизить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Филяева В.А. и Гурова С.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, установлена совокупностью надлежаще исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.
Несмотря на то, что в ходе судебного следствия осужденные Филяев В.А. и Гуров С.Н. вину в совершении преступления признали частично, однако, как видно из материалов дела: как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, осужденные не отрицали факта хищения у потерпевшего С.С., который находился в бессознательном состоянии, сотового телефона, который ими в последствии был продан, причем каждый из них не отрицал предварительной договоренности на это хищение.
Судом установлено, что <дата> примерно в <данные изъяты> ранее знакомые Филяев В.А. и Гуров С.Н. находились около «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Около помещения «<данные изъяты>» они увидели лежащего на земле в бессознательном состоянии ранее незнакомого С.С. Филяев В.А. и Гуров С.Н. подняли С.С. и повели его в помещение «<данные изъяты>». В это время Филяев В.А. увидел в кармане куртки С.С. сотовый телефон, после чего предложил Гурову С.Н. совместно похитить из одежды С.С. указанный телефон, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. На данное предложение Гуров С.Н. согласился. После чего Филяев В.А. и Гуров С.Н. распределили между собой преступные роли, согласно которым Гуров С.Н. должен похитить сотовый телефон, а Филяев В.А. в это время должен наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и, воспользовавшись тем, что С.С. был в бессознательном состоянии, находясь в коридоре «<данные изъяты>» расположенной по вышеуказанному адресу, Гуров С.Н. действия согласно договоренности с Филяевым В.А., из правого кармана куртки, находившейся при потерпевшем С.С., похитил сотовый телефон марки «Нокиа- 6700» стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой на тот момент денег не было. Похищенный сотовый телефон Гуров С.Н. передал Филяеву В.А., который спрятал его в карман своей одежды, после чего они с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым С.С. ущерб на сумму <данные изъяты>. В последствии ими данный телефон был продан за <данные изъяты>, а деньги израсходованы. Принятыми мерами розыска этот телефон был найден и возвращен его владельцу – потерпевшему С.С.
Эти установленные судом обстоятельства кражи в полной мере подтверждены признательными показаниями осужденных об обстоятельствах, при которых они договорились совершить кражу сотового телефона у потерпевшего и похитили этот телефон, а также показаниями потерпевшего С.С. о пропаже у него сотового телефона и денег, свидетелей Ш.Х., З.Д., С.Н., В.П. об известных им обстоятельствах преступного события, письменными и вещественными доказательствами.
Давая юридическую оценку действиям осужденных за содеянное, суд не в полной мере учел установленные по делу обстоятельства совершенной ими кражи телефона у потерпевшего, влияющие на правильность квалификации их действий.
Ответственность по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, как следует из толкования уголовного закона, наступает за хищение чужого имущества из одежды, сумки или другой ручной клади, находящихся при потерпевшем, который осознает происходящее, а не пребывает без сознания.
Совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находящихся при потерпевшем, в качестве квалифицирующего признака кражи обусловлено особой дерзостью лиц, совершающих такие хищения, что значительно повышает общественную опасность таких хищений, поскольку от виновного требуются определенные качества: наблюдательность, быстрота реакции, знание психологии, выбор жертвы, места совершения преступления, владение специальными приемами и навыками, подыскание соучастника и т.п.
Как видно из установленных судом обстоятельств, осужденные Филяев В.А и Гуров С.Н., воспользовались бессознательным состоянием потерпевшего С.С., они завели его в коридор «<данные изъяты>» и, поделив между собой роли, из правого кармана куртки, находившейся на потерпевшем, взяли принадлежащий потерпевшему сотовый телефон. Осужденные при этом понимали, что потерпевший не осознает, что из кармана его одежды совершается кража, они также понимали, что он не может создать им препятствий для её совершения.
Из этого следует, что квалификация действий Филяева В.А. и Гурова С.Н., как обоснованно указано в представлении прокурора, по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ является ошибочной.
Вместе с этим, судебная коллегия находит также не правильной квалификацию действий этих осужденных по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину, данную судом в приговоре.
В подтверждение вывода о том, что потерпевшему хищением сотового телефона стоимостью <данные изъяты> был причинен значительный ущерб, суд сослался на материальное положение потерпевшего, доход семьи которого составил <данные изъяты>, с учетом нахождения на его иждивении малолетнего ребенка и неработающий жены.
Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что вопрос о материальном положении семьи потерпевшего по делу не был в полной мере проверен и надлежаще оценен. В ходе предварительного следствия к исследованию данного вопроса никаких мер не было предпринято, а в судебном заседании недостаточно.
Материалы дела не содержат объективных данных о доходах и благосостоянии семьи потерпевшего. Размер заработка потерпевшего в сумме <данные изъяты>, состав семьи, отсутствие дохода жены, сама стоимость похищенного телефона, определены с его слов и никакими объективными сведениями по делу не подтверждаются.
Тогда как из материалов дела следует, что в день хищения сотового телефона, потерпевший С.С. располагал такими денежными средствами как <данные изъяты>, которыми намеревался оплатить оставшийся долг за купленный ранее кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты>. Несмотря на то, что эти денежные средства в сумме <данные изъяты> у него были также похищены при неустановленных обстоятельствах, через непродолжительное время указанная сумма долга им была погашена. Как пояснила в суде жена потерпевшего: «У мужа были деньги (он работает по «шабашкам») и её мать прислала». (л.д.73 т.2) Из анкетных данных жены потерпевшего - С.Н. видно, что она имеет высшее образование, не работает временно. Есть ли у нее доход и из чего он складывается (пособие по безработице, по уходу за ребенком и т.п.) по делу не выяснялся. (л.д. 194 т.1).
Материалы дела свидетельствуют и о том, что семья потерпевшего располагала определенными материальными средствами. Так, потерпевший С.С. в день преступного события, нанес своему знакомому визит, для чего купил коньяк, который они распили, выйдя на улицу, он по сотовому телефону вызвал такси. Совершение таких действий потерпевшим, требующих определенных расходов, свидетельствовало о его материальном достатке.
Кроме того, стоимость похищенного у потерпевшего сотового телефона, несмотря на то, что телефон был найден, не была определена в установленном законом порядке. Товароведческая экспертиза по делу не проводилась, потерпевший оценил стоимость телефона в <данные изъяты>, приобретатель, купивший этот телефон значительно ниже, следовательно, причиненный потерпевшему ущерб кражей сотового телефона объективно не определен.
Однако эти имеющие существенное значение для правильной квалификации действий осужденных по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ обстоятельства, не стали предметом судебной оценки.
Поэтому вывод суда о совершении осужденными Филяевым В.А. и Гуровым С.Н. действий, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, судебная коллегия находит неубедительным и считает необходимым исключить и приговора осуждение Филяева В.А. и Гурова С.Н. по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ.
В связи с уменьшением объема обвинения, полежит снижению и назначенное каждому из осужденных наказание.
Руководствуясь статьями 377, 378, 387 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2012 года в отношении Филяева В. А. и Гурова С. Н. изменить.
Исключить из приговора осуждение Филяева В.А. и Гурова С.Н. по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.
Назначенное Филяеву В.А. и Гурову С.Н. наказание снизить до 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы каждому, в силу статьи 73 УК Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год каждому.
В остальной части этот же приговор в отношении Филяева В.А. и Гурова С.Н. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: