Судья Филимонов С.И. Дело №22-1319/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 25 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Кольбова Е.А.,
судей Антохина А.В.., Шелковской Н.Г.,
при секретаре Королевой Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Чигирева В.А., кассационные жалобу осужденного Волкова В.А., адвоката Бражиной О.В. в защиту осужденного Волкова В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2012 года, которым
Волков В.А., <данные изъяты> ранее не судимый
- осужден по части 1 статьи 114 УК Российской Федерации к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно;
- по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений к отбытию назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шелковской Н.Г., объяснение осужденного Волкова В.А., адвоката Бражиной О.В., просивших об отмене приговора, потерпевших Е.Е.А., Е.А.А. полагавших приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора Бирюкова М.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Волков В.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вину в содеянном осужденный Волков признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Чигирев В.А., считая приговор суда незаконным в связи с неправильным применением норм УК РФ, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить. В обосновании чего указал, что после того, как Волков В.А. отнял бейсбольную биту у Е.А.А., какой-либо угрозы для В.А.А. тот уже не представлял. Полагает, что нанесение ударов битой сначала Е.А.А. в область головы, а затем Е.А.Н. Волковым В.А. продиктовано местью за нанесение ему до этого побоев в доме Е-ных.
В нарушение требований статьи 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающего обстоятельства по делу суд признал пункт «к» ст. 61 УК РФ –оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, или иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт признания судом данного обстоятельства. Полагает, что необоснованная переквалификация действий осужденного с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ послужила назначением несправедливого наказания ввиду его мягкости.
В кассационных жалобах осужденный Волков В.А., в его защиту адвокат Бражина О.В. просят об изменении приговора в части квалификации действий осужденного по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации, полагая, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что использование ножа и бейсбольной биты при причинении телесных повреждений, характер и локализация телесных повреждений не являются обстоятельством, безусловно свидетельствующим о направленности умысла на причинение смерти.
По их мнению, ничем не обоснован вывод суда о том, что погибший Е.А.Н. не являлся посягающим лицом, что ножа у него не было, какой-либо угрозы здоровью и жизни Волкова В.А. и В.А.А. он не представлял.
Напротив, из показаний потерпевшей Е., свидетеля А. следует, что Е.А.Н. в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным и конфликтным.
Считают, что суд необоснованно взял во внимание одни показания Волкова В.А. и опроверг другие, в то время, как эти показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают, что и в отношении Е.А.Н. со стороны Волкова В.А. усматривается необходимая оборона. Утверждают, что право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства.
Наряду с этим, указывают, что никто не видел момент нанесения удара ножом Е.А.Н., не установлено, какой нож находился в руках Волкова В.А. и при каких обстоятельствах нанесено ножевое ранение. То, что Г. передавал раскладной нож Волкову В.А., последний этот факт опровергает.
Также полагают необоснованным довод суда в части признания показаний Г.Н.М. надуманными, что нож обнаружила его жена не в автомобиле, а во дворе дома.
Полагают, что суд лишь формально перечислил смягчающие обстоятельства по делу, но не учел их реально при назначении наказания. Просят переквалифицировать действия Волкова В.А. с части 1 статьи 105 УК Российской Федерации на часть 1 статьи 108 УК Российской Федерации и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия полагает приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Как установлено материалами дела осужденный и потерпевший Е.А.А. продолжительное время знали друг друга по совместной работе. В ночь <дата> в доме Е.А.А. совместно распивали спиртные напитки, в процессе чего между ними возникла словесная ссора, в результате которой Волков В.А. был избит сыном и отцом Е. и К.. Покинув дом Е-ных, осужденный позвонил своему брату, сообщил о случившемся. По приезду его брат решил поговорить с Е.А.Н., для чего постучал в дверь. Дверь резко открылась, и с бейсбольной битой вышел Е.А.Н., который стал преследовать убегающего В.А.Н. Нагнав последнего, повалив его на землю, Е.А.Н. стал удерживать В.А.Н., прижав его в области шеи бейсбольной битой.
В это время из дома вышел Е.А.Н. На почве ранее возникших личных неприязненных отношений с ним, Волков В.А. перочинным ножом, взятым из машины Г., нанес Е.А.Н. умышленно, с целью убийства, удар в грудную клетку, причинив одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение спины слева с повреждением жировой клетчатки, мышцы, задней стенки брюшины, задней стенки брюшного отдела аорты с кровоизлияниями по ходу раневого канала. После чего бейсбольной битой нанес по телу Е.А.Н. несколько ударов по различным частям тела.
После чего, увидев, что его брату грозит опасность, выхватил из рук Е.А.Н. бейсбольную биту, осознавая противоправность своих действий, желая помочь брату, нанес указанной битой с силой не менее двух ударов в область головы Е.А.А., причинив ему телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Из показаний Волкова В.А., которые обоснованно суд взял за основу, усматривается, что после появления на улице Е.А.А., преследовавшего с бейсбольной битой его брата, а затем и Е.А.Н., он вышел из автомашины Г., переданным им Г-вым перочинным ножом умышленно нанес удар в область жизненно-важных органов отцу Е.А.А., а затем, желая помочь брату, осознавая, что ему грозит опасность со стороны Е.А.А., выхватил из рук последнего бейсбольную биту и с достаточной силой нанес не менее двух ударов в область головы последнего.
Указанные показания подтвердил в судебном заседании с помощью понятых М.и Х., сурдопереводчика Ж. и свидетель Г., который передал перочинный нож Волкову В.А., когда последний выходил из машины. Когда Волков после конфликта сел к нему в машину, в руках у него были нож и бейсбольная бита. Биту В.А.А. в пути следования выбросил в мусорный контейнер, нож остался у него в машине.
Показания осужденного и свидетеля объективно подтверждаются многочисленными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия Волкова В.А. как по части 1 статьи 105 УК РФ, так и по части 1 статьи 114 УК РФ, поскольку он, имея умысел на лишение жизни Е.А.Н., причинил ему телесные повреждения, повлекшие смерть последнего, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью Е.А., превысив пределы необходимой обороны.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб выводы суда о квалификации содеянного Волковым В.А. не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Положив в основу приговора одни показания Волкова В.А. и не признав другие, суд привел убедительные мотивы этому.
Выводу суда о наличии в действиях Волкова В.А. превышение пределов необходимой обороны в отношении Е.А.А. убедительны и достаточны.
По смыслу закона условиями возникновения у лица права на необходимую оборону являются наличность, действительность общественно опасного посягательства, а условиями правомерности защиты – причинение вреда посягающему, а не другому лицу. При этом превышение пределов необходимой обороны признается явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в статьях 111 и 105 УК Российской Федерации.
Из установленного в судебном заседании следует, что со стороны Е.А.А. в отношении брата осужденного В.А.А. осуществлялось общественно опасное посягательство. Это посягательство было действительным, на момент обороны оно не было окончено, поскольку Е.А.А. продолжал удерживать В.А.А. на земле, прижимая с силой его шею бейсбольной битой, затрудняя дыхание. Однако указанное посягательство со стороны Е.А.А. указывало лишь на возможность причинения им вреда здоровью В.А.А. Общественно опасные действия потерпевшего в отношении В.А.А. породили у Волкова В.А. право на необходимую оборону. Однако, способ обороны, избранный осужденным не вызывался обстоятельствами дела, что очевидно. Причиненный Волковым В.А. тяжкий вред здоровью Е.А.А. явно не соответствовал характеру и степени общественной опасности посягательства, следовательно, им превышены пределы необходимой обороны.
Наряду с этим, Е.А.Н. не являлся посягающим лицом, каких-либо действий, направленных на причинение телесных повреждений Волкову В.А. либо В.А.А. не совершал, какой - либо угрозы жизни или здоровью братьям Волковым со стороны погибшего не исходило, что достоверно установлено в ходе судебного следствия. Е.А.Н. имел преклонный возраст, слабое здоровье, с трудом передвигался, что в совокупности свидетельствует об отсутствии какой –либо опасности с его стороны в отношении как Волкова В.А., так и В.А.А.
Утверждение осужденного и защиты в жалобах о наличии конфликтного, агрессивного характера Е.А.Н. является неубедительным доводом по делу. Поскольку, какой –либо причинной связи между особенностями характера погибшего с обстоятельствами, имевшими место в ночь на <дата>, не прослеживается, не приводит таковых и сторона защиты.
Иные доводы кассационных жалоб, направленные на другую оценку доказательств, к чему нет оснований, суд подробно проанализировал, и в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым доверяет одним доказательствам и не принимает во внимание другие.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств по делу при отсутствии отягчающих, влияние наказания на условия жизни семьи и исправление осужденного. Судебная коллегия считает, что при назначении наказания судом в достаточной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу, применены положения части 1 статьи 62 УК Российской Федерации. В связи с чем, доводы кассационных жалоб в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.
Суд в соответствии с пунктами «з,и» части 1 статьи 61 УК РФ обоснованно указал на противоправное поведение потерпевших, явившегося поводом для преступления, а также явку с повинной Волкова В.А., ошибочно указав пункт к» вместо «и». Указанная описка является технической и подлежит исправлению судебной коллегией.
Суд также обосновал невозможность применения в отношении Волкова В.А. положений статьи 73 УК Российской Федерации.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2012 года в отношении Волкова В.А. изменить. Считать смягчающими обстоятельствами по делу в соответствии с пунктами «з,и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, частично удовлетворив кассационное представление.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного и защиты – без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Кольбов
Судьи А.В. Антохин
Н.Г. Шелковская