Судья: Мельникова Н.Н. Дело № 22-1349/2012г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2012 года г. Саранск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Литюшкина В.И., Петелиной Л.Г.,
при секретаре Атряхиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бикбулатова А.М. и кассационному представлению государственного обвинителя – прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кудашкина В.А. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от <дата>, которым
Бикбулатов А. М., <данные изъяты>:
<данные изъяты>,
осужден по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ и от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Литюшкина В.И., мнение прокурора Русяева И.А., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденного Бикбулатова А.М. и в защиту его интересов адвоката Танаевой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия
установила:
Бикбулатов А.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступные действия Бикбулатовым А.М. совершены около 22 часов <дата> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бикбулатов А.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Танаева О.В. поддержала ходатайство Бикбулатова А.М., государственный обвинитель не возражал, относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении прокурор Лямбирского района Республики Мордовия Кудашкин В.А. с приговором не согласен, считает его незаконным и несправедливым, указывает, что вводной части приговора не указана другая непогашенная судимость Бикбулатова А.М., что не было учтено судом при назначении наказания судом и повлекло назначение более мягкого наказания. Кроме того, судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства - возмещение материального ущерба, в то время как из материалов дела следует, что Бикбулатов А.М. похищенных кроликов принес к себе домой для разведения их в своем хозяйстве, которые были изъяты у него сотрудниками полиции и возвращены потерпевшей. Так же, необоснованно суд применил правила части 3 статьи 68 УК РФ, в связи с чем, наказание назначенное осужденному является несправедливым ввиду его мягкости. К тому же суд не мотивировал квалификацию действий Бикбулатова А.М. и квалифицировал его действия по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), что является неправильным, так как на момент совершения преступления, то есть на <дата>, действовала часть 2 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной жалобе осужденный Бикбулатов А.М. указывает, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшей ФИО1, которая просила не назначать наказание, связанное с лишением свободы, так как причиненный ущерб был возмещен. Просит приговор изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Уголовное дело в отношении Бикбулатова А.М. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного Бикбулатова А.М. в инкриминируемом ему деянии.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий его преступления.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части или пункту.
По настоящему делу эти требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полном объеме.
Согласно приговору Бикбулатов А.М. признан виновным в совершении кражи трех кроликов общей стоимостью <данные изъяты> руб. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1
Вместе с тем из приведенных в приговоре суда обстоятельств дела не усматривается, что преступлением причинен значительный ущерб потерпевшей. В описательно–мотивировочной части приговора судом также не были приведены обстоятельства, при которых имело место причинение ФИО1 значительного ущерба.
Поэтому приговор в части осуждения Бикбулатова А.М. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ подлежит изменению, а его осуждение по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» - исключению.
При этом, поскольку Бикбулатовым А.М. преступление было совершено <дата>, то есть уже в период действия пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, в силу части 1 статьи 9 УПК РФ, предусматривающей, что преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, прокурор района в своем представлении правильно указал, что действия осужденного следует правильно квалифицировать по статье уголовного закона в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ.
С учетом указанного и вносимых изменений Бикбулатову А.М. подлежит назначение наказания по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев без ограничения свободы.
В остальном наказание осужденному назначено судом с соблюдением требований статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного суд обоснованно признал полное признание им вины, раскаяние и возмещение материального ущерба. Отягчающим наказание осужденного обстоятельством признан рецидив преступлений.
Довод кассационного представления прокурора о том, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства осужденного - возмещение материального ущерба, не может повлечь отмену приговора, так как по обстоятельствам дела похищенное у осужденного изъято и возвращено потерпевшей, каких-либо материальных претензий она не имеет, в соответствие с частью 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости назначения ему наказания не связанного с лишением свободы нельзя признать обоснованными, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, а также исходя из того, что приведенные в кассационной жалобе обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции при определении наказания Бикбулатову А.М.
Ссылка в кассационном представлении на то, что в водной части приговора не указана непогашенная судимость Бикбулатова А.М. по приговору <данные изъяты> от <дата> и при назначении наказания она не учтена, также не влечет отмену приговора, поскольку в кассационном представлении не ставится вопрос об изменении рецидива и режима отбывания наказания осужденному.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным не применять в отношении Бикбулатова А.М. правила, предусмотренные частью 2 статьи 68 УК РФ, что убедительно мотивированно в приговоре.
Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым ввиду мягкости по доводам кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора не является, соответствует статье 6 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит судебная коллегия оснований и для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступления на менее тяжкую.
Фундаментальных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.
Таким образом, оснований к удовлетворению кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, и смягчению наказания осужденному, а также отмене приговора, как на то указывает в своем представлении прокурор района, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от <дата> в отношении Бикбулатова А. М. изменить, частично удовлетворив кассационное представление.
Исключить из приговора осуждение Бикбулатова А.М. по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».
Назначить Бикбулатову А.М. наказание по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев без ограничения свободы.
В остальной части этот же приговор в отношении Бикбулатова А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бикбулатова А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: М.С. Елховикова
Судьи: В.И. Литюшкин
Л.Г. Петелина