Судья: Левкин В.Ю. Дело № 22-1383/2012г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2012 года г. Саранск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Литюшкина В.И., Петелиной Л.Г.,
при секретаре Атряхиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Федина Н.В. в защиту интересов осужденного Королькова А.И. и кассационному представлению государственного обвинителя – помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Гулина Д.П. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от <дата>, которым
Корольков А. И., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Евдокимов А. А.ич, <данные изъяты>
осужден по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ условным с испытательным сроком 2 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Литюшкина В.И., мнение прокурора Русяева И.А. об изменении приговора суда по доводам кассационного представления, объяснения осужденного Королькова А.И. и в его защиту адвоката Паулова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Тремасова С.Ф. в защиту интересов осужденного Евдокимова А.А. об изменение приговора суда в отношении его подзащитного в соответствии с позицией прокурора в суде кассационной инстанции, судебная коллегия
установила:
Корольков А.И. и Евдокимов А.А. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступные действия Корольковым А.И. и Евдокимовым А.А. совершены около 14 часов <дата> по адресу: <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Корольков А.И. и Евдокимов А.А. свою вину в совершении преступления признали полностью и ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения.
В кассационной жалобе адвокат Федин Н.В., действующий в защиту интересов осужденного Королькова А.И. указывает о своем не согласии с приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от <дата>, считает его в части назначения наказания несправедливым и чрезмерно суровым. При определении вида и меры наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным Корольковым А.И. преступления, данных о его личности. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, между тем Корольков А.И. ранее был осужден не за тяжкие преступления, а преступления средней тяжести и вновь осужден за преступление средней тяжести, что исключает его степень общественной опасности. Кроме того, у Королькова А.И. имеются ряд смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, наказание назначить не связанное с лишением свободы.
В кассационном представлении помощник Ковылкинского межрайонного прокурора Гулин Д.П. с приговором не согласен, указывает, что в нарушении статьи 307 УПК РФ судом при описании преступного деяния не был указан причиненный преступлением значительный ущерб. Кроме того, в описательно – мотивировочной части приговора судом не были приведены обстоятельства, при которых имело место причинение потерпевшей значительного ущерба. Считает, что приговор в отношении Королькова А.И. и Евдокимова А.А. подлежит отмене в связи с нарушением уголовно–процессуального закона, неправильного применений уголовного закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Приговор в отношении Королькова А.И. и Евдокимова А.А. постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Требования главы 40 УПК РФ при производстве по делу соблюдены.
Добровольность заявленного Корольковым А.И. и Евдокимовым А.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом проверялась, последствия постановления приговора в особом порядке им разъяснялись. Решение о применении особого порядка судебного разбирательства судом принималось после проверки обоснованности предъявленного Королькову А.И. и Евдокимову А.А. обвинения.
Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденных Королькова А.И. и Евдокимова А.А. в инкриминируемом им деянии.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий его преступления.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части или пункту.
По настоящему делу эти требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полном объеме.
Согласно приговору Корольков А.И. и Евдокимов А.А. признаны виновными в совершении кражи нетбука стоимостью <данные изъяты> руб. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1
В нарушение требований действующего законодательства суд, квалифицируя действия осужденных по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, при описании преступного деяния не указал на то, что преступлением причинен значительный ущерб потерпевшей. В описательно–мотивировочной части приговора судом также не были приведены обстоятельства, при которых имело место причинение ФИО1 значительного ущерба.
Поэтому приговор в части осуждения Королькова А.И. и Евдокимова А.А. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ подлежит изменению, а их осуждение по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» - исключению.
С учетом вносимых изменений назначенные Королькову А.И. и Евдокимову А.А. наказания по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) подлежат смягчению.
В остальном наказание осужденным назначено судом с соблюдением требований статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного Королькова А.И. суд обоснованно признал положительную характеристику, признание им вины. Отягчающим наказание осужденного обстоятельством признан рецидив преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного Евдокимова А.А. суд признал то, что он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту учебы характеризуется положительно. Обстоятельств отягчающих наказание осужденного нет.
Доводы кассационной жалобы адвоката Федина Н.В., действующего в защиту интересов осужденного Королькова А.И., о необходимости назначения наказания его подзащитному с учетом положений статей 64, 73 УК РФ нельзя признать обоснованными, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, а также исходя из того, что приведенные в кассационной жалобе обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции при определении наказания Королькову А.И.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит судебная коллегия оснований и для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступления на менее тяжкую.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от <дата> в отношении Королькова А. И. и Евдокимова А. А.ича изменить, частично удовлетворив кассационное представление.
Исключить из приговора осуждение Королькова А.И. и Евдокимова А.А. по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».
Назначить Королькову А.И. наказание по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы.
Назначить Евдокимову А.А. наказание по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца без ограничения свободы, в силу статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением на него обязанностей, установленных приговором суда.
В остальной части этот же приговор в отношении Королькова А.И. и Евдокимова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Федина Н.В. в защиту интересов осужденного Королькова А.И. – без удовлетворения.
.
Председательствующий: М.С. Елховикова
Судьи: В.И. Литюшкин
Л.Г. Петелина