Судья: Савинов Д.А. Дело № 22-1405/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 мая 2012 года г. Саранск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Кольбова Е.А., Устимова М.А.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Байбекова Р.Х., адвоката Шмаковой Н.Ю., в защиту интересов осужденного Байбекова Р.Х., на приговор Пролетарского районного суда Республики Мордовия от <дата>, которым
Байбеков Р. Х., <данные изъяты>,
осужден по части 1 статьи 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, по части 1 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) к 1 году лишения свободы, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Литюшкина В.И., объяснения осужденного Байбекова Р.Х., адвоката Шмаковой Н.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ильина С.В., полагавшего приговор в отношении Байбекова Р.Х. подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Байбеков Р.Х. осужден за незаконный сбыт наркотических средств и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Байбеков Р.Х. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Байбеков Р.Х., считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По факту сбыта наркотических средств виновным себя не считает, отрицает свою причастность к сбыту наркотиков. Полагает, что вина его не доказана по данному обвинению, свидетельские показания ФИО8, ФИО7 и сотрудников <данные изъяты> считает недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются оперуполномоченными <данные изъяты>, которые участвовали его конвоировании при проведении следственных действий, о факте сбыта им стало известно от самого ФИО8 Свидетели ФИО5 и ФИО6, которые были приглашены в качестве понятых при досмотре ФИО8, также основываются на словах самого ФИО8, также как и свидетель ФИО7
Помимо того ФИО8 в момент его допроса находился в состоянии наркотического опьянения. Достоверность показаний свидетеля ФИО8 ставятся под сомнение и тем, что согласно приговору ФИО8 был задержан <дата> около 20 часов 30 минут, хотя в материалах дела имеется детализация вызовов с номера <№>, принадлежащего Байбекову Р.Х., из которых видно, что на данный номер производились звонки с номера ФИО8 (<дата> в 22 часа 10 минут и 22 часа 20 минут).
Так же судом при вынесении приговора не в полной мере учтены ряд смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, положительная характеристика по месту жительства, инвалидность, нахождение на иждивении матери, которая является инвалидом 2 группы, наличие высшего образования, отсутствие судимости.
В связи с чем, просит приговор изменить, уголовное преследование по обвинению по части 1 статьи 228.1 УК РФ прекратить. Наказание по эпизоду, предусмотренному частью 1 статьи 228 УК РФ, смягчить.
В кассационной жалобе адвокат Шмакова Н.Ю., в защиту интересов осужденного Байбекова Р.Х., приговор считает незаконным и необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям. В судебном заседании Байбеков Р.Х. вину признал частично, пояснил, что не отрицает факт незаконного хранения без цели сбыта наркотического вещества «марихуана» и полностью отрицает незаконный сбыт наркотика своему знакомому. На предварительном следствии первоначально он был вынужден давать признательные показания, поскольку в отношении него сотрудниками милиции применялись недозволенные методы ведения следствия. На всех следственных действиях с его участием в качестве конвоя участвовали те же оперативные сотрудники (ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО10), которые его задерживали, составили фиктивный протокол, досматривали в отделе милиции и подкинули ему наркотическое вещество.
Полагает, что судом необоснованно в основу обвинительного приговора были положены показания свидетеля ФИО8, показания свидетелей – оперативных сотрудников: ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, показания ФИО7 знакомой ФИО8, которой о приобретении «марихуаны» ФИО8 у Байбекова Р.Х., стало известно со слов самого ФИО8 Судом в соответствии с требованиями закона не указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
При вынесении обвинительного приговора в отношении Байбекова Р.Х. не дана оценка доводам защиты о непричастности последнего к сбыту наркотического вещества. Суд пришел к убеждению, что вина Байбекова Р.Х. в совершении преступления доказана, не исследовав и не опровергнув доводы защиты, тем самым нарушил требования статьи 380 УПК РФ.
Считает, что выводы суда о признании показаний ФИО8 правдивыми и последовательными являются необъективными, так как данные показания были даны не в суде, а в ходе предварительного следствия. В судебном заседании ФИО8 практически ни чего не говорил, ссылаясь на «плохую память», а то, что он вспомнил, не согласовывалось с его показаниями, данными на следствии. Суд огласил показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, однако из текста приговора можно прийти к выводу о том, что эти показания получены в суде, поскольку в приговоре отсутствуют ссылки на том и листы дела.
Необоснованно судом было отказано защите в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГУЗ «РНД» журнала регистрации медицинского освидетельствования за 2010 год и первого экземпляра протокола медицинского освидетельствования ФИО8 от <дата>, тогда как данное ходатайство было заявлено по тем основаниям, что в материалах дела находится нечитаемая копия документа.
Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном вызове свидетелей: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1, так как данный вызов был необходим, в связи с тем, что после допроса свидетелей ФИО8 и ФИО11 к данным лицам возникли дополнительные вопросы.
Кроме того, суд не принял во внимание и то обстоятельство, что в показаниях свидетеля ФИО8 указано, что он приобрел у Байбекова Р.Х. «марихуану» и в подъезде своего дома закурил папиросу, которая была изъята. Однако на фото №2 в заключении эксперта <№> от <дата> видно, что изъятую папиросу не курили.
Согласно приговору суда ФИО8 задержан <дата> около 20 часов 30 минут, в то время как детализация звонков, представленная в материалах дела, указывает на звонок ФИО8 Байбекову Р.Х. в 22 часа 10 минут. Исходя из обстоятельств задержания ФИО8, возможности произвести звонки Байбекову Р.Х. у него не имелось. Данное обстоятельство также ставит под сомнение достоверность показаний ФИО8
Таким образом, обвинение в сбыте наркотического вещества Байбековым Р.Х. ФИО8 построено исключительно на показаниях одного человека -ФИО8 Кроме его показаний отсутствует совокупность других доказательств.
Так же суд не принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, инвалидность, нахождении на иждивении больной матери, раскаяние в содеянном.
Просит приговор изменить, уголовное преследование по части 1 статьи 228.1 УК РФ прекратить, освободить Байбекова Р.Х. из-под стражи.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Байбекова Р.Х. и его защитника адвокат Шмаковой Н.Ю. государственный обвинитель ФИО12 просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетелей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи УПК РФ.
В части 2 статьи 281 УПК РФ изложено, что при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях: 1) смерти потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.
Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу выполнены судом не в полной мере. В приговоре в обоснование выводов о виновности Байбекова Р.Х. приводятся показания ряда свидетелей, оглашенных в судебном заседании. Однако в данном случае оглашение показаний свидетелей, ранее данных ими при производстве предварительного расследования или в судебном заседании, не соответствует условиям судебного разбирательства, установленным ст. 240 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия государственным обвинителем были заявлены ходатайства об оглашении показаний свидетелей ФИО14 (л.д. 68-69 т. 5), ФИО21 и ФИО13 (л.д. 93 т.5), данных ими на предварительном следствии. Эти ходатайства государственный обвинитель мотивировал тем, что в первом случае, свидетель ФИО14 представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии по причине выезда за пределы Республики Мордовия, во втором, местонахождение свидетелей не было установлено.
Адвокат Шмакова Н.Ю., защищавшая интересы Байбекова Р.Х., а также сам Байбеков Р.Х. возражали против удовлетворения этих ходатайств государственного обвинителя, поскольку считали необходимым допросить указанных выше лиц в ходе судебного следствия по обстоятельствам обвинения.
При таких условиях суд принял решение об оглашении показаний указанных свидетелей в связи с невозможностью их явки в судебное заседание: свидетеля ФИО14 по уважительным причинам; свидетелей ФИО21 и ФИО13, поскольку их местонахождение не установлено. Как указано выше, показания этих лиц были оглашены и положены в основу приговора.
Однако, как видно из материалов дела, указанные лица неоднократно вызывались в судебное заседание, но по неизвестным причинам не являлись.
Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд должным образом не мотивировал свое решение, в материалах дела отсутствуют сведения о причинах, по которым не явились свидетели ФИО21 и ФИО6, законных оснований для оглашения показаний свидетеля ФИО14 не имелось, тем самым судом были нарушены требования части 1 статьи 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств.
Таким образом, по делу не приняты все предусмотренные законом меры для обеспечения явки в суд свидетелей.
При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований признать чрезвычайными обстоятельства неявки в судебное заседание указанных выше свидетелей и, следовательно, не имелось оснований для оглашения показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание. Кроме того, таким подходом к ведению судебного следствия суд нарушил установленное пунктом "д" части 3 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> право Байбекова Р.Х. на то, чтобы допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.
Огласив при отсутствии достаточных для этого оснований показания свидетелей со стороны обвинения, суд одновременно нарушил требование закона о равноправии сторон в исследовании доказательств в судебном заседании при состязательной форме правосудия, лишив другую сторону возможности получить ту или иную информацию от допрашиваемых лиц.
В итоге при рассмотрении настоящего уголовного дела судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, установленные частями 1, 2 статьи 240 УПК РФ, согласно которой в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, а оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или другого судебного разбирательства, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьей 281 УПК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 379 УПК РФ и части 1 статьи 381 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора кассационной инстанцией, если оно повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашенные в нарушение требований статьи 281 УПК РФ и положенные судом в основу приговора без их надлежащей проверки, повлияли на его законность и обоснованность.
Кроме того, в соответствии со статьей 307 УПК РФ описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
По смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие им. Приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, при полном исследовании всех версий по делу, выяснении и оценке имеющихся противоречий в доказательствах.
Эти требования закона судом первой инстанции в полной мере также выполнены не были.
Так, в ходе судебного разбирательства осужденный Байбеков Р.Х. и в защиту его интересов адвокат Шмакова Н.Ю. заявляли о том, что к показаниям свидетеля ФИО8 суд должен отнестись критично, поскольку по обстоятельствам дела Нугаев был задержан <дата> около 20 часов 30 минут, а Байбеков Р.Х. в 21 час. Исходя из детализации вызовов на номер № <№>, принадлежащий осужденному, <дата> в 22 часа 10 минут и 22 часа 20 минут производились звонки на этот номер с телефона, имеющего номер <№>, который принадлежал ФИО8, тогда как у этого свидетеля такая возможность отсутствовала, что свидетельствует о провокации со стороны сотрудников полиции. Из показаний свидетеля Нугаева в ходе предварительного следствия следует, что он приобрел у Байбекова «марихуану», которую забил в папиросу, затем часть наркотического средства употребил путем выкуривания в подъезде своего дома, сделав несколько затяжек, оставшуюся часть наркотика в указанной папиросе он спрятал в пустую пачку из-под сигарет и положил в карман своей куртки, в дальнейшем эта папироса была у него изъята сотрудниками правоохранительных органов. Тогда как на фото в заключении эксперта <№> от <дата>, который производил исследование изъятого у Нугаева измельченного растительного вещества, по мнению защиты, отчетливо видно, что изъятую папиросу не курили.
Однако указанные утверждения Байбекова Р.Х. и в защиту его интересов адвоката Шмаковой Н.Ю. судом не исследованы, приведенные доводы какой-либо оценки в приговоре суда не получили.
Также не нашли отражения в приговоре суждения суда по доводам в защиту интересов осужденного адвоката Шмаковой Н.Ю.: о необходимости истребования журнала регистрации медицинских освидетельствований в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» за 2010 год и подлинника протокола медицинского освидетельствования ФИО8 от <дата> <№> с целью выяснения какое именно наркотическое средство им употреблено морфин или марихуану; о наличии противоречий по данному факту в представленных доказательствах.
При таких данных постановленный в отношении Байбекова Р.Х. в нарушение уголовно-процессуального закона и по неполно исследованным в судебном заседании доказательствам, без их надлежащей оценки в приговоре, без приведения мотивов, почему суд принял одни и отверг другие доказательства, приговор Пролетарского районного суда г. Саранска от <дата> подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства принять все необходимые меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и тем доводам, на которые ссылаются в кассационных жалобах осужденный и его защитник, и в зависимости от установленных обстоятельств, вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб, в том числе о доказанности, а также вопросов, связанных с назначением наказания.
Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 22 марта 2005 года №4-П о недопустимости содержания лица под стражей без конкретного правового основания, учитывая характер и тяжесть преступлений, в совершении которых Байбеков Р.Х. обвиняется, а также в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении него оставить прежней – в виде заключения под стражу, а срок содержания под стражей установить до <дата>, так как при изложенных обстоятельствах, оказавшись на свободе, он может воздействовать на свидетелей с целью изменения ими показаний в свою пользу, что может воспрепятствовать установлению истины по делу.
Оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> в отношении Байбекова Р. Х. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Байбекова Р. Х. избрать в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей до <дата>.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи: Е.А. Кольбов
М.А. Устимов