Судья Бурдинов В.И. Материал <№>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата> <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего ФИО9,
судей ФИО8, ФИО7,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного на постановление Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата>, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Республики Мордовия, гражданину РФ, ранее судимому: приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата> по части 1 статьи 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по <адрес> по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата>, которым он осужден с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от <дата>, в порядке статьи 10 УК РФ постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата> и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> по совокупности преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, пунктом «а» части 3 статьи 111, частью 3 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 111 УК РФ, в силу части 3 статьи 69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение адвоката ФИО4 об отмене постановления и направлении его на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО5 об изменении постановления суда, судебная коллегия
установила:
Адвокат ФИО6, действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что ФИО1 не снятых и не погашенных взысканий не имеет, раскаялся в содеянном, имеется постоянное место жительства и возможность трудоустроится после освобождения, поэтому не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 и в постановлении указал, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд необоснованно положил в основу отказа в условно-досрочном освобождении мнение администрации ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по <адрес>, так как в данном учреждении он находится только 5 месяцев, за все это время у него нет ни одного нарушения, что характеризует его только с положительной стороны, в связи с чем мнение представителя ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по <адрес> об отрицательной его характеристике является несправедливым. Также, суд неверно указал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республики Мордовия. Кроме того, в постановлении суда не указано, за какие именно нарушения ему отказано в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. Помимо этого отмечает, что все наложенные на него взыскания являются незаконными и необоснованными Он имеет несовершеннолетнего ребенка. Отбывая наказания, получил среднее и специальное образование. Считает, что у суда не имелось законных оснований для отказа ему в условно – досрочном освобождении, который не был ни чем мотивирован в постановлении. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленного материала видно, что ФИО1, на момент обращения с ходатайством отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания за совершенное преступление, за время отбывания наказания неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что неоднократно наказывался в дисциплинарном порядке, вплоть до выдворения в ШИЗО. За весь период отбывания наказания поощрений как в ФКУ ИК-18 УФСИН России по <адрес>, так и в ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по <адрес> не имеет. На профилактическом учете не состоит.
При принятии решения об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении судом обоснованно учтено, что вывод об исправлении осужденного, оценка его личности и поведения складывается за весь период отбывания наказания и факт нарушения режима содержания, за что он наказывался в дисциплинарном порядке, не свидетельствует о его исправлении и о достаточном формировании у него правопослушного поведения.
Данных, указывающих на возможность условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания ФИО1, установлено не было.
В постановлении дана надлежащая правовая оценка всему характеризующему материалу, представленному администрацией исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1
Сам по себе факт отбытия необходимой части назначенного судом срока наказания, с которым закон связывает возможность условно-досрочного освобождения, не могут в полной мере свидетельствовать о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Кроме того, в соответствии с требованиями закона суд принял во внимание мнение представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1
Суд обоснованно не признал, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Действительно, исходя из поведения осужденного в период фактически отбытого срока наказания, преждевременно делать вывод о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 о предвзятом отношении к нему со стороны администрации ФКУ ИК – 18 УФСИН России по Республики Мордовия и необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности голословны, какими-либо доказательствами не подтверждаются. При этом в установленном законом порядке постановления о нарушении Фомичёвым А.В. установленного порядка отбывания наказания и привлечении к ответственности осужденным и его адвокатом не оспорены.
Вместе с тем, как видно из постановления, в его описательно – мотивировочной части ошибочно по тексту указано, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республики Мордовия, в то время как из материалов дела видно, что ФИО1 отбывает и прибыл в ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Республики Мордовия из ФКУ ИК – 18 УФСИН России по Республики Мордовия.
Данная описка подлежит исправлению судом кассационной инстанции
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Постановление Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата>, об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 изменить.
Считать, что ФИО1 отбывает наказание и прибыл из ФКУ ИК – 18 УФСИН России по Республики Мордовия, а не из ФКУ ИК – 11.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО9
Судьи: ФИО8
ФИО7
Справка: осужд. ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республики Мордовия.