Судья Кузьмин Е.П. № 22-1211/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 18 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Сюбаева И.И.,
судей: Евдокимовой Е.И. и Устимова М.А.,
при секретаре Вершининой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Акмаева С.М. и действующего в его интересах адвоката Кривова В.Н. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 09 февраля 2012 года, которым в удовлетворении ходатайств адвоката Кривова В.Н. и
Акмаева С. М., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, жителя <адрес> <адрес>, несудимого,
отбывающего наказание <адрес> <адрес> по приговору <адрес> <адрес> от 30 марта 2005 года, которым он осужден по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока 14.10.2004 года, конец срока 13.10.2012 года,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., выступление адвоката Кривова В.Н., поддержавшего кассационные жалобы по изложенным доводам, мнение прокурора Деминой О.В. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия
установила:
Осужденный Акмаев С.М. и в его интересах адвокат Кривов В.Н. обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд отказал в удовлетворении ходатайств, указал, что осужденный своим поведением, нарушениями режима содержания не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Акмаев С.М. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не в полной мере учтены характеризующие его материалы, в том числе такие, как отсутствие иска по приговору, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, матери-инвалида 2 группы, нуждающихся в его помощи, раскаяние в содеянном. Отмечает, что судом ему отказано в удовлетворении ходатайства лишь по мотивам наличия взысканий, обращая внимание, что ему и ранее отказывалось в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по этим же мотивам. Просит постановление отменить.
В кассационной жалобе адвокат Кривов В.Н. в интересах осужденного Акмаева С.М., выражая несогласие с постановлением, отмечает, что судом при разрешении ходатайства не принято во внимание наличие у осужденного двух поощрений, а также те обстоятельства, что осужденный трудоустроен, участвует в работах по благоустройству отряда, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит, что, по мнению защитника, свидетельствует о его стремлении доказать свое исправление. Указывает, что судом не учтено, что осужденный вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаивается в содеянном, имеет <данные изъяты> и нуждается в постоянном уходе, а сам Акмаев С.М. болен туберкулезом легких и нуждается в лечении. По мнению защитника, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дальнейшее исправление Акмаева С.М. не обязательно при условии полного отбывания назначенного судом наказания, своим поведением он доказал, что твердо встал на путь исправлениям. Отмечает, что с учетом приведенных доводов, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное признание вины, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать и другие обстоятельства.
Представленные материалы свидетельствуют, что на момент обращения с ходатайством осужденный Акмаев С.М. отбыл более 2/3 назначенного срока наказания за совершенное преступление, за период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 10 раз наказывался в дисциплинарном порядке, 2 взыскания не сняты и не погашены в установленном порядке, имеет 2 поощрения, по приговору иска не имеет, в настоящее время трудоустроен на участке деревообработки в качестве подсобного рабочего, к порученной работе и работам по благоустройству отряда относится удовлетворительно, к выполнению разовых поручений относится без желания, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них не всегда правильно, на профилактическом учете не состоит. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как нуждающийся в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.
Однако наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 79 УК Российской Федерации в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное его применение. Суд должен придти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.
Судебная коллегия считает, что данные требования закона судом были учтены в полной мере.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на имеющиеся данные, характеризующие поведение осужденного Акмаева С.М. в период отбытия наказания, его личность в целом.
Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, цель наказания достигнута. Указанных обстоятельств в отношении осужденного Акмаева С.М. судом не установлено.
Приведенные в постановлении выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах, представленных администрацией исправительного учреждения, которые противоречий не содержат, и объективно подтверждаются содержащимися в них сведениями, а потому признаются судебной коллегией правильными.
Оснований не доверять сведениям, представленным администрацией ФКУ ИК-<адрес> <адрес> в заключении и характеристике, судебная коллегия не находит.
Сам по себе факт отбытия необходимой части назначенного судом срока наказания и наличие поощрений не могут в полной мере свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны учитываться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе, труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.
Так, суд наряду с другими обстоятельствами, учел характер наложенных на осужденного Акмаева С.М. взысканий за нарушение режима содержания, два из которых в настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке.
Кроме того, в соответствии с требованиями закона суд принял во внимание мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вопреки доводам кассационных жалоб, в постановлении дана надлежащая правовая оценка всему характеризующему материалу, представленному администрацией колонии в отношении осужденного Акмаева С.М., и содержащиеся в нем сведения в полной мере учтены судом при принятии решения.
Доводы, приведенные осужденным Акмаевым С.М. и адвокатом Кривовым В.Н. в кассационных жалобах относительно признания осужденным своей вины, раскаяния в содеянном, не могут быть определяющими при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку данные обстоятельства имеют правовое значение при назначении наказания за совершение преступления и были учтены судом при постановлении приговора.
Судебная коллегия также приходит к выводу, что предусмотренные частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации цели наказания в отношении Акмаева С.М. нельзя признать достигнутыми.
Учитывая, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда по мотивам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.
Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 7 УПК Российской Федерации.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного Акмаева С. М. и адвоката Кривова В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий И.И.Сюбаев
Судьи Е.И. Евдокимова
М.А.Устимов