Судья: Бурдинов В.И. Дело №22 – 1303/12г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 25 апреля 2012 г.
Республика Мордовия
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Литюшкина В.И., Петелиной Л.Г.,
при секретаре Атряхиной О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Юфатовой Е.Ф. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2012 года, которым
Юртаев А. Н., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>
Кемаев А. С., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>
осуждены каждый по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от <дата>) по факту кражи от <дата> (потерпевший К.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от <дата>) по факту кражи от <дата> (потерпевший Я.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от <дата>) по факту кражи от <дата> (потерпевший Р.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от <дата>) по факту кражи от <дата> (потерпевшая А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от <дата>) по факту кражи от <дата> (потерпевший Б.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от <дата>) по факту кражи от <дата> (потерпевшая М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от <дата>) по факту кражи от <дата> (потерпевший Д.) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы;
по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от <дата>) по факту кражи от <дата> (потерпевший Г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от <дата>) по факту кражи от <дата> (потерпевший Б.Е.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от <дата>) по факту кражи от <дата> (потерпевший Г.М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от <дата>) по факту кражи от <дата> (потерпевший С.В..) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от <дата>) по факту кражи от <дата> (потерпевший ООО <данные изъяты>») к 1 году 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от <дата>) по факту кражи от <дата> (потерпевшие К.А., С.А.) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы;
по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от <дата>) по факту кражи от <дата> (потерпевший Р.Н.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
по части 3 статьи 30, пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от <дата>) по факту кражи от <дата> (потерпевший С.Ю.) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, каждый. На основании статьи 73 УК РФ назначенное Юртаеву А.Н. и Кемаеву А.С. наказание обоим постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.
Судом разрешены гражданские иски. Постановлено взыскать с Юртаева А.Н. и Кемаева А.С. солидарно:
- в пользу потерпевшего К. в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты>;
- в пользу потерпевшего Г.М. в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты>;
- в пользу потерпевшей А. в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты>;
- в пользу потерпевшего Б. в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты>;
- в пользу потерпевшего Д. в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты>;
- в пользу ООО «Инсар-Авто» в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты>.
За потерпевшими К., Г.М., Б., Д., С.З., А., Я., С., представителем потерпевшего З.А., Р., М., Г., Б.Е., К.А., С.А., Р.Н. признано право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., адвокатов Тремасова С.Ф., Лапшина А.А., мнение прокурора Русяева И.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Юртаев А.Н. и Кемаев А.С. осуждены за пять эпизодов краж, то есть тайного хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за семь эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также за два эпизода покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, за один эпизод покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Как установлено судом, преступления ими совершены <дата> в <адрес> в отношении имущества К. на общую сумму <данные изъяты>., Я. на общую сумму <данные изъяты>., Р. на общую сумму <данные изъяты>., А. на общую сумму <данные изъяты>., Б. на общую сумму <данные изъяты>., М. на общую сумму <данные изъяты>., Г. на общую сумму <данные изъяты>., Б.Е. на общую сумму <данные изъяты>., Г.М. на общую сумму <данные изъяты>., С. на общую сумму <данные изъяты>., ООО <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>., Р.Н. на общую сумму <данные изъяты>., а также Д., С.А., К.А., С.Ю. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении старший помощник Рузаевского межрайонного прокурора Юфатова Е.Ф. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушений норм уголовно-процессуального права, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Назначая Юртаеву А.Н. и Кемаеву А.С. наказание с применением правил статьи 73 УК РФ, суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела. Установлено, что Юртаевым А.Н. и Кемаевым А.С. не возмещен причиненный их преступными действиями вред. Кроме того, при назначении наказания виновным, суд не принял во внимание мнение представителя потерпевшего З.А., настаивающего на мере наказания, связанной с изоляцией от общества, а также мнения остальных потерпевших, согласившихся с позицией государственного обвинителя относительно назначения наказания с отбыванием его в колонии-поселения. Осужденными совершено 15 эпизодов общественно-опасных деяний. Их действия носили дерзкий характер, имущество потерпевших не только было утрачено, но и повреждено. В ходе судебного заседания установлено, что осужденные нигде не работают, не учатся, не занимаются никакой общественно-полезной деятельностью. Полагает, что судом неверно разрешены гражданские иски в отношении Д., которому только мог бы быть причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, представителя потерпевшего З.А., поскольку похищенное имущество ООО <данные изъяты> возвращено по принадлежности. Кроме того, считает необоснованным решение суда в части признания за потерпевшими С., Р., М., Г., Б.Е., К.А., С.А., Р.Н. права на обращение в суд с иском о возмещении материального вреда в порядке гражданского судопроизводства, так как указанные лица гражданские иски не предъявляли. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор постановлен в порядке требований Главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полной мере.
Поэтому осуждение Юртаева А.Н. и Кемаева А.С. по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158, пунктам «а», «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, пунктам «а», «в» части 2 статьи 158, пунктам «а», «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, пунктам «а», «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от <дата>) судебная коллегия находит правильным.
При назначении Юртаеву А.Н. и Кемаеву А.С. наказания, вопреки доводам кассационного представления, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные об их личности, в том числе наличие смягчающих обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Оба осужденных ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, Кемаев А.Н. имеет положительную характеристику по месту службы, Юртаев А.С. положительно охарактеризован по месту работы. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, Юртаев А.Н. и Кемаев А.С. с момента задержания признавали вину в содеянном. Помимо этого они сообщили сотрудникам правоохранительных органов о месте нахождения похищенного. В результате похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшим, что не оспаривается стороной государственного обвинения. Поэтому судом сделан обоснованный вывод о возможности назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия считает доводы кассационного представления в части разрешения гражданских исков обоснованными.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 и части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд принимает решение об удовлетворении гражданского иска, указывая в чью пользу и в каком размере, либо об отказе в его удовлетворении; а при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела потерпевшими К., Г.М., А.Л., Б., Д., ООО <данные изъяты>», С.Ю. заявлено о взыскании с Юртаева А.С. и Кемаева А.Н. сумм в счет возмещения причиненного материального вреда. Потерпевшие Г., Б.Е., С.В. В.П., С.А., Р.Н., Я., Р. исковых требований не заявляли. Суд гражданские иски удовлетворил в рамках стоимости похищенного имущества. Однако, как справедливо указано в кассационном представлении, часть похищенного ООО <данные изъяты> возвращена, однако из приговора нельзя сделать вывод, учитывалось ли данное обстоятельство при принятии решения. По эпизоду в отношении имущества потерпевшего Д. реального ущерба в виде утраты имущества не произошло. Поэтому приговор в части разрешения гражданских исков Д. и ООО <данные изъяты> подлежит отмене.
В связи с тем, что при похищении имущества повреждены транспортные средства потерпевших, то суд обоснованно признал за ними право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата> в отношении Юртаева А. Н. и Кемаева А. С. в части разрешения гражданских исков Д. и ООО <данные изъяты> отменить, частично удовлетворив кассационное представление.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий М.С.Елховикова
Судьи В.И.Литюшкин
Л.Г. Петелина