Судья: Косарева Н.В. Дело № 22-1337/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 25 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Литюшкина В.И., Петелиной Л.Г.,
при секретаре Атряхиной О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Вавиловой И.А., адвоката Рязанова А.М. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2012 года, которым
Вавиловой И. А., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, отбывающей наказание в ФБУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> по приговору <данные изъяты> от <дата>, которым она осуждена по части 1 статьи 105 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
и адвокату Рязанову А.М. отказано в удовлетворении ходатайств об отсрочке отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., объяснения осужденной Вавиловой И.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб и просившей об отмене постановления, адвоката Рязанова А.М., мнение прокурора Русяева И.А. об отмене постановления суда, судебная коллегия
установила:
Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2012 года осужденной Вавиловой И.А. и адвокату Рязанову А.М. отказано в удовлетворении ходатайств об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста по тем основаниям, что цели наказания в отношении осужденной Вавиловой И.А. нельзя признать достигнутыми, поскольку представленные в суд доказательства не свидетельствуют о возможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.
В кассационной жалобе осужденная Вавилова И.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что в постановлении неверно сослались на непризнание вины, тогда как из приговора следует, что вину она признала в полном объеме, в связи с чем к ней были применены положения статьи 64 УК РФ. Указывает, что имеет малолетнюю дочь – <данные изъяты> года рождения, до заключения под стражу воспитывала дочь одна, отец никогда не занимался воспитанием своей дочери. В настоящее время дочь находится у ее бабушки, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>. Отмечает, что за время отбывания наказания умерла ее мать – Вавилова Н.А., <данные изъяты> года рождения, которая была опекуном ее дочери и единственным работающим членом семьи. Указывает, что по месту жительства характеризуется положительно. Просит учесть наличие смягчающих обстоятельств, а именно явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, активное способствование в раскрытии преступления и установлении истины по делу, наличие малолетнего ребенка, ранее не была судима. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.В кассационной жалобе адвокат Рязанов А.М. просит отменить постановление суда, указывая, что суд одностороннее рассмотрел ходатайства, не учел сведения о смерти опекуна несовершеннолетней дочери осужденной, отсутствие со стороны отца и его родственников помощи в воспитании ребенка, который в настоящее время проживает с родственницей – <данные изъяты>. Суд не дал оценки сведениям о наличии у осужденной жилья и необходимых условий для проживания, положительные характеристикам Вавиловой И.А., обстоятельства дела, признание вины, отсутствие судимости, возможность материально содержать ребенка. Суд необоснованно сослался на осуждение Вавиловой И.А. за особо тяжкое преступление, предполагающего более широкий круг объектов посягательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Части 2 и 3 статьи 399 УПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <дата>, предполагают, что при наличии соответствующей просьбы осужденного суд обязан обеспечить его участие в судебном заседании для изложения своей позиции и представления необходимых доказательств.
В материалах дела имеется два заявления осужденной, датированных <дата> и <дата>, в одном из которых от <дата> Вавилова И.А. ходатайствует об участии в суде при рассмотрении своего ходатайства, а в другом от <дата>, взятого судом за основу, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 38, 45).
Из протокола судебного заседания следует, что суд, принимая решение о рассмотрении ходатайства о применении отсрочки отбывания наказания Вавиловой И.А. в ее отсутствие, исследовал лишь письменное заявление осужденной о рассмотрении материала без ее участия от <дата> (л.д. 38), не обсудив второго заявления Вавиловой И.А. от <дата>, в котором она просила рассмотреть материал с ее участием (л.д. 45).
Данное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, является существенным, могущим повлиять на существо принятого судом решения.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с требованиями части 1 статьи 381 УПК РФ подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо дать оценку всем обстоятельствам, могущим повлиять на применение положений статьи 82 УК РФ к Вавиловой И.А., принять законное, обоснованное и мотивированное решение по заявленным осужденной и ее адвокатом ходатайствам.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания в отношении Вавиловой И. А. отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий М.С.Елховикова
Судьи: В.И.Литюшкин
Л.Г. Петелина