Судья: Кузьмин Е.П. Дело № 22-1088/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Саранск 10 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Сюбаева И.И., судей Кольбова Е.А., Шелковской Н.Г., при секретаре Атряхиной О.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Девятаевой В.С. и потерпевшего П-2 на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2011 года, которым Девятаева В.С., <дата> года рождения, уроженка и жительница <адрес> Республики Мордовия, гражданка Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающая <данные изъяты>, <данные изъяты>, осуждена по части 4 статьи 264 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Судом частично удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать с Девятаевой В.С. в пользу потерпевшего П-3 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения осужденной Девятаевой В.С. и в защиту ее интересов адвоката Песковой Л.А., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Русяева И.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила: Девятаева В.С. осуждена за то, что управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Как установлено судом, преступление Девятаевой В.С. совершено <дата> примерно в <данные изъяты> на автодороге сообщением «<адрес>» <адрес> Республики Мордовия в отношении потерпевших П-3 и П-1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденная Девятаева В.С. вину в предъявленном обвинении не признала. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Девятаева В.С. с приговором не согласна. Считает его незаконным и необоснованным виду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также в виду того, что суд не учел некоторые обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы. Указывает, что перечисленные в приговоре доказательства не только не подтверждают наличие ее вины, а наоборот, вызывают сомнения в ее виновности. Ссылается на то, что показания потерпевшего П-3 в суде противоречат его позиции на стадии предварительного следствия, однако суд положил в основу приговора показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании даже не оглашались. Анализируя показания свидетелей Б-1, Б-2 и П-3, полагает, что они не соответствуют объективным обстоятельствам происшествия, так как противоречат им, а также высказывает предположение, что если Б-1 и управляла автомобилем, то за его движением постоянного контроля не вела, а потому могла сама выехать на полосу встречного движения. Обращает внимание на то, что суд не дал никакой оценки тому, что водительский стаж Б-1 менее одного года, она постоянно носит очки, и в темное время суток двигалась со скоростью 70 км/ч, то есть выше предельно допустимой в светлое время суток для водителей со стажем до одного года. Высказывает мнение об ошибочной оценке имеющихся в уголовном деле доказательств, данной судом. Утверждает, что судом не дано надлежащей оценки и показаниям свидетеля С-1 о том, что ее автомобиль выехал на полосу движения после того, как разъехался с автомобилем Б-1, тем самым полностью подтвердив показания П-3. Обращает внимание на то, что место происшествия и обстоятельства столкновения надлежащим образом не установлены, его участники не опрашивались, заявленные в этой части ходатайства стороны защиты были необоснованно отклонены судом, также как и ходатайства относительно технических неисправностей автомобилей, и о дополнительном осмотре вещественных доказательств, в связи с чем считает позицию суда обвинительной и предвзятой, нарушающей принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 15 УПК РФ. Утверждает, что справка химико-токсикологического исследования о состоянии ее опьянения является недопустимым доказательством, полагая, что в соответствии с пунктом 22 постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 данный документ без акта освидетельствования, суд не должен был принимать во внимание и брать в основу обвинения. В связи с чем, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевший П-2 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что свидетель С-1 и потерпевший П-3 показали, что автомобиль Девятаевой выехал на полосу встречного движения уже после того, как разъехался с автомобилем под управлением Б-1, что подтверждается и протоколом осмотра места происшествия с приложенной схемой. В связи с этим полагает, что автомобиль Девятаевой изменил направление движения уже после касательного столкновения, произошедшего на середине проезжей части, но в какой конкретно точке, следствием не установлено. Утверждает, что суд дал ошибочную оценку имеющимся в уголовном деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и потерпевших, так показания Б-1 и Б-2 не соответствуют протоколу осмотра места происшествия. Полагает, что суд предвзято отнесся к показаниям подсудимой, явно выступая на стороне обвинения, поскольку сторона защиты заявляла обоснованные ходатайства, в том числе о допросе в суде дополнительных свидетелей, осмотре вещественных доказательств, однако ни одно из них удовлетворено не было. Просит об отмене приговора и направлении материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда о виновности осужденной, изложенные в приговоре, вопреки доводам кассационных жалоб являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных по делу, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Суд в соответствии с требованиями закона дал в приговоре анализ и надлежаще оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показания осужденной Девятаевой В.С., потерпевшего П-3, многочисленных свидетелей, письменные доказательства, привел убедительные мотивы, по которым одни показания признал достоверными, другие отверг как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, данной судом первой инстанции, то есть фактически переоценивать доказательства, как на том настаивает в жалобе осужденная Девятаева В.С., ссылаясь на ошибочность оценки доказательств, у судебной коллегии не имеется. Несмотря на позицию осужденной, не признавшей своей вины и утверждавшей в судебном заседании, что первоначально на встречную полосу движения выехала именно двигавшаяся ей навстречу автомашина <данные изъяты> под управлением Б-1, которая совершила столкновение с ее автомобилем, и лишь после этого ее автомобиль тоже выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением П-3, суд, проанализировав в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о доказанности вины Девятаевой В.С. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть П-1 и причинение тяжкого вреда здоровью П-3 Факт выезда именно осужденной Девятаевой В.С. на левую сторону проезжей части дороги по ходу движения ее автомобиля, то есть на полосу встречного движения, где и было совершено первоначальное касательное столкновение автомобиля под ее управлением с автомобилем под управлением Б-1, объективно установлен показания свидетелей Б-1 и С-2, которые показали в судебном заседании, что двигаясь в сторону <адрес> и подъезжая к <адрес> <адрес>, увидели встречный автомобиль, который ехал посередине дороги, в связи с чем Б-1, управлявшая автомашиной <данные изъяты>, переключилась на ближний свет фар и по просьбе своего супруга снизила скорость, начав прижиматься к правой обочине, после чего они почувствовали удар в левую часть их автомобиля, в результате чего машину вынесло на встречную полосу движения. Однако Б-1 сумела выровнять автомобиль и остановилась на правой обочине, а когда они вышли из машины, то увидели, что на некотором расстоянии позади их произошло еще одно столкновение автомобилей «<данные изъяты>» под управлением Девятаевой В.С. и <данные изъяты> под управлением П-3 Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний свидетелей Б-1 и Б-2., поскольку указанные лица явились непосредственными очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и их показания не только не противоречат друг другу, но и подтверждаются другими доказательствами. Потерпевший П-3 также утверждал в судебном заседании, что когда он на своей автомашине <данные изъяты> подъезжал к <адрес> <адрес>, на расстоянии примерно 30 метров впереди его, в попутном ему направлении, по своей полосе движения, ближе к правому краю проезжей части дороги двигался автомобиль <данные изъяты>. Навстречу ему тоже двигался автомобиль со светом фар, который вилял по дороге, после чего неожиданно для него этот встречный автомобиль выехал на полосу его движения и произошел удар, в результате которого он потерял сознание. Впоследствии ему стало известно, что управлявшая автомашиной «<данные изъяты>» Девятаева В.С. сначала совершила касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а потом уже лобовое столкновение с его транспортным средством. Ссылка в кассационной жалобе осужденной на то обстоятельство, что в приговор заложены показания потерпевшего П-3, данные им в ходе предварительного следствия, несостоятельна, и полностью опровергается протоколом судебного заседания, содержание показаний в котором абсолютно не противоречит тем, которые отражены в приговоре суда. Из показаний свидетеля С-1 в судебном заседании тоже следует, что находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля П-3, перед самым подъездом к <адрес> <адрес> <адрес> она видела, что впереди них в попутном направлении по своей полосе движения двигалась легковая автомашина светлого цвета. Также она заметила, как навстречу им двигался встречный автомобиль, который, как только разъехавшись с впереди едущей автомашиной, выехал на их полосу движения, после чего произошел удар. При этом суд дал в приговоре надлежащую оценку показаниям свидетеля С-1, а потому утверждение кассационной жалобы Девятаевой В.С. об обратном, не соответствует действительности. Напротив, в виду того, что приведенные судом в приговоре вышеназванные показания свидетелей Б-1, С-2, С-1 и потерпевшего П-3 являются последовательными, и согласуются между собой, в том числе и в части движения автомобиля под управлением Б-1 строго по своей полосе движения, то есть без выезда на встречную полосу, они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Факт первоначального выезда на полосу встречного движения именно автомобиля под управлением осужденной Девятаевой В.С., о чем непосредственно указывают свидетели Б-1 и Б-2., подтверждается также заключением автотехнической экспертизы от 31 октября 2011 года №№ 1814-1815-1816/05-1, установившей, что столкновение автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> и <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> произошло на расстоянии 2,7-2,8 метра от левого края проезжей части дороги по ходу движения в направлении <адрес> в районе начала следа юза левого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>», поврежденного при ударе. Столкновение автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> и <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> произошло на месте расположения передней части автомобиля «<данные изъяты>», то есть у левого края проезжей части дороги по ходу движения в направлении <адрес>. Для обеспечения безопасности движения Девятаева В.С. должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5 ч.1, 9.1, 10.1 правил дорожного движения, с чем ее действия и расходились (т.1 л.д.82-99). Оснований сомневаться в выводах названной экспертизы у суда не имелось, поскольку она научно обоснована, проведена компетентным специалистом, выводы эксперта по всем вопросам убедительно мотивированы, на все поставленные вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы. В связи с чем, у судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение обоснованность данного экспертного заключения. К тому же названным заключением экспертизы в полном объеме опровергнуто утверждение осужденной в кассационной жалобе о том, что место столкновения автомобилей фактически осталось не установленным. Кроме того, вина Девятаевой В.С. объективно установлена письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании, приведенными и тщательно проанализированными в приговоре, в том числе: - протоколом осмотра места происшествия от <дата> и схемой к нему, из которых также следует, что примыкающий к переднему левому колесу автомобиля «<данные изъяты>» след юза, выраженный наслоением частиц шины (резины), длиной 13,4 метра, начинается на расстоянии 2,7 метра от левого края проезжей части дороги по ходу движения в направлении <адрес>, а на расстоянии 1,5 метра от него имеется еще один след юза длиной 24 метра, начало которого расположено на расстоянии 2,8 метра от левого края проезжей части дороги и заканчивается на расстоянии 2,7 метра от того же края на уровне начала первого следа, примыкающего к переднему левому колесу автомобиля «<данные изъяты>» (т.1 л.д.-17); - заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата>, установившей, что причиной смерти П-1 явилась тупая сочетанная травма головы, груди и нижних конечностей, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени (т.1 л.д.159-161); - заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата>, согласно выводов которой, полученные П-3 телесные повреждения в своей совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1 л.д.181-182); - справкой о результатах химико-токсикологического исследования от <дата>, объективно свидетельствующей о том, что в момент ДТП <дата> водитель Девятаева В.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как в ее крови, отобранной <дата> в 23 часа 50 минут, обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,36 промилле (т.1 л.д.114-115). Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что вышеназванная справка без акта освидетельствования доказательством состояния опьянения быть не может, уже являлись предметом непосредственного исследования суда первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой судебная коллегия под сомнение не ставит. Причем пункт 22 Инструкции, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», которым верно руководствовался суд, не противоречит пункту 20 Правил освидетельствования лица …., утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, как на то ссылается в жалобе осужденная. Назывные документы закрепляют, что при оказании неотложной помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в ДТП и находящимся в тяжелом состоянии, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке. В данном случае, анализы химико-токсикологического исследования крови осужденной Девятаевой В.С. получены в установленном порядке – в медицинской организации, оказывающей неотложную помощь пострадавшим в ДТП, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, и зафиксированы в соответствующей справке о результатах лабораторных исследований, которая надлежаще заверена подписью специалиста, проводившего исследование. Названная справка приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке, а потому применительно к положениям статьи 74 УК Российской Федерации, бесспорно, является доказательством, подтверждающим установление состояния алкогольного опьянения у осужденной. Таким образом, в приговоре прямо отражены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной Девятаевой В.С. При этом имеющиеся по делу доказательства тщательно исследованы, надлежащим образом проанализированы, правильно оценены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку друг с другом согласуются, дополняют друг друга, относятся к обстоятельствам настоящего дела и достаточны для его разрешения. Все выводы суда убедительно мотивированы. Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не имеется. Вопреки утверждениям осужденной Девятаевой В.С. о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями статьи 244 УПК Российской Федерации, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. При этом, исходя из положений статьи 15 УПК Российской Федерации, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации прав на представление в суд относимых и допустимых доказательств. Изложенные в кассационных жалобах осужденной и потерпевшего доводы о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о допросе свидетелей С-3 и С-4, осмотре вещественных доказательств, являются несостоятельными, так как из протокола судебного заседания не следует, что указанные ходатайства заявлялись в судебном заседании. Приведенные в жалобах сведения об указанных обстоятельствах, были верно расценены судом, как замечания на протокол судебного заседания, которые разрешены председательствующим в установленном законом порядке, с соблюдением требований статьи 260 УПК Российской Федерации, и отклонены, как необоснованные (т.2 л.д.122, 124). Не может согласиться судебная коллегия с суждениями кассационной жалобы осужденной относительно и наличия технических неисправностей (рулевых и тормозных систем) автомобилей Девятаевой В.С. и потерпевшего П-3 Из вышеприведенного заключения автотехнической экспертизы следует, что какие-либо неисправности указанных автомобилей, которые могли повлиять на управляемость и курсовую устойчивость транспортных средств и привести к дорожно-транспортному происшествию, не выявлены. При таких обстоятельствах предотвращение происшествия зависело не от технической возможности транспортного средства, так как безопасность дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации обеспечивалась именно своевременным выполнением осужденной Девятаевой В.С. соответствующих требований правил дорожного движения. В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, прийти к обоснованному выводу о ее виновности по делу, а также верно квалифицировать ее действия по части 4 статьи 264 УК Российской Федерации. Наказание за содеянное Девятаевой В.С. назначено в полном соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК Российской Федерации. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной и все обстоятельства дела, связанные с назначением наказания, в том числе наличие смягчающего и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Суд сделал правильный вывод о том, что исправление Девятаевой В.С. возможно лишь в местах лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения ей наказания с применением правил статей 64 и 73 УК Российской Федерации, надлежаще мотивировав свой вывод, с которым судебная коллегия соглашается. Справедливость назначенного осужденной Девятаевой В.С. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит. Чрезмерно мягким, как на то ссылается государственный обвинитель, наказание не является. Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно – в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации. Гражданский иск судом разрешен обоснованно, в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Судом верно установлено, что в результате преступных действий осужденной, потерпевшему П-3, бесспорно, причинены физические и нравственные страдания, то есть в соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации – моральный вред. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины осужденной, а также требований разумности и справедливости, и является обоснованным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора не допущено. В связи с чем, оснований для отмены приговора, о чем ставятся вопросы в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2011 года в отношении Девятаевой В.С. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Сюбаев И.И. Судьи Кольбов Е.А. Шелковская Н.Г.