Судья: Морозов Г.А. Дело № 22-1539/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 10 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Колыманова А.Ф.,
судей Кольбова Е.А., Волкова Н.К.,
при секретаре Вершининой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Вергазова А.М., кассационной жалобе осужденного Савина Н.Н. на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2012 года, которым
Савин Н.Н., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> Республики Мордовия, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>,
осужден по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ №420 от 07 декабря 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ №420 от 07 декабря 2011 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать с Савина Н.Н. в пользу П-1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения осужденного Савина Н.Н. и в защиту его интересов адвоката Мамагеишвили В.Д., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения потерпевших П-2 и П-1 о вынесении решения на усмотрение суда, мнение прокурора Русяева И.А. об изменении приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Савин Н.Н. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный <дата> по <адрес> РМ в отношении потерпевшей П-2
Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, <дата> по <адрес> РМ в отношении потерпевшей П-1
В судебном заседании осужденный Савин Н.Н. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Савин Н.Н., ссылаясь на ряд смягчающих обстоятельств, просит об изменении приговора суда и применении в отношении него статьи 73 УК Российской Федерации, то есть назначении условного наказания.
В кассационном представлении прокурор Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Вергазов А.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом неверно квалифицированы действия Савина Н.Н. по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №420 от 07.12.2011 года, поскольку в данную статью внесены изменения, касающиеся таких видов наказаний, как принудительные работы и обязательные работы. Полагает, что действия Савина Н.Н. по данному эпизоду должны быть переквалифицированы на часть 1 статьи 161 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011 года. В связи с чем, просит об указанном изменении приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Судебное разбирательство по делу проведено, и обвинительный приговор вынесен в порядке требований Главы 40 УПК Российской Федерации при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.
Процедура применения особого порядка принятия судебного решения также соблюдена судом в полной мере.
Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и в кассационной жалобе и кассационном представлении не оспариваются.
Юридическая оценка действиям осужденного дана судом верно.
При таких обстоятельствах осуждение Савина Н.Н. по части 1 статьи 161 и пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации судебная коллегия находит правильным.
Наказание за содеянное Савину Н.Н. назначено в полном соответствии с положениями статей 6 и 60 УК Российской Федерации, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе и те смягчающие, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, судом в приговоре приведены и учтены в должной мере, и наказание назначено ближе к минимальному размеру, предусмотренному санкциями части 1 и части 2 статьи 161 Российской Федерации.
Таким образом, суд, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств и личность подсудимого, обоснованно не усмотрел оснований для назначения Савину Н.Н. наказания с применением правил статей 64 и 73 УК Российской Федерации и сделал правильный вывод, мотивировав его, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы.
Справедливость назначенного осужденному Савину Н.Н. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, а потому снижению не подлежит.
Требования части 5 статьи 62 УК Российской Федерации при назначении осужденному наказания судом соблюдены.
Не назначение дополнительных видов наказания Савину Н.Н., судом в приговоре также мотивировано.
Вид исправительного учреждения, в котором Савину Н.Н. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно – в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации.
Доводы кассационного представлении о квалификации действий Савина Н.Н. по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации не в той редакции Федерального закона, являются необоснованными.
В данном случае, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, совершено Савиным Н.Н. <дата>, то есть уже после вступления в силу Федерального от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
В соответствии же со статьей 9 УК Российской Федерации, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В связи с чем, предусмотренных законом оснований для квалификации действий осужденного в редакции ФЗ-26 от 07.11.2011 года, как о том ставится вопрос в кассационном представлении прокурора района, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2012 года в отношении Савина Н.Н. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Колыманов А.Ф.
Судьи Кольбов Е.А.
Волков Н.К.