Судья: Зеленов О.А. Дело № 22-1357/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 16 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Колыманова А.Ф.,
судей Кольбова Е.А., Волкова Н.К.,
при секретаре Атряхиной О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Ивченкова И.М., кассационные жалобы осужденного Катушкова В.А. и в защиту его интересов адвоката Нестеровой Н.Н., осужденного Катушкова В.В., осужденного Макеева А.А. и в защиту его интересов адвоката Смирновой М.Т. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 03 апреля 2008 года, которым
Катушков В.А., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> Республики Мордовия, гражданин Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по части 4 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод в отношении П-2) к 7 годам лишения свободы без штрафа, по части 2 статьи 325 УК Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере <данные изъяты>, по части 3 статьи 30, пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы без штрафа, по части 4 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод в отношении М.) к 7 годам лишения свободы без штрафа, по части 4 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод в отношении Ж.) к 7 годам лишения свободы без штрафа, по части 4 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод в отношении ООО «<данные изъяты>») к 7 годам лишения свободы без штрафа, по части 2 статьи 139 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты>, окончательно назначено 13 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Катушков В.В., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> Республики Мордовия, гражданин Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работавший <данные изъяты>», ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по части 4 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод в отношении П-2) к 5 годам лишения свободы без штрафа, по части 4 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод в отношении ООО «<данные изъяты>») к 5 годам лишения свободы без штрафа, по части 2 статьи 139 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты>, и в соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от <дата>, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Макеев А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Мордовия, житель <адрес>, гражданин Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, работавший <данные изъяты>», не имеющий судимости,
осужден по части 4 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод в отношении М.) к 6 годам лишения свободы без штрафа, по части 4 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод в отношении Ж.) к 6 годам лишения свободы без штрафа, по части 4 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод в отношении ООО <данные изъяты>») к 6 годам лишения свободы без штрафа, по части 2 статьи 139 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом удовлетворены гражданские иски, постановлено взыскать:
с осужденных Катушкова В.А. и Катушкова В.В. солидарно в пользу потерпевшей П-2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей;
с осужденных Катушкова В.А. и Макеева А.А. солидарно в пользу потерпевшего Ж. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.
Судом взысканы процессуальные издержки в доход государства: с Катушкова В.А. – <данные изъяты> рублей, с Катушкова В.В. – <данные изъяты> рублей, с Макеева А.А. – <данные изъяты> рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения осужденного Катушкова В.А. и в защиту его интересов адвоката Кильмаева А.А., поддержавших свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам, объяснения осужденного Макеева А.А. и в защиту его интересов адвоката Белоглазова Ю.И., поддержавших свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Ильина С.В. об отмене приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Катушков В.А., Катушков В.В. и Макеев А.А. осуждены за совершение краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а также за нарушение неприкосновенности жилища, совершенное с применением насилия.
Кроме того, Катушков В.А. осужден за похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов, а также за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а Макеев АА. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Как установлено судом, преступления ими были совершены в период с <дата> по <дата> в <адрес>, а также на территории <адрес> и <адрес> Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Катушков В.А., Катушков В.В. и Макеев А.А. вину в предъявленном обвинении признали частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ивченков И.М. считает приговор суда незаконным вследствие его несправедливости, а также несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание на то, что во вводной части приговора суд, в нарушение статьи 304 УПК РФ не полностью указал данные о личности Катушкова В.А., имеющие существенное значение для дела, а именно не отразил, что Катушков В.А. осужден приговором <данные изъяты> по части 1 статьи 313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Утверждает, что сославшись в приговоре на последовательность показаний подсудимых и подтверждение их другими доказательствами по делу, суд не указал оснований для не принятия этих показаний в другой части, так как на стадии предварительного следствия действия осужденных по эпизоду в отношении А. были квалифицированы по пункту «а» части 4 статьи 162 УК Российской Федерации, но изменив квалификацию на часть 2 статьи 139 и часть 1 статьи 161 УК Российской Федерации, суд свою позицию не мотивировал, сослался на отсутствие сговора, однако не усмотрел, что умысел осужденных был направлена не на нарушение неприкосновенности жилища, а на завладение денежными средствами. Полагает, что назначенное наказание осужденным не соответствует тяжести совершенных ими преступлений, так как по всем эпизодам краж назначено одинаковое наказание, независимо от формы собственности имущества, способа проникновения и суммы причиненного ущерба, не учтены характер и степень общественной опасности. Ссылается и на то, что в нарушение статьи 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены все, исследовавшиеся в суде доказательства. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Катушков В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, нарушением его конституционных прав, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996г. «О судебном приговоре», статью 307 УПК Российской Федерации, статью 49 Конституции Российской Федерации, указывает, что обвинительный приговор суда не должен быть основан на предположениях и догадках, а вина подсудимого должна быть доказана совокупностью доказательств. Ссылается на то, что изложенные в приговоре показания участников судебного разбирательства не соответствуют показаниям, данным ими в суде, следствие было проведено не в полном объеме, не было осуществлено ни одного выезда на место происшествия, при опознании он один был в наручниках, на всех допросах и при объявлении об окончании следствия не присутствовал его адвокат, врученное ему обвинительное заключение не было прошито и пронумеровано, таким же образом оформлен и приговор <данные изъяты> Утверждает о применении в отношении него незаконных методов ведения следствия – оказывалось физической и моральное давление, следы побоев были отмечены и имеются в его медицинской карте. Отмечает, что избрание и дальнейшее продление меры пресечения в отношении него проходило незаконно, с нарушением норм уголовно-процессуального закона, судебные заседания проводились в кабинете судьи, без надлежащего уведомления адвоката. Полагает, что по делу не имеется ни одного вещественного доказательства и ни одного свидетеля, которые бы подтвердили его виновность в совершении преступлений. Оспаривает наличие организованной группы, указывая, что с сыном он общался как с родственником, а с Макеевым А.А. как с хорошим знакомым, так как когда-то снимал у того жилье. Настаивает на том, что поскольку по эпизоду кражи в <адрес> его сын Катушков В.В. ничего не знал о преступлении, из машины не выходил, и узнал о бычке уже после того, как тот был загружен в машину, сын подлежит освобождению от уголовной ответственности. Делает вывод о недопустимости присоединения наказания по приговору <данные изъяты> так как приговор не вступил в законную силу. Ссылается на нарушение его права на защиту в связи с тем, что судом первой инстанции предварительное слушание по делу было проведено без участия его защитника и в нарушение части 3 статьи 229 УПК РФ. Утверждает о вручении ему копии обвинительного заключения только <дата>, то есть лишь за 3 суток до начала проведения предварительного слушания, а копии постановления о назначении предварительного слушания – менее чем за 3 суток до его проведения. Полагает, что обвинительное заключение по делу составлено с явными нарушениями статьи 220 УПК РФ. Обращает внимание на несоответствие протокола судебного заседания требованиям уголовно-процессуального закона, в частности положениям пункта 11 части 3 статьи 259 УПК РФ, отмечая, что с ним он был ознакомлен лишь после вынесения приговора, хотя ходатайствовал об ознакомлении отдельно после каждого судебного заседания, в чем ему необоснованно было отказано. Считает приговор чрезмерно суровым и просит о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Нестерова Н.Н. в защиту интересов осужденного Катушкова В.А. с приговором не согласна. Указывает, что Катушков В.А. признал свою вину только в совершении двух преступлений, которые были совершены случайно, без планирования и распределения ролей – по эпизоду кражи бычка, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», и то не со скотного двора, а с поля, а также в нарушении неприкосновенности жилища А., пояснив, что приходил только с целью поговорить с хозяевами, насилия ни к кому не применял и не угрожал его применением. Полагает, что данные показания Катушкова В.А. нашли свое подтверждение в судебном заседании, и были подтверждены показаниями осужденных Катушкова В.В. и Макеева А.А. Отмечает, что суд не располагал доказательствами того, что Катушков В.А. сформировал устойчивую организованную преступную группу, а также совершил хищения имущества П-2, ООО «<данные изъяты>», М., Ж., так как свидетелей-очевидцев данных преступлений не имеется, и доказательств виновности Катушкова В.А. в совершении указанных преступлений не добыто. Утверждает, что в основу обвинительного приговора были положены показания осужденных на стадии предварительного следствия, однако все они утверждали о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, о чем писали соответствующие жалобы, но это обстоятельство судом не было принято это во внимание. Считает, что при назначении наказания суд не учел, что Катушков В.А. в содеянном признался, чистосердечно раскаялся, имеет плохое состояние здоровья. В связи с чем, просит приговор изменить: по эпизоду хищения из ООО «<данные изъяты>» действия его переквалифицировать с части 4 статьи 158 на часть 1 статьи 158 УК Российской Федерации, а с части 2 статьи 139 на часть 1 статьи 139 УК Российской Федерации, и меру наказания снизить до несвязанной с лишением свободы. По всем остальным эпизодам дело производством прекратить.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Макеев А.А. считает приговор суда предвзятым, так как председательствующий по делу является уроженцем <адрес> РМ, где была совершена кража. По эпизоду в отношении А. указывает, что взял пневматическую винтовку потерпевшего П-1 не с целью обогащения, а для того, чтобы покинуть дом, заблокированный соседями Б., на окнах в котором имелись решетки. По эпизоду кражи скота с подворья Ж. отмечает о своей непричастности, утверждая, что отсутствуют изобличающие его показания свидетелей, к тому же в тот период он работал на «Газели», а не на «Камазе», следы которого были обнаружены на месте происшествия. Настаивает на том, что по эпизоду в отношении кражи имущества у М. он был осужден лишь из-за того, что присутствовал во время конфликта между потерпевшим и Катушковым В.А., при этом сам М. высказывался в суде об отсутствия у того каких-либо претензий и сомневался относительно их причастности к данному преступлению. По факту кражи теленка с ООО «<данные изъяты>» полагает неверной квалификацию его действий, так как в помещение общества он не проникал, теленок находился около дороги, предварительного сговора на совершение этой кражи у них не было, а потому просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 158 УК РФ. Оспаривает совершение им преступления в составе «организованной преступной группы», утверждая, что вступить в нее ему никто не предлагал, на момент знакомства с Катушковым В.А. работал водителем, имел постоянную работу и заработок. Высказывает мнение о том, что прокурор неоднократно приходил в суд не подготовленным к процессу, чем затягивал его, и являясь дальним родственником Катушкова В.А., находился с тем в плохих отношениях, что повлияло на справедливость приговора. Обращает внимание на нарушение права на защиту, заявляя, что содержался в плохих условиях, предварительное слушание проходило в кабинете судьи, в отсутствие защитника, с оказанием на него давления. Считает, что при назначении наказания суд не учел такие смягчающие обстоятельства, как наличие постоянного местожительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что в розыске он не находился, от правоохранительных органов не скрывался, добровольно выдал пневматическую винтовку потерпевшего М.. В связи с чем, просит приговор изменить, снять с него обвинения по части 1 статьи 161, двум эпизодам части 4 статьи 158 УК РФ, а действия по эпизоду кражи в отношении ООО «<данные изъяты> переквалифицировать на часть 1 статьи 158 УК РФ, и смягчить наказание.
В кассационной жалобе адвокат Смирнова М.Т. в защиту интересов осужденного Макеева А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и его несправедливостью ввиду суровости наказания. Утверждает, что судом необоснованно установлен такой квалифицирующий признак кражи, как «совершение организованной группой», поскольку в ходе судебного следствия не добыто объективных доказательств, достаточных для того, чтобы указанный признак нашел свое подтверждение, в частности не установлено принципа распределения ролей, не усматривается согласованность действий во время совершения преступных деяний, устойчивость группы, не установлен факт объединения заранее участников группы непосредственно с целью совершения преступлений. Полагает, что по фактам совершения краж из квартиры М., из хозяйств Ж., грабежа имущества П-1, в отношении Макеева А.А. должен быть вынесен оправдательный приговор, поскольку по этим эпизодам полностью отсутствует доказательная база, а приговор основан лишь на показаниях потерпевших и свидетелей. По эпизоду грабежа имущества М. судом установлено, что Макеев А.А. завладел винтовкой не из корыстной заинтересованности, а с целью освобождения себя и своих товарищей из дома А., а потому квалификация его действий по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации является необоснованной, и Макеев А.А. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления. Высказывает мнение и о том, что по факту кражи из ООО «<данные изъяты>» действия Макеева А.А. подлежат переквалификации на часть 1 статьи 158 УК Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства, указывающие на наличие предварительного сговора, и на незаконное проникновение в помещение, а допрошенные свидетели С-1, С-2, С-3 и С-4 показали, что ворота скотного двора не запираются, и ранее бывали случаи, когда скот отвязывался и самостоятельно гулял по полю и по территории села. Делает вывод о том, что по факту нарушения неприкосновенности жилища А., действия ее подзащитного необходимо переквалифицировать на часть 1 статьи 139 УК Российской Федерации, так как с учетом показаний свидетелей Б. и потерпевших А., применение Макеевым А.А. насилия в отношении потерпевших судом не установлено. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано, что Макеев А.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, тогда как все предыдущие судимости Макеева А.А. погашены в установленном законом порядке, и на момент совершения преступных деяний тот являлся юридически не судимым. Ссылается на то, что во вводной части приговора имеется указание на наличие у Макеева А.А. несовершеннолетней дочери, но это обстоятельство необоснованно не было учтено в качестве смягчающего, равно как и добровольная выдача Макеевым А.А. пневматической винтовки. Несмотря на отсутствие у осужденного отягчающих обстоятельств, считает назначенную меру наказания чрезмерно суровой, не соответствующей обстоятельствам дела и личности осужденного. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Катушков В.В. выражает свое несогласие с приговором. Указывает, что приговор основан на предположениях, постановлен с нарушением принципа презумпции невиновности, так как суд в приговоре не дал оценки тому, по каким основаниям принял за основу одни доказательства и отверг другие, мотивы совершенных преступлений остались не выяснены. Отмечает, что показания участников судебного разбирательства, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, данным ими в суде. Утверждает, что участия в похищении имущества из квартиры З. не принимал, так как в этот день отмечал день рождения в присутствии родственников и друзей, но под давлением сотрудников милиции вынужден был дать признательные показания, при этом допрос проводился без участия защитника. Ссылается на то, что в квартире были обнаружены отпечатки пальцев и следы обуви, не принадлежащие никому из них. По эпизоду кражи с ООО «<данные изъяты>», указывает, что предварительного сговора между ними не было, с Макеевым А.А. и Катушковым В.А. они похитили бычка не из коровника, а с поля, где он свободно пасся, о чем подтвердили свидетели – работники ООО «<данные изъяты>». Обращает внимание на то, что в тот период было невозможно подъехать к ферме на автомобиле «Газель». Полагает, что ни по одному из вышеперечисленных преступлений не добыто ни единого доказательства его виновности, а также не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «организованная группа». По эпизоду преступления в отношении А., свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается. При назначении наказания считает незаконным применение статьи 70 УК РФ, подчеркивая, что в период условно-досрочного освобождения у него не имелось ни одного нарушения. Оспаривает взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего по назначению. В связи с чем, просит приговор изменить, оправдать его по фактам краж в у П-2 и в ООО «<данные изъяты>», а также исключить статью 70 УК РФ при назначении наказания.
В кассационной жалобе потерпевшая П-2 считает приговор незаконным в отношении Катушкова В.В. Указывает, что в день совершения кражи из ее квартиры, у Катушкова В.В. был день рождения, об этом ей сообщила его мать, с которой они вместе работают, и он постоянно был на виду. Кроме того, отмечает, что на месте преступления – на полу в квартире, она обнаружила следы обуви большого размера, которые по ее мнению, не могут принадлежать Катушкову В.В., о чем она показывала в судебном заседании. Просит приговор в отношении Катушкова В.В. изменить, и оправдать того по факту кражи из ее квартиры, полагая, что осужденный не мог совершить этого преступления.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя, осужденные Катушков В.В. и Катушков В.В. выражают свое несогласие с доводами представления, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб с многочисленными дополнениями, а также возражения на кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденных Катушкова В.А., Катушкова В.В. и Макеева А.А., изложенные в приговоре, вопреки доводам кассационных жалоб являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных по делу, надлежаще исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательствах.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд в соответствии с требованиями закона дал в приговоре надлежащий анализ и верно оценил показания осужденных, потерпевших, многочисленных свидетелей, привел убедительные мотивы, по которым показания осужденных Катушкова В.А., Катушкова В.В. и Макеева А.А. на стадии предварительного следствия признал достоверными, а к их показаниям в судебном заседании отнесся критически.
Несмотря на позицию осужденных в суде, и их доводы в кассационных жалобах и дополнениях к ним, утверждавших, что участия в организованной преступной группе они не принимали, никаких преступлений, за исключением незаконного проникновения в жилище А. и хищения телка с ООО «<данные изъяты>», но не из коровника, а с поля, где тот свободно пасся, не совершали, а на стадии предварительного следствия оговорили себя, суд, проанализировав в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о доказанности вины Катушкова В.А., Катушкова В.В. и Макеева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 158 (в отношении П-2, Ж., М. и ООО «<данные изъяты>»), частью 2 статьи 325, частью 3 статьи 30, пунктами «а, в, г» части 2 статьи 161, частью 2 статьи 139 и частью 1 статьи 161 Российской Федерации.
В своих показаниях на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.229, т.3 л.д.108, 234, т.4 л.д.79, 151, 196), оглашенных в суде в установленном законом порядке, Катушков В.А. частично признавая вину, давал подробные и последовательные показания о следующих обстоятельствах:
- совершения им <дата> примерно в <данные изъяты> совместно со своим сыном Катушковым В.В., кражи телевизора, вещей и паспорта из квартиры З. в <адрес> <адрес>, указывая, что его сын в квартиру не проникал, а наблюдал за окружающей обстановкой, и похищенный телевизор впоследствии он лично продал своей родственнице Ф.;
- совершения им <дата> около <данные изъяты> совместно с Макеевым А.А., кражи телевизора и вещей из квартиры по <адрес>, принадлежащей М., с которым у него в <данные изъяты> произошел конфликт возле «<данные изъяты>» в <адрес>, очевидцем которого являлся и Макеев А.А.;
- совершения им в начале <данные изъяты> года в ночное время совместно с Макеевым А.А., кражи теленка из коровника частного дома Ж. в <адрес> РМ, указывая, что теленка они перевезли в <адрес> в фургоне Газели под управлением Макеева А.А.;
- совершения им в <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> утра совместно с Макеевым А.А. и Катушковым В.В., кражи телка из помещения скотного двора ООО «<данные изъяты>» в <адрес> РМ, которого они тоже перевезли в фургоне Газели под управлением Макеева А.А. в <адрес> РМ и продали А. за <данные изъяты> рублей;
- совершения им в ночь с <дата> <дата> совместно с Макеевым А.А. и Катушковым В.В., незаконного проникновения в жилище А. – в дом №3 по <адрес> в <адрес> РМ, в ходе которого Макеев А.А. из дома А. забрал с собой пневматическую винтовку, принадлежащую П-1
Помимо этого, Катушков В.А. указывал, что и своему сыну, и Макееву А.А. участвовать в преступлениях предложил именно он. Совершенные преступления они тщательно скрывали, договорились никому о них не рассказывать, старались не говорить о кражах по телефону, все подробности обговаривали непосредственно при встречах. Планы совершения преступлений они обсуждали с Макеевым А.А., вместе ориентировались на месте и определяли, кому и что делать. Его сын Катушков В.В., тоже принимавший участие в некоторых преступлениях, выполнял лишь то, что ему говорили. Преступления они совершали в виду того, что нуждались в деньгах, при этом в целях своей безопасности соблюдали меры конспирации.
В ходе предварительного следствия подсудимый Катушков В.В. в своих показаниях (т.3 л.д.17, 30, 97, 191, т.4 л.д.157, 232), оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью подтвердил обстоятельства совершения им совместно со своим отцом Катушковым В.А. <дата> примерно в <данные изъяты> кражи телевизора и документов из квартиры З. в <адрес> РМ, а также совместно с Катушковым В.А. и Макеевым А.А. в конце <данные изъяты> рано утром кражи телка из помещения скотного двора ООО «<данные изъяты>» в <адрес> РМ, а в ночь на <дата> незаконного проникновения в жилище А. в <адрес> РМ, в ходе которого Макеевым А.А. была похищена пневматическая винтовка.
Подсудимый Макеев А.А., будучи неоднократно допрошен на предварительном следствии (т.3 л.д.66, 69, 74, 80, 92, 244,т.4 л.д.84, 163, т.5 л.д.11), показания которого также оглашены в суде в соответствии с положениями статьи 276 УПК РФ, указывал, что участвовать в совершении краж ему предложил Катушков В.А., и не имея стабильного заработка, он согласился. При совершении некоторых преступлений с ними участвовал сын Катушкова В.А. – Катушков В.В. Катушков В.А. объяснил, что если соблюдать меры конспирации, то совершать преступления будет безопасным для всех них. Катушков В.А. занимал среди них лидирующую позицию, то есть его мысли и идеи по поводу совершения преступлений были основными, а они с Катушковым В.В. придерживались их. К Катушкову В.А. он относился с уважением, так как тот был старше него и много лет провел в местах лишения свободы, отбывая наказания за преступления.
Кроме того, во время предварительного следствия Макеев А.А. детально подтверждал обстоятельства совершения им совместно с Катушковым В.А. в начале <данные изъяты> в ночное время кражи теленка из коровника частного дома в <адрес> РМ, а также совместно с Катушковым В.А. и Катушковым В.В. в конце <данные изъяты> кражи телка из помещения скотного двора ООО «<данные изъяты>» в <адрес> РМ, а в ночь с <дата> незаконного проникновения в жилище А. в <адрес> РМ, в ходе которого он действительно нашел в доме пневматическую винтовку, и воспользовался ею для того, чтобы выбраться из дома, впоследствии так и оставив эту винтовку у себя. Что касается кражи из квартиры М. в доме №<дата> по <адрес> <дата>, то участия в этом преступлении не принимал, пояснив, что лишь подъехал туда по просьбе Катушкова В.А. на автомобиле «<данные изъяты>», чтобы забрать последнего, так как в руках у того был баул, в котором со слов Катушкова В.А. находились телевизор и вещи, которые тот забрал у М. в счет погашения долга, связанного с конфликтом в <данные изъяты>. у здания «<данные изъяты>» в <адрес>, очевидцем которого он тоже являлся.
При этом судом в приговоре дана мотивированная оценка доводам осужденных и их защитников о применении к Катушкову В.А., Макееву А.А. и Катушкову А.А. недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем они, якобы, вынуждены были дать вышеназванные признательные показания, на что осужденные и их адвокаты ссылаются в своих кассационных жалобах.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вышеприведенные показания Катушковым В.А., Макеевым А.А. и Катушковым В.В. на предварительном следствии давались с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, добровольно, они просили о их дополнительных допросах, которые тоже проводились в присутствии их защитников, у которых отсутствовали замечания к ходу и результатам данных следственных действий, что, по мнению судебной коллегии, исключало возможность оказания на обвиняемых физического или морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Более того, как правильно отметил суд в приговоре, подробные и последовательные показания подсудимых на предварительном следствии, в которых они изобличали друг друга, в том числе по обстоятельствам организации группы, ее целям и действиям (преступная направленность для получения средств к существованию, система ее организации, устойчивость, сплоченность в совершении ряда преступлений) могли быть известны лишь самим осужденным.
При изложенных обстоятельствах, названные показания подсудимых на стадии предварительного следствия, верно положены судом в основу обвинительного приговора, тем более, что они подтверждаются еще совокупностью и других, исследованных судом доказательств.
По эпизоду кражи имущества и похищения паспорта из квартиры П-2, о виновности Катушкова В.А. и Катушкова В.В. свидетельствуют:
- показания потерпевшей П-2 и свидетеля З., подтвердивших факт кражи конкретных вещей, в том числе телевизора «<данные изъяты>», а также документов и причинения им в связи с этим материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей;
- показания свидетеля Ф., указавшей, что <данные изъяты> года по предложению своего родственника Катушкова В.А. она действительно приобрела у него за <данные изъяты> телевизор «<данные изъяты>», не зная, что он является краденным;
- протокол обыска от <дата>, при производстве которого Ф. добровольно выдала цветной телевизор марки «<данные изъяты>» (т.2 л.д.119);- протокол осмотра места происшествия от <дата> – квартиры П-2 по адресу: РМ, <адрес> <адрес>», в ходе которого обнаружены следы взлома входной двери и нарушен порядок вещей в квартире (т.2 л.д.41).
Обнаружение на полу в квартире следов иного размера, которые не могут принадлежать Катушкову В.В., и отсутствие в жилом помещении отпечатков пальцев рук, принадлежащих осужденному, как на то ссылаются в кассационных жалобах сам осужденный и потерпевшая П-2, по мнению судебной коллегии не свидетельствуют об отсутствии в действиях Катушкова В.В. указанного состава преступления, тем более, что как установлено судом с учетом исследованных доказательств, непосредственно в квартиру проникал лишь один Катушков В.А., а его сын, находясь на улице, наблюдал за окружающей обстановкой.
По эпизоду покушения на грабеж с территории ООО «<данные изъяты>» в ночное время <дата> вина Катушкова В.А. несмотря на ее не признание осужденным, в том числе и на стадии предварительного следствия, объективно подтверждена следующими, исследованными судом доказательствами:
- показаниями потерпевшего П-3 о том, что <дата> около <данные изъяты>, когда он находился на суточном дежурстве в сторожке в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, вошли трое незнакомых мужчин, которые совместно избили его, нанеся множество ударов по телу, связали ему руки и ноги веревкой и похитили с территории их общества провода и кабель от сварочного аппарата, а из автомашины главного энергетика Щ. – различное имущество;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1928 от <дата>, согласно выводов которой у П-3 описаны кровоподтеки спины, лица, ушиб и кровоподтеки правого плеча, ссадины левого предплечья, образовавшиеся в результате воздействия тупых твердых предметов и не повлекшие вреда здоровью (т.1 л.д.121);
- показаниями представителя потерпевшего П-4 – заместителя директора ООО «<данные изъяты>», сообщившего, что общая стоимость проводов и кабеля, которые пытались похитить трое неизвестных лиц ночью <дата> с территории их организации, составляет <данные изъяты>;
- показаниями потерпевшего Щ., указавшего, что ночью <дата> с его автомобиля «Ока», находившегося около сторожки ООО «<данные изъяты>», где он работает главным энергетиком, неизвестными лицами были похищены аккумулятор, автомагнитола и набор ключей, в связи с чем ему причинен материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>;
- показаниями свидетелей С-5, С-6 и С-7 – сотрудников <адрес> <адрес>, пояснивших, что находясь на суточном дежурстве, явились очевидцами того, как <дата> примерно в <данные изъяты> ночи через забор ООО «<данные изъяты>», расположенного в промзоне <адрес> перелезли два мужчины с каким-то мотком кабеля или проводов и направились к стоящему на обочине дороги автомобилю <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, но увидев их, бросили кабель и стали убегать, при этом один мужчина успел сесть за руль указанной машины и поехать в сторону <данные изъяты>. С целью его задержания они стали его преследовать, однако проехав некоторое расстояние, мужчина скрылся, бросив свой автомобиль, в котором ими были обнаружены документы на имя Катушков В.А.. Тем не менее, около территории ООО «<данные изъяты>» ими был задержан П., являвшийся одним из тех двух мужчин, которые перелезали через забор и сообщивший, что со своими знакомыми по имени В. и А. пытались похитить кабель с территории ООО «<данные изъяты>»;
- показаниями свидетеля П. о том, что <дата> около <данные изъяты> он совместно со своим знакомым по имени <данные изъяты> и Катушковым В.А., с целью хищения имущества приехали на машине последнего марки <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» в районе <адрес>а, перелезли через забор на территорию данной организации, где совместно избили и связали сторожа, и пытались похитить электрический кабель, однако он был задержан сотрудниками милиции;
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от <дата>, в ходе которого П. опознал Катушкова В.А., как лицо, совместно с которым он пытался похитить кабель с территории ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.121);
- протоколами осмотра мест происшествий от <дата> – территории ООО «<данные изъяты>», где в сторожке обнаружен фрагмент веревки, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, в котором обнаружены фрагмент веревки и документы на имя Катушков В.А. (т.1 л.д.6, 13);
- заключением судебно-криминалистической экспертизы № 490 от <дата>, результатами которой установлено, что вышеназванные фрагменты веревки, изъятые из сторожки и автомашины <данные изъяты>, ранее составляли единое целое (т.1 л.д.72);
- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 317 от <дата>, согласно выводов которой, след пальца руки, изъятый из автомобиля <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, оставлен большим пальцем левой руки Катушкова В.А. (т.1 л.д.246).
По эпизоду кражи имущества из квартиры М., о виновности Катушкова В.А. и Макеева А.А. свидетельствуют:
- показания потерпевшего М. о том, что <дата> из его квартиры по адресу: <адрес>, путем разбития окна, была совершена кража телевизора «<данные изъяты>», а также предметов его одежды с причинением ему материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также подтвердившего то обстоятельство, что в один из дней <данные изъяты> года возле здания «<данные изъяты> у него действительно произошел конфликт с ранее незнакомым Катушковым В.А., которого он ударил по лицу, и последний потребовал с него в качестве компенсации за причиненный вред <данные изъяты>, в связи с чем они договорились о встрече на следующий день, на которую он не пришел, и больше Катушкова В.А. не видел;
- показания на предварительном следствии свидетеля С-8, оглашенные в суде в установленном законом порядке, которая подтвердила факт тайного хищения <дата> из квартиры М. имущества, пояснив, что она присматривала за данной квартирой, так как М. часто выезжал на заработки за пределы <адрес>.
По эпизоду кражи теленка из хозяйства Ж., о виновности Катушкова В.А. и Макеева А.А. свидетельствуют:
- показания потерпевшего Ж. и свидетеля С-9, подтвердивших факт кражи из сарая их частного подворья в <адрес> РМ в ночь с <дата> <дата> телка весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за <данные изъяты>, и причинением им в связи с этим материального ущерба в общей сумме <данные изъяты>, указавших также, что возле их сарая были видны следы обуви двух человек, а на входной двери дома со стороны улицы был повешен замок.
По эпизоду кражи теленка со скотного двора ООО «<данные изъяты>», о виновности Катушкова В.А., Макеева А.А. и Катушкова В.В. свидетельствуют:
- показания представителя потерпевшего П-5 – директора ООО «<данные изъяты>», находящегося в <адрес> РМ, сообщившего, что в конце <данные изъяты> г. с <данные изъяты>», где содержался крупно-рогатый скот, была совершена кража одного быка, вес которого составлял <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> за 1 кг живого веса, в связи с чем, обществу причинен материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей;
- показания свидетелей С-1, С-2, С-4 и С-10, согласно которым <дата> при перерасчете поголовья быков, находящихся на откорме на скотном дворе №2 ООО «<данные изъяты>», была обнаружена недостача одного быка, и установлено, что кража быка из помещения фермы была совершена в период с <дата> <дата>, при этом ворота скотного двора, где ночью содержатся быки, не запираются, а сторожей там нет.
По эпизодам нарушения неприкосновенности жилища А., вина Катушкова В.А., Катушкова В.В. и Макеева А.А., а также вина Макеева А.А. в открытом хищении имущества П-1, объективно подтверждена следующими, исследованными судом доказательствами:
- показаниями потерпевших П-6 и А. о том, что в ночь с <дата> <дата> к ним в дом, расположенный по <адрес> РМ незаконно проникли Катушков В.А., Катушков В.В. и Макеев А.А., где избили А., а Макеев А.А. взял в комнате пневматическую винтовку, принадлежащую их зятю П-1, которой угрожал им и их знакомым Б., пришедшим к ним по просьбе А. для оказания помощи, после чего Макеев А.А. открыто похитил эту винтовку;
- заключением судебно-медицинской экспертизы №290 от <дата>, согласно выводов которой у П-6 описаны кровоподтек правого уха, кровоподтеки, ушибленная рана и ссадины лица, ссадины правой руки, кровоподтек в проекции левого плечевого сустава, спины, правого коленного сустава, подконъюктивальное кровоизлияние правого глаза, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета и не повлекшие вреда здоровью (т.2 л.д.237);
- показаниями свидетелей С-11 и С-12 о том, что по просьбе соседки А., позвонившей им в ночь с <дата> по телефону и попросившей срочно придти в их в дом, так как к ним пытаются проникнуть посторонние люди, они действительно явились очевидцами того, как в дом к А., расположенный по <адрес> РМ незаконно проникли ранее не знакомые им Катушков В.А., Катушков В.В. и Макеев А.А., которые избили А. В связи с чем они вместе с А. пытались задержать ворвавшихся лиц, но Макеев А.А., держа в руках винтовку, направил ее на них и потребовал дать им возможность покинуть дом. Испугавшись, они все отошли в сторону, после чего Катушков В.А., Катушков В.В. и Макеев А.А. выбежали из дома и скрылись;
- протоколом предъявления лиц для опознания, в ходе которого С-12 и П-6 опознали Катушкова В.А. и Катушкова В.А., как лиц, участвовавших в незаконном проникновении в дом А. (т.3 л.д.5, 50, 52);
- показаниями потерпевшего П-1 о том, что у него имелась пневматическая винтовка марки «<данные изъяты>», которая хранилась в доме его тестя П-6 в <адрес> РМ и была похищена после нападения на дом тестя трех неизвестных лиц в ночь с <дата> <дата>. В связи с хищением пневматической винтовки ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – <адрес>, при производстве которого Макеев А.А. добровольно выдал пневматическую винтовку (т.3 л.д.63).
Несмотря на доводы кассационного представления и кассационных жалоб, действиям осужденных Катушкова В.А., Макеева А.А. и Катушкова В.В. по каждому из эпизодов их преступной деятельности, судом дана правильная юридическая оценка, которая убедительно мотивирована.
Довод кассационного представления о ненадлежащей квалификации действий осужденных по факту их проникновения в жилище А., равно как и довод кассационной жалобы стороны защиты осужденного Макеева А.А. об отсутствии в его действиях состава грабежа и применения насилия во время незаконного проникновения в жилище А., также являлся предметом судебного обсуждения, и получил всестороннюю и объективную судебную оценку. Свои суждения в этой части суд надлежаще мотивировал.
Таким образом, с учетом вышеназванной совокупности надлежаще исследованных и проанализированных судом доказательств, детально согласующихся в том числе и с признательными показаниями самих осужденных, данных ими на предварительном следствии по обстоятельствам совершенных преступных посягательств, судебная коллегия находит многочисленные доводы кассационных жалоб адвокатов и их подзащитных о недоказанности вины осужденных в инкриминируемых им деяниях, якобы, из-за недостаточности доказательств, несостоятельными.
Вопреки доводам кассационных жалоб, у судебной коллегии не вызывает сомнений и наличие в действиях осужденных такого квалифицирующего признака совершения краж, как «организованная группа», поскольку с учетом изложенных в приговоре их показаний, согласующихся между собой, сначала осужденные Катушковы В.А. и В.В. (отец и сын) объединились в группу, специально для совершения преступлений, в которую затем вошел и Макеев А.А.
При этом все указанные в приговоре преступления ими были совершены по заранее продуманным планам и подготовке. Первоначально они похищали имущество из жилищ, затем скот из помещений, а впоследствии их преступная направленность становилась агрессивнее, вплоть до открытого хищения имущества.
Имеющиеся по делу доказательства тщательно исследованы, надлежащим образом проанализированы, правильно оценены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку друг с другом согласуются, дополняют друг друга, относятся к обстоятельствам настоящего дела и достаточны для его разрешения. Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не имеется.
Утверждения Катушкова В.В. в кассационной жалобе о незаконности его ареста и несвоевременных продлений сроков его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, судебная коллегия не может принять во внимание.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Катушков В.А. содержится под стражей на основании судебных решений, в которых приводились основания для избрания ему именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые как при ее избрании, так и при дальнейшем продлении сроков содержания его под стражей. Причем названные судебные решения вступили в законную силу, а потому не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Ссылки в кассационных жалобах осужденных Катушкова В.А. и Макеева А.А. на допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с нарушением права на защиту в виду проведения следственных и процессуальных действий без участия защитников, а предварительного слушания в кабинете судьи, и влекущие отмену приговора, ничем не подтверждены.
Напротив, как следует из материалов уголовного дела, допросы подсудимых, в ходе которых данные ими показания были положены судом в основу обвинительного приговора, проводились в присутствии адвокатов, которые непосредственно присутствовали и при объявлении осужденным об окончании предварительного следствия и предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления, о чем объективно свидетельствуют соответствующие подписи защитников на данных процессуальных документах.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Катушкова В.А. о нарушении его права на защиту в связи с тем, что судом первой инстанции предварительное слушание по делу было проведено без участия его защитника и с явным нарушением части 3 статьи 229 УПК РФ.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайств о проведении предварительного слушания в том порядке, который предусмотрен уголовно-процессуальным законом, ни подсудимыми, ни их адвокатами не заявлялось. Обязательных оснований для его проведения, прямо предусмотренных частью 2 статьи 229 УПК РФ, у суда также не имелось.
Предварительное слушание по делу было назначено судом по собственной инициативе и лишь для решения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых, поэтому его проведение не противоречило положениям части 3 статьи 229 УПК РФ.
Что касается отсутствия у Катушкова В.А. адвоката на предварительном слушании, то как следует из протокола судебного заседания, осужденный отказался от своего участия в нем, при том, что самостоятельного ходатайства о проведении предварительного слушания применительно к требованиям части 3 статьи 229 УПК РФ тоже не заявлял. К тому же вопросы, касающиеся именно подсудимого Катушкова В.А., в том числе и о мере пресечения в отношении него, предметом рассмотрения на предварительном слушании не являлись.
Доводы кассационной жалобы Катушкова В.А. о вручении ему копии обвинительного заключения <дата>, то есть лишь за 3 суток до начала проведения предварительного слушания, являются несостоятельными, так как согласно соответствующей расписке осужденного (т.5 л.д.141), копия обвинительного заключения по делу вручена ему <дата>.
Утверждение Катушкова В.А. в своей жалобе относительно того, что копия постановления о назначении предварительного слушания должна быть вручена обвиняемому за 3 суток до начала его проведения, ошибочно и основано на неверном толковании положений части 2 статьи 234 УПК РФ, применительно к которым такое уведомление не менее чем за 3 суток до проведения предварительного слушания, должно быть лишь направлено сторонам.
В данном случае, из материалов дела усматривается, что названное уведомление направлено подсудимым, в том числе и Катушкову В.А., <дата> (т.5 л.д.147), то есть более чем за 6 суток, в связи с чем нарушений уголовно-процессуального закона судом также не допущено.
Обвинительное заключение по делу тоже составлено в полном соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 220 УПК РФ, а те обстоятельства, на которые Катушков В.А. ссылается в кассационной жалобе не относятся к числу нарушений, которые бы исключали возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения и являлись бы основаниями в соответствии со статьей 237 УПК РФ для возвращения настоящего уголовного дела прокурору.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Катушкова В.А., протокол судебного заседания по делу также соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, и не противоречит положениям пункта 11 части 3 статьи 259 УПК РФ.
Тем более, что необходимые замечания на протокол судебного заседания приносились самим осужденным Катушковым В.А., были разрешены судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований статьи 260 УПК Российской Федерации, и отклонены, как необоснованные (т.8 л.д.22-29).
Ознакомление Катушкова В.А. в полном объеме с протоколом судебного заседания после вынесения окончательного решения по делу, а не отдельно после каждого судебного заседания, на что он тоже ссылается в своей жалобе, не противоречит положениям статьи 259 УПРК РФ, и не нарушает прав осужденного.
Доводы кассационных жалоб Макеева А.А. и Катушкова В.А. о предвзятости и необъективности суда, а также о нарушениях со стороны государственного обвинителя, являются голословными.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями статьи 244 УПК Российской Федерации, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.
При этом, исходя из положений статьи 15 УПК Российской Федерации, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации прав на представление в суд относимых и допустимых доказательств.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканы судом с осужденного Катушкова В.В., как о том он ставит вопрос в кассационной жалобе, законно и обоснованно – в соответствии с требованиями статьи 132 УПК Российской Федерации.
Не указание судом во вводной части приговора о наличии судимости у Катушкова В.А. по приговору <данные изъяты>, на что ссылается в кассационном представлении государственный обвинитель, само по себе не является основанием для отмены приговора, тем более, что наказание осужденному обоснованно назначено при наличии названной судимости по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что надлежащий анализ и объективная оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных подсудимыми Катушковым В.А., Катушковым В.В. и Макеевым А.А. преступлений, прийти к обоснованному выводу о их виновности по делу, а также верно квалифицировать их действия.
Оснований для иной правовой квалификации действий осужденных по всем совершенным ими преступлениям, в том числе и для переквалификации действий осужденных Катушкова В.А. и Макеева А.А. по фактам кражи с ООО «<данные изъяты>» и незаконного проникновения в жилище А., на другую норму уголовного закона, предусматривающую менее строгую ответственность, как о том ставят вопросы осужденные и их адвокаты в кассационных жалобах, не имеется.
Наказание за содеянное Катушкову В.А., Катушкову В.В. и Макееву А.А. обоснованно назначалось в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК Российской Федерации.
При этом судом верно были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Таким образом, приняв во внимание всю совокупность вышеприведенных по делу обстоятельств и данные о личностях подсудимых, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Катушкову В.А., Макееву А.А. и Катушкову В.В. наказания с применением правил статей 64 и 73 УК Российской Федерации и сделал правильный вывод, надлежаще его мотивировав, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что исправлен каждый из осужденных, может быть лишь в местах лишения свободы.
Назначение иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы Катушкова В.А., правила части 5 статьи 69 УК РФ о частичном сложении наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> применены судом на законном основании.
Вид исправительного учреждения, в котором Катушкову В.А. и Катушкову В.В. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.
В тоже время, доводы кассационной жалобы адвоката Смирновой М.Т. о том, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Макеева А.А., нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, заслуживают внимания, так как материалы уголовного дела действительно свидетельствуют о наличии у виновного малолетнего ребенка, но судом данное обстоятельство хотя и отражено в приговоре, однако не учтено при назначении подсудимому наказания.
Кроме того, положив в основу приговора признательные показания подсудимых Катушкова В.А., Катушкова В.В. и Макеева А.А. на предварительном следствии, суд необоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим наказание осужденных.
С учетом признания указанных обстоятельств смягчающими, судебная коллегия находит возможным, смягчить назначенное Макееву А.А., Катушкову В.А. и Катушкову В.В. наказание.
Оснований для признания смягчающими наказание осужденных иных обстоятельств, в том числе тех, о которых ставятся вопросы в кассационных жалобах, у суда не имелось, и судебная коллегия таковых не находит.
Судебная коллегия считает также необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у осужденного Макеева А.А. судимости по приговору <данные изъяты>, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 86 УК РФ указанная судимость погашена в установленном законом порядке.
В виду отсутствия у осужденного Макеева А.А. вышеприведенной судимости, из приговора суда подлежит исключению указание о самостоятельном исполнении в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ приговоров от <дата> и от <дата> в отношении названного осужденного, а потому отбывание наказания Макееву А.А. согласно пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, в нормы части 4 статьи 158 и части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, по которым судом верно квалифицированы действия осужденных Катушкова В.А., Макеева А.А. и Катушкова В.В., Федеральным законом Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, улучшающие положение осужденных.
В соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Поэтому в силу требований статьи 10 УК Российской Федерации, содеянное Катушковым В.А., Макеевым А.А. и Катушковым В.В. надлежит переквалифицировать с части 4 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизодам в отношении П-2, М., Ж. и ООО «<данные изъяты>») на пункт «а» части 4 статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального Закона от <дата> № 26-ФЗ (по каждому из указанных эпизодов), а действия Катушкова В.А. еще и с части 3 статьи 30, пунктов «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 3 статьи 30, пункты «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, и снизить осужденным наказание, как по данным составам преступлений, так и в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, а также назначенное Катушкову В.А. по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, а Катушкову В.В. по правилам статьи 70 УК РФ.
При этом оснований для назначения Катушкову В.А., Макееву А.А. и Катушкову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями части 4 статьи 158 и части 2 статьи 161 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г. в качестве альтернативного, не имеется, поскольку совершенные осужденными вышеназванные преступные деяния имели место в 2005-2006 годах, тогда как на тот период санкция части 4 статьи 158 и части 2 статьи 161 УК Российской Федерации дополнительного наказания в виде ограничения свободы не содержала.
Судебная коллегия отмечает также, в соответствии со статьей 78 УК Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Принимая во внимание, что предусмотренное частью 2 статьи 325 УК РФ преступление совершено Катушковым В.А. <дата>, а преступление, предусмотренное частью 2 статьи 139 УК РФ, совершено осужденными Катушковым В.А., Катушковым В.В. и Макеевым А.А. <дата>, следовательно, сроки давности привлечения осужденных к уголовной ответственности за названные преступления, относящиеся в силу статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, истекли соответственно <дата> и <дата>.
В связи с этим, Катушкова В.А., Катушкова В.В. и Макеева А.А. надлежит освободить от наказаний, назначенных каждому из них за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 139 УК РФ, а Катушкова В.А. еще и за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации – за истечением сроков давности уголовной ответственности.
Несмотря на принятие Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия с учетом повышенной степени общественной опасности совершенных Катушковым В.А., Макеевым А.А. и Катушковым В.В. преступлений, не находит предусмотренных законом оснований для применения в отношении каждого из осужденных положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), касающихся изменения категории преступления и снижения в связи с этим наказания.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 03 апреля 2008 года в отношении Катушкова В.А., Катушкова В.В., Макеева А.А. изменить.
Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макеева А.А., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и его признательные показания на предварительном следствии, а обстоятельствами, смягчающими наказание Катушкова В.А. и Катушкова В.В. – их признательные показания на предварительном следствии.
Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости у Макеева А.А. по приговору <данные изъяты>, а из резолютивной части приговора – указание о самостоятельном исполнении в отношении Макеева А.А. в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ настоящего приговора и приговора <данные изъяты>.
Освободить Катушкова В.А. от назначенного наказания за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 325 УК Российской Федерации и частью 2 статьи 139 УК Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации – за истечением сроков давности уголовной ответственности.
Освободить Макеева А.А. и Катушкова В.В. от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 УК Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации – за истечением сроков давности уголовной ответственности.
Действия Катушкова В.А. переквалифицировать:
с части 4 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод в отношении П-2) на пункт «а» части 4 статьи 158 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
с части 4 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод в отношении М.) на пункт «а» части 4 статьи 158 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
с части 4 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод в отношении Ж.) на пункт «а» части 4 статьи 158 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
с части 4 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод в отношении ООО «<данные изъяты>») на пункт «а» части 4 статьи 158 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
с части 3 статьи 30, пунктов «а, в, г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации на часть 3 статьи 30, пункты «а, в, г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по четырем преступлениям) и части 3 статьи 30, пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), назначить ему 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты>, окончательно назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Действия Макеева А.А. переквалифицировать:
с части 4 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод в отношении М.) на пункт «а» части 4 статьи 158 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
с части 4 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод в отношении Ж.) на пункт «а» части 4 статьи 158 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
с части 4 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод в отношении ООО «<данные изъяты>») на пункт «а» части 4 статьи 158 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
По части 1 статьи 161 УК Российской Федерации назначить Макееву А.А. наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по трем преступлениям) в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ и части 1 статьи 161 УК Российской Федерации, окончательно назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Действия Катушкова В.В. переквалифицировать:
с части 4 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод в отношении П-2) на пункт «а» части 4 статьи 158 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
с части 4 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод в отношении ООО «<данные изъяты>») на пункт «а» части 4 статьи 158 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ и пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ - в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В силу пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Катушкову В.В. по приговору <данные изъяты>, и в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от <дата>, окончательно назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Катушкова В.А., Катушкова В.В. и Макеева А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление без удовлетворения.
Председательствующий Колыманов А.Ф.
Судьи Кольбов Е.А.
Волков Н.К.