Судья: Сюлин И.А. Дело № 22-1036/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 04 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Колыманова А.Ф.
судей Егоровой А.И., Литюшкина В.И.
при секретаре Лизунковой М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Мальцевой Т.И., кассационное представление государственного обвинителя – прокурора Темниковского района Республики Мордовия Коробкова С.Ю. на приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 07 февраля 2012 года, которым
Мальцева Т. И., <дата> года рождения, <данные изъяты>
осуждена по части 2 статьи 109 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное Мальцевой наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных законом.
Мера пресечения в отношении Мальцевой Т.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., пояснения осужденной Мальцевой Т.И. и в её защиту адвоката Царамовой Е.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, просивших о снисхождении в назначении наказания, мнение прокурора Мартышкина В.В. об изменении приговора, назначении осужденной исправительных работ условно, с возложением обязанностей, предусмотренных законом и с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью, судебная коллегия
установила:
Мальцева Т.И. осуждена за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.
Преступление совершено <дата> в помещение приемного отделения МУЗ <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в отношении Ф.В., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Мальцева Т.И. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК Российской Федерации, не признала, пояснила, что <дата> она как врач отделения скорой медицинской помощи дежурила до <данные изъяты>, вызов на выезд поступил в <данные изъяты>, она с фельдшером и водителем на автомашине скорой медицинской помощи выехали по вызову к дому <№> по <адрес>, когда приехали туда, то увидели работника милиции, который стоял с мужчиной и самостоятельно плохо передвигался, его положили на носилки и закатили в автомашину скорой помощи, по пути следования она провела краткий осмотр, измерила давление, от мужчины исходил запах алкоголя и нечистот, она спрашивала его о состоянии, но мужчина отвечал маловразумительно, она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, по прибытии в отделение скорой медицинской помощи этого мужчину закатили на носилках в предсмотровое помещение, то есть помещение, расположенное в приемном отделении больницы, она не помнит, давали ли она указание о том, чтобы этого мужчину поместили в это помещение, в приемном отделении она узнала, что фамилия этого мужчины Ф., который ранее доставлялся в их отделение как человек, употребляющий спиртное, больше никаких медицинских мероприятий в отношении этого мужчины она не делала, так как полагала, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем она сообщила заместителю главного врача Ф.А. и заступающему на дежурство врачу Г.. Карту вызова больного и другие документа на Ф. она в этот день не заполняла, а заполнила их на следующий день, то есть <дата>, в карту она записала «хроническое алкогольное опьянение, алкогольная интоксикация», о том, что у Ф. было переохлаждение организма, она не подозревала об этом, хотя видела на улице, что тот был без перчаток и плохо передвигается, лечение она не назначила, так как считала, что тот нуждается только в согревании в теплом помещении. Диагноз «переохлаждение организма», указанный в карте больного, она поставила позднее, то есть <дата> после того, как узнала о результатах вскрытия.
В кассационной жалобе осужденная Мальцева Т.И. считает приговор суда необоснованным и несправедливым, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности. Отмечает, что <дата> она действительно согласно графику, осуществляла дежурство в отделение скорой медицинской помощи МУЗ «<адрес> также являлась и врачом приемного отделения и дежурным врачом больницы. Утверждает, что Ф.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что она определила по клиническим признакам, в автомашине скорой медицинской помощи она осматривала Ф.В., измеряла ему артериальное давление, давала понюхать нашатырный спирт, его состояние не взывало у нее никаких опасений, каких-либо телесных повреждений у него не было, поместили Ф.В. в предосмотровом помещении в приемном покое в <данные изъяты>, одежда Ф.В. была в нечистом виде, но была сухая, и необходимости в переодевании его в сухую теплую одежду не было необходимости, в предосмотровом помещении было тепло, все произошло в конце ее смены. Врачу Г.Н., которая заступала на смену после нее, она сказала, что привезли Ф.В., который находится в состоянии алкогольного опьянения, и положили его в предосмотровое помещение, Г.Н. сказала, что она может быть свобода и она ушла домой. Полагает, что врач Г.Н. заступившая на дежурство, должна была осмотреть больного и при необходимости оказать соответствующую медицинскую помощь, но этого сделано ею не было, полагает, что после того как установили диагноз, врач Г.Н. также не приняла мер для спасения жизни больного, но это осталось невыясненным.
По ее мнению, она выполнила свои обязанности настолько хорошо, насколько могла и насколько позволяли его знания и опыт, оценила состояние здоровья Ф.В.. О том, что Ф.В. находился в нетрезвом состоянии, показал в судебном заседании и свидетель Р.С., а также подтверждено актом медицинского исследования трупа №16 от <дата>. Считает себя виновной в том, что не заполнила соответствующие медицинские документы в день поступления Ф.В., но, как она считает, это не могло повлечь смерть Ф.В., также возможно она неправильно оценила состояние больного Ф.В., но это может быть лишь врачебной ошибкой. Считает назначенное ей наказание несправедливым, чрезмерно суровым, поскольку не соответствует ни тяжести содеянного, ни ее личности. Отмечает, что работает в больнице двадцать лет и именно в этой должности, за все время своей работы она не имела никаких нареканий либо замечаний, преступление, в котором ее обвинили, относится к категории небольшой тяжести, на ее иждивении находятся двое детей, один из которых несовершеннолетний, а второй – студент, к какой либо ответственности ранее не привлекалась. Просит приговор изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель – прокурор Темниковского района Республики Мордовия Коробков С.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением норм уголовного закона. Указывает, что судом не верно применена санкция части 2 статьи 109 УК Российской Федерации к редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ, поскольку положениями указанного Закона введен новый вид уголовного наказания: «Принудительные работы», при этом в соответствии со ст. 8 Закона в данной части подлежит применению с 01.01.2013 года. Также указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 56 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации. Мальцева Т.И. осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК Российской Федерации, отнесенного частью 1 статьи 15 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года) к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, ранее Мальцева Т.И. к уголовной ответственности не привлекалась. Просит приговор в отношении Мальцевой Т.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Мальцевой Т.И., кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда.
Вывод суда о виновности Мальцевой Т.И. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями свидетелей Я.Р., Г.Н., З.Т., А.И., З.В., Р.Е., Ф.А., Т.А., Б.Г. и других, заключениями экспертиз: комиссионной судебно-медицинской экспертизы №138 от 18.07.2011 года, №174 от 05.10 2011 года заключением эксперта №94 от 31.08.2011 года, других медицинских, технико-криминалистических №446 от 30.08.2011 года, № 476 от 28.09 2011 года, вещественными и другими доказательствами, письменными материалами дела (должностными инструкциями, приказами и другими), надлежаще исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, даны с соблюдением норм УПК Российской Федерации.
Так из показаний свидетеля Я.Р. данных в судебном заседании видно, что она работает фельдшером скорой помощи. <дата> она находилась на дежурстве в отделении скорой помощи с <данные изъяты> и до <данные изъяты> следующего дня. В <данные изъяты> от милиции поступил вызов о том, что на <адрес> возле <адрес> валяется человек. Она с дежурным врачом Мальцевой и водителей Т. выехали туда, когда приехали, то увидели, что это был Ф. он полусидел скорчившись, возле него находился участковый инспектор Р.. Они погрузили его на носилки и занесли в машину скорой помощи. В машине ему дали нашатырный спирт, он зашевелился, открыл глаза, врач измерила ему давление, его укрыли и привезли в отделение скорой помощи. Какие-либо медицинские манипуляции Ф. не делали. Из машины его вынесли на носилках, так как он сам не мог передвигаться. Почему он не мог передвигаться, она не знает, может быть был пьян. Ф. положили на носилках в предсмотровой комнате, он пошевелился и стал спать. Она не может сказать, исходил ли от него запах алкоголя, но на ее взгляд он был пьяный, одежда у него была грязная, она не знает, ставил ли врач Мальцева какой-либо диагноз Ф., но на алкогольное опьянение его не освидетельствовали.
Из показаний свидетеля Р.С. следует, что <дата> он работал участковым уполномоченным в <адрес>. Ему позвонила дежурный К.В. и сообщила, что около дома <№> по <адрес> на снегу лежит человек. Он на своей автомашине приехал туда, увидел, что человек ползет по снегу по тропинке к подъезду дома <№> по <адрес>. В это время подъехала дежурная машина милиции и машина скорой медицинской помощи. Он узнал этого человека, это был Ф., он подумал, что тот в состоянии алкогольного опьянения. Он понял, что тот замер, так как руки у него были скрючены, пальцы сжаты, варежек на руках не было, он поднимался и снова падал. Его занесли на носилках в скорую помощь. Затем он проводил проверку по факту смерти Ф., брал объяснение с Мальцевой, которая поставила ему диагноз переохлаждение организма и алкогольное опьянение.
Свидетель Т.А. суду показал, что он работает водителем скорой помощи в <адрес> <дата> он находился на дежурстве, в этот день бригада скорой помощи выезжала на <адрес>, с ним выехали врач М.И. фельдшер Я. когда приехали туда, то увидели, что в снегу лежал человек, они положили его на носился и занесли в машину, забрать его дал указание врач Мальцева, Ф. был замерзшим, его привезли в приемное отделение и занесли в комнату, переложили на другие носилки.
В выводах заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №174 от 05.10.2011 года, указано на отсутствие следов медицинских манипуляций при медицинском исследовании труда Ф.В., что позволяет считать, что какие-либо инъекции ему не вводились.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №138 от 18.07.2011 года смерть Ф.В. наступила от общего переохлаждения организма.
В заключении комиссии экспертов указано, что учитывая клиническую картину при поступлении Ф.В. в МУЗ <адрес> <дата>, сохранить его жизнь при условии адекватной оценки Мальцевой Т.И. тяжести заболевания и объективного его состояния, своевременного проведения адекватных лечебно-диагностических мероприятий, было возможно.
Мальцева Т.И., на которой лежала обязанность оказания скорой медицинской помощи в соответствии с утвержденными отраслевыми нормами, правила и стандартами для врачебного персонала по оказанию скорой медицинской помощи, при выезде на вызов к лежавшему на снегу Ф.В. неадекватно оценила тяжесть состояния больного и причину этого состоянии, не выполнила все необходимые медицинские мероприятия по установлению правильного диагноза больному и дальнейшему оказанию ему медицинской помощи.
Доводы Мальцевой Т.И. о том, что она установила Ф.В. диагноз «алкогольное опьянение», так как от него исходил запах алкоголя, является несостоятельным.
С момента поступления Ф.В. в отделение скорой медицинской помощи и до его смерти данный диагноз не был указан в соответствующей документации, которую врач Мальцева Т.И. обязана была заполнить сразу же после осмотра больного, диагноз «Хронический алкоголизм. Алкогольная интоксикация хроническая. Общее переохлаждение» записаны в карте вызова скорой медицинской помощи Мальцевой Т.И. на следующий день после смерти Ф.В., этот же диагноз был записан в журнале регистрации вызовов под №704 в отношении Ф.В. фельдшером Б.Г. по указанию Мальцевой Т.И. также <дата>.
Из заключения эксперта №94 от 30.08.2011 года видно, что в период наступления смерти Ф.В. был трезв. На это указывает отрицательный анализ исследования крови на алкоголь.
Доводы Мальцевой Т.И. о том, что ее вина состоит лишь в том, что она не оформила необходимые документы в отношении Ф.В. являются также несостоятельным.
После доставления Ф.В. в предсмотровое помещение больницы, которое не предназначено для проведения медицинского осмотра и медицинских мероприятий, какого-либо обследования для установления диагноза, от которого зависело дальнейшее лечение больного, врач Мальцева Т.И. не проводила и мер к его госпитализации не приняла, она же не оформила соответствующую медицинскую документацию в день поступления больного, согласно пункта 30 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.11.2004 года №179 «Об утверждении Порядка оказания скорой медицинской помощи».
Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мальцевой Т.И. в причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей и правильно квалифицировал её действия по части 2 статьи 109 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), поскольку именно этот закон улучшает её положение, так как не позволяет применить избранный судом такой вид наказания, как лишение свободы, предусмотренный санкцией данной статьи уголовного закона, по которому она осуждена.
Поэтому приговор подлежит изменению в части вида назначенного Мальцевой Т.И. наказания.
В связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлением, предусмотренных частью 1 статьи 228, часть 1 статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено, как единственный вид наказания.
Как следует из материалов уголовного дела, Мальцева Т.И. ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающих ее наказание обстоятельств по делу судом не установлено. При этом по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства.
Следовательно, осужденной не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
В силу статьи 10 УК Российской Федерации, положений статей 47, 56 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, которые улучшают положение осужденной, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание Мальцевой Т.И. обстоятельств и наличия установленного судом ряда смягчающих ее наказание обстоятельств, совокупность которых судебная коллегия считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ей, а потому считает возможным назначить осужденной основное наказание с применением статьи 64 УК Российской Федерации в виде исправительных работ, то есть назначить ей более мягкий вид наказания, чем назначил ей суд.
Учитывая в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной Мальцевой Т.И. и все обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, судебная коллегия считает необходимым назначить ей основное наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации, что будет соответствовать требованиям части 2 статьи 43 УК Российской Федерации.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым установить осужденной испытательный срок, в течение которого она должна доказать свое исправление, а также возложить на нее предусмотренные законом обязанности.
Кроме того, судебная коллегия считает правильным назначение судом дополнительного наказания осужденной, этот вывод суда мотивирован и он является убедительным
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, о чем просит в кассационном представлении гособвинитель, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 07 февраля 2012 года в отношении Мальцевой Т. И. изменить.
Назначить Мальцевой Т.И. наказание по части 2 статьи 109 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) с применением статьи 64 УК Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% из заработка осужденной ежемесячно в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной, с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании статьи 73 УК Российской Федерации, назначенное Мальцевой Т.И. наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
В период испытательного срока возложить на осужденную Мальцеву Т.И. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Мальцевой Т.И. и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: