Судья: Зеленов О.А. Дело № 22-1190/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 18 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Елховиковой М.С.
судей Егоровой А.И., Литюшкина В.И.
при секретаре Лизунковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузнецова М.А. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2012 года, которым
Кузнецов М. А., <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый:
<дата> приговором <адрес> суда <адрес> по части 1 статьи 327 УК Российской Федерации к 1 году ограничения свободы, наказание не отбывалось;
<дата> приговором <адрес> суда <адрес> по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы без ограничения свободы в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком в 1 год, наказание не отбывалось,
судимости не сняты и не погашены;
осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного поглощения, назначенным наказанием, наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы с самостоятельным исполнением настоящего приговора и приговора <адрес> суда <адрес> от <дата>.
Срок отбытия наказания исчисляется с <дата> с момента задержания в соответствии со статьями 91 и 92 УПК Российской Федерации и водворения под стражу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., пояснения осужденного Кузнецова М.А. и в защиту его интересов адвоката Белоглазова Ю.И., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Мартышкина В.В., о законности и обоснованности вынесенного приговора суда, судебная коллегия,
установила:
Кузнецов М.А. осужден за покушение на совершение кражи, с незаконным проникновением в помещение.
Как установлено судом, преступление им совершено при следующих обстоятельствах: <дата> в <данные изъяты> Кузнецов М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и проходя возле дома <№> по <адрес>, принадлежащего Н.П., решил тайно похитить денежные средства, принадлежащие последнему, предполагая, что они хранятся в автомобиле <данные изъяты> стоящем в гараже, расположенном рядом с домом. С этой целью Кузнецов М.А., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, попытался ножом вскрыть навесной замок на воротах гаража, а затем попытался металлическим листом рессоры отогнуть створку ворот. В это время на шум из дома вышел потерпевший Н.П., увидев которого, Кузнецов М.А. с места происшествия скрылся, не доведя свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании осужденный Кузнецов М.А. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов М.А. считает приговор подлежащим отмене, в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что вину признал полностью, способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет молодой возраст, воспитывается в неполной семье. Указывает, что имеющуюся в материалах уголовного дела отрицательную характеристику с места жительства не следует принимать во внимание, поскольку по указанному адресу он не проживает около <данные изъяты>, ссылается на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отмечая, что потерпевший не настаивал на наказании связанном с лишением свободы. Просит приговор изменить, наказание смягчить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кузнецова М.А. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряева Н.А. считает её необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный по делу приговор не соответствует указанным требованиям.
Как следует из материалов дела установочная часть приговора по описанию преступного деяния, признанного установленным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления в полной мере соответствует изложенным в обвинительном заключении обстоятельствам преступления.
Наряду с этими указанными в обвинительном заключении обстоятельствами, подлежащими доказыванию, согласно части 1 статьи 73 УПК Российской Федерации подлежат доказыванию по уголовному делу и другие обстоятельства, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Однако суд, постановив в порядке Главы 40 УПК Российской Федерации обвинительный приговор в отношении Кузнецова М.А., не обратил внимания на такое, отсутствующее в обвинительном заключении обстоятельство, имеющее существенное значение для принятия судебного решения по делу, как размер, стоимость, значимость имущества, на хищение которого у виновного лица был направлен умысел, в данном случае размер денежных средств.
Из материалов дела не усматривается, какое имущество находилось в гараже, была ли в нем автомашина и были ли в ней деньги и в какой сумме. Отсутствие указания на стоимость имущества, на сумму денежных средств – размер, на который был направлен умысел при покушении на кражу, лишает возможности рассмотрения дела и принятия по нему законного судебного решения.
Таким образом, судьей допущено нарушение п. 7 статьи 316 УПК Российской Федерации, а прокурором положений части 1 статьи 73 УПК Российской Федерации при утверждении обвинительного заключения, а это является основаниями к отмене приговора и возвращения данного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Кузнецова М.А. отменить, а дело – возвратить прокурору Лямбирского района Республики Мордовия для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении Кузнецова М.А. на предварительном следствии была избрана в виде заключения под стражу, но в связи с отменой приговора, судебная коллегия считает необходимым данную меру пресечения отменить.
Руководствуясь статьями 377, 378, 387 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2012 года в отношении Кузнецова М. А. отменить.
Уголовное дело в отношении Кузнецова М.А. в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации направить прокурору Лямбирского района Республики Мордовия для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Кузнецова М. А. из-под стражи немедленно освободить.
Председательствующий
Судьи: