Судья: Левкин В.Ю. Дело № 22-1262/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 18 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С.
судей Егоровой А.И., Литюшкина В.И.
при секретаре Лизунковой М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – заместителя Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Коновалова А.Н., кассационные жалобы осужденной Чернышовой В.П., адвоката Ходукина В.Ф., потерпевшего Ч.А. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2012 года, которым
Чернышова В. П., <дата> года рождения, <данные изъяты>
осуждена по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с началом срока отбывания наказания с <дата>, зачтено в срок отбытия наказания Чернышовой В.П. время содержания под стражей с <дата>.
Мера пресечения Чернышовой В.П. оставлена заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., пояснения осужденной Чернышовой В.П. и в её интересах адвоката Ходукина В.Ф., потерпевшего Ч.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, просившей об отмене приговора, мнение прокурора Мартышкина В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернышова В.П. осуждена за убийство, то есть умышленное причинением смерти другому человеку, совершенное <дата> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении Ч.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимая Чернышова В.П. вину в инкриминируемом деянии признала частично, пояснила, что Ч.А. убивать не хотела, хотела его лишь только напугать.
В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Коновалов А.Н. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание такое обстоятельство, как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного пунктом «з» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, что влияет на меру назначения наказания. Факт противоправного поведения со стороны Ч.А. подтвержден показаниями Чернышовой В.П., показаниями свидетеля Ч.М., заключением эксперта №28 ОЖЛ от 31.10.2011 года, из которого следует, что у Чернышовой В.П. имеется ушиб мягких тканей волосистой части головы. В нарушение требований статьи 299 УПК Российской Федерации судом в приговоре не разрешен вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая Чернышова В.П., на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации. Также в нарушение требований статей 299, 308 УПК Российской Федерации судом в резолютивной части приговора не принято решение о наличии либо отсутствии оснований для назначения Чернышовой В.П. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией части 1 статьи 105 УК Российской Федерации. Просит приговор в отношении Чернышовой В.П. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Чернышова В.П. оспаривая приговор суда, отмечает, что с мужем прожили <данные изъяты>, имеют двоих детей, мыслей об убийстве мужа не имела, муж являлся инвалидом и она за ним ухаживала, за время проживания у них было все и бил он ее и выгонял из дома, но это не значит, что она убила его умышленно. За последнее время муж был очень раздражителен, стал выпивать, за что она его ругала. В этот день был праздник, она купила бутылку водки и они с мужем немного выпили, после чего у них произошла ссора, в ходе которой он ударил ее в область затылочной части головы, она разделывала тесто и в руках у нее находился нож, убивать мужа она не хотела, а хотела его просто напугать, чтобы он ушел и лег спать. Как все произошло, она не помнит, утверждает, что он подался вперед и наткнулся на нож сам, умысла на убийство она не имела. Отмечает, что один сын у нее спивается и требует постоянного присмотра, который в ее отсутствие осуществлять не кому, поскольку он живет с бабушкой, которая сама нуждается в уходе. Полагает, что суд не принял во внимание, что она ранее не судима, по месту жительства и прежней работы характеризуется исключительно положительно, у нарколога и психиатра не состоит на учете, потерпевший просил не лишать ее свободы. Ссылаясь на свой возраст, просит приговор изменить, срок наказания снизить.
В кассационной жалобе адвокат Ходукин В.Ф. в защиту интересов Чернышовой В.П., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. Полагает, что судом не выполнены требования статьи 297 УПК Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Утверждает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Чернышовой В.П. в той части, что она не желала причинения смерти Ч.А., а хотела только напугать его, удар ею был нанесен кухонным ножом, который был у нее в руках при приготовлении пирога, что позволяет сделать вывод о том, что Чернышова В.П. заранее не приискивала орудие преступления, а ударил тем что было в руках в ответ на противоправные в отношении нее действия со стороны Ч.А., при этом она нанесла только один удар, после чего она попросила вызвать скорую помощь, это говорит о том, что она не желала наступления смерти Ч.А., что в свою очередь опровергает вывод суда о направленности ее умысла на убийство. Также суд не дал оценки показаниям свидетелей Ч.М. и П.Т. Вывод суда о том, что действия Чернышовой В.П. носили осознанный, умышленный характер, направленный на реализацию своего умысла – убийство потерпевшего является необоснованным, противоречащим исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд не дал правовой оценки последующему поведению Чернышовой В.П. непосредственно после нанесения потерпевшему удара ножом. Судом не рассматривался вопрос о праве Чернышовой В.П. на необходимую оборону, хотя по обстоятельствам дела со стороны потерпевшего имелся факт общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимой непосредственно перед тем, как она нанесла потерпевшему один удар ножом. При назначении наказания суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации, между тем установил, что Чернышова В.П. ранее не судима, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, имеет пенсионный возраст, активно способствовала раскрытию преступления, потерпевший просил о снисхождении к подсудимой и назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, принятие Чернышовой В.П. мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему, выразившееся в просьбе о вызове скорой медицинской помощи, и противоправность поведения Ч.А., выразившееся в оскорблении и нанесении побоев подсудимой, которое имело провоцирующее влияние на ее поведение, хотя данные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дела и должны учитываться судом при назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств, кроме того отягчающих обстоятельств судом не установлено. Просит приговор в отношении Чернышовой В.П. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе потерпевший Ч.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что как установлено судом, Чернышова В.П. ранее не судима, по месту жительства и прежней работы характеризуется исключительно положительно, имеет пенсионный возраст, активно способствовала раскрытию преступления, преступление ею совершено в результате противоправного поведения Ч.А. По его мнению, суд не принял во внимание раскаяние Чернышовой В.П. и ее доводы о том, что она не хотела убивать Ч.А., а также не учел его позицию, как потерпевшего, просившего о назначении Чернышовой В.П. наказания не связанного с лишением свободы. Просит приговор в отношении Чернышовой В.П. изменить и назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Чернышовой В.П. в совершении убийства нашла подтверждение наряду с показаниями самой осужденной, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей Ч.М., Г.В., П.Т., заключениями судебно-медицинских и других экспертиз, материалами дела, оглашенными в ходе судебного разбирательства.
Совокупность всесторонне исследованных в суде и оцененных по правилам статей 73, 88, 307 УПК Российской Федерации доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе протоколы осмотров места происшествия, трупа погибшего, изъятия и осмотра вещественных доказательств согласуется между собой, а также со свидетельскими показаниями.
Решение суда о виновности Чернышовой В.П. в убийстве своего мужа соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на анализе и оценке достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.
Доводы осужденной и её адвоката об отсутствии умысла на совершение данного преступления и утверждение о том, что погибший сам наткнулся на нож, который находился в руках осужденной, являются несостоятельными.
Из заключения судебно- медицинского эксперта №117 по итогам вскрытия трупа погибшего следует, что ход раневого канала сверху вниз и слева направо, проникает в грудную клетку в 5 межреберье, через стенку левого желудочка, проникает в полость сердца, где слепо заканчивается, длина раневого канала 21 см. (л.д. 36 т.1). Эти данные свидетельствуют о нанесении удара ножом погибшему в область сердца со значительной силой, что исключает возможность получения данного ранения погибшим путем наткнуться на нож. Свидетельские показания, а также показания самой осужденной об обстоятельствах, при которых возникла ссора между осужденной и погибшим, свидетельствуют о том, что причиной ссоры было их алкогольное опьянение, причем в большей степени осужденной. Как видно из материалов дела, она в течение дня, к которому относится преступное событие, неоднократно до обеда, в обед и после обеда употребляла спиртные напитки. Дважды ходила к соседке по случаю дня рождения, где и употребляла спиртное, с погибшим выпили водки по поводу дня водителя. Из показаний внучки осужденной и погибшего – Ч.М. видно, что примерно в <данные изъяты> бабушка заснула в комнате, а дедушка до <данные изъяты> неоднократно будил бабушку, ругаясь за её опьяненное состояние, заставляя её, испечь пирожки из поставленного ещё с утра теста. Сам он на кухне начал резать яблоки, она внучка, пыталась помочь, когда бабушка пришла на кухню, поставила на газовую плиту варить сосиски для пирожков. Дед продолжал упрекать бабушку, на что она также реагировала. Дед ладонью ударил бабушку по голове, а бабушка в ответ неоднократно его тоже ударила, тогда она ушла из кухни и только спустя некоторое время, она услышала, находясь в комнате, громкий крик бабушки «на» и прибежала на кухню. Там она увидела как дедушка, держась рукой за сердце, садился на стул возле балконной двери. Показания этого свидетеля не противоречат показаниям осужденной о том, что удар ножом ею был нанесен погибшему в тот момент, когда он начал курить (л.д. 133 т.1).
Эти и другие исследованные судом доказательства свидетельствуют об определенном промежутке времени в течение которого имела место и ссора между погибшим и осужденной и взаимное рукоприкладство и момент нанесения осужденной удара ножом погибшему, повлекшего его смерть и опровергают доводы осужденной и защиты о неосторожном нанесении ножевого удара погибшему, о возможном состоянии необходимой обороны и согласуются с заключением судебно психолого - психиатрической экспертизы о том, что конфликтная ситуация предшествующая совершенному Чернышевой В.П. преступлению, хотя и была психотравмирующей, но не носила для неё характер неожиданной. В момент преступления она находилась в эмоциональной реакции, которая не оказала существенного влияния на её сознание и деятельность. Состояние алкогольного опьянения, в котором она пребывала способствовало более угрожающему субъективному восприятию конфликтной ситуации.
Из заключения эксперта за №117 от 31.10.2011 года, следует, что на трупе Ч.А. имеются: одиночное колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в грудную полость с повреждением левого желудочка сердца, и проникающие в полость сердца, ссадины на коже переносицы и левой щеки.
Колото-резанное ранение нанесено острым колюще-режущим предметом, ровные края раны, наличие раневого канала, ссадины на коже переносицы и левой щеки – нанесены тупым твердым предметом, как при непосредственном его действии, так и при ударе о таковой.
Колото-резанное ранение левой грудной клетки, проникающее в грудную полость с повреждением левого желудочка сердца, и проникающее в полость сердца применительно к живому лицу, согласно приказа от 24 апреля 2008 года №194н пункта 6.11.9. расцениваются как повреждение, повлекшее за собой, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Ссадины на коже переносицы и левой щеки, согласно приказу от 24 апреля 2008 года №194н пункта 9, поверхностные повреждения, не влекущие за сбой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Смерть Ч.А. наступила от острой кровопотери, в результате одиночного слепого колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением левого желудочка сердца и проникающее в полость сердца. Признаков борьбы и самообороны на трупе.
При наличии совокупности доказательств, приведенных судом в приговоре, доказанность вины осужденной в инкриминируемом ей деянии и правильность юридической оценки её действий, не вызывают у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем, назначая наказание Чернышовой В.П. за содеянное, суд, хотя и учел правильно характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также другие обстоятельства, влияющих на размер и вид наказания, в том числе и такие, на которые ссылаются осужденная, адвокат и потерпевший в своих кассационных жалобах: положительные характеристики, привлечения к уголовной ответственности впервые, её пенсионный возраст, активное способствование раскрытию преступления, мнение потерпевшего о снисхождении к виновной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, однако не обратил должного внимания на имеющее место смягчающее наказание осужденной обстоятельство – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вытекающее из описания преступного события в том его виде, как оно изложено в приговоре и не учел его при назначении наказания.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим и смягчить назначенное осужденной наказание в связи с чем, приговор суда изменить.
Доводы кассационного представления об отсутствии мотивировки сохранения категории преступления, что предусмотрено частью 6 статьей 15 УК Российской Федерации и как того требует пункт 61 части 1 статьи 299 УПК Российской Федерации, не являются основаниями для отмены вынесенного в отношении Чернышовой В.П. приговора суда, поскольку, как видно из его описательно-мотивировочной части, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований и судебная коллегия для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую.
Санкция части 1 статьи 105 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, ФЗ-№26) в качестве дополнительного наказания предусматривает ограничение свободы, однако оснований для назначения Чернышовой В.П., дополнительного наказания в виде ограничения свободы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2012 года в отношении Чернышовой В. П. изменить.
Признать в качестве смягчающего наказание Чернышовой В.П. обстоятельство – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Назначить Чернышовой В. П. наказание по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации 6 (шесть) лет 5 (пять) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные: представление и жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: