Дело №22 –1477/12 г.
Докладчик: Елховикова М.С.
Судья: Иванова Г.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск «16» мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Хренкова Ю.А.,
судей Егоровой А.И. и Елховиковой М.С.,
с участием прокурора Мартышкина В.В.,
осужденного Пронина В.В.,
адвоката Камаева В.Ф.,
потерпевшего Б.К.Ф.,
при секретаре Лизунковой М.С.,
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года в г.Саранске уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Камаева В.Ф., действующего в защиту интересов осужденного Пронина В.В., на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2012 года, которым
Пронин Владимир Валерьевич, <данные изъяты> юридически не судимый –
осужден по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешен гражданский иск:
Взыскано с Пронина Владимира Валерьевича в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Мордовия денежные средства за лечение потерпевшего Б.К.Ф. в сумме <данные изъяты>.
По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., пояснения осужденного Пронина В.В., адвоката Камаева В.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснение потерпевшего Б.К.Ф., считающего приговор законным, мнение прокурора Мартышкина В.В., полагавшего признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинно, без снижения наказания, судебная коллегия
установила:
Пронин В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено им <дата> примерно в <данные изъяты> на крыльце кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в отношении потерпевшего Б.К.Ф., при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.
В судебном заседании Пронин В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.
В кассационной жалобе адвокат Камаев В.Ф., действующий в защиту интересов осужденного Пронина В.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного Пронина В.В., считает приговор суда несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на меру наказания в сторону его смягчения. Суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной Пронина В.В. (л.д. 16). Также указывает, что в материалах дела имеются документы о составе семьи Пронина В.В., доходах членов семьи и расходах на коммунальные платежи, которые исследовались в судебном заседании. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел условия жизни семьи осужденного. Те обстоятельства, что Пронин В.В. явился с повинной, содействовал следствию, признал вину в полном объеме, позволяют сделать однозначный вывод, что он осознал содеянное и чистосердечно в этом раскаялся. Полагает, что исправление Пронина В.В. возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить Пронину В.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ либо уменьшить срок назначенного наказания в виде лишения свободы и применить ч.6 ст. 15 УК РФ, назначив отбытие наказания в колонии-поселении.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Камаева В.Ф., государственный обвинитель – прокурор Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Вергазов А.М. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное судом наказание в виде лишения свободы справедливым. Указывает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом смягчающих обстоятельств, суд правильно назначил Пронину В.В. наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Назначенное Пронину В.В. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Камаева В.Ф..- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании Пронин В.В. поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. В связи с этим суд правильно рассмотрел уголовное дело в отношении Пронина В.В. в особом порядке.
Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор вынесен в порядке требований Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.
Действия Пронина В.В. по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации квалифицированы правильно и данный факт не оспаривается в кассационной жалобе.
При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоя тельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного нака зания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного Пронина В.В. суд признал признание вины, активное способствование раскрытию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, содействие розыску вещественного доказательства (ножа).
Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статей 64, 73 УК Российской Федерации, а также части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ.
Вид режима исправительного учреждения назначен осужденному Пронину В.В. в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменению не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационной жалобы, находит, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание осужденного Пронина В.В. обстоятельства – явка с повинной.
Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что Пронин В.В. после совершения преступления добровольно явился в органы внутренних дел и заявил о совершенном им преступлении (т.1 л.д. 16).
При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а назначенное наказание с учетом смягчающего наказание обстоятельства - снижению.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2012 года в отношении Пронина Владимира Валерьевича изменить.
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденного Пронина В.В. явку с повинной.
Назначенное Пронину В.В. наказание по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) снизить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Ю.А. Хренков
Судьи А.И. Егорова
М.С. Елховикова.