Судья: Бурдинов В.И.
Дело № 22-1480/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2012 года г. Саранск
Республика Мордовия
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Сюбаева И.И.,
судей Петелиной Л.Г., Шелковской Н.Г.,
при секретаре Атряхиной О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Просвиряковой Е.А., кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Огурцова П.А., кассационной жалобе и дополнениям к ней потерпевшей Б.И. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2012 года, которым
Огурцов П. А., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>
осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Огурцова П.А. в пользу потерпевшей Б.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., осужденного Огурцова П.А., адвоката Марковскую Т.С. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, потерпевшую Б.И., просившую отменить приговор за мягкостью назначенного наказания, мнение прокурора Мартышкина В.В., частично поддержавшего доводы кассационного представления, просившего снизить наказание, судебная коллегия
установила:
Огурцов П.А. осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено <дата> в квартире по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Огурцов П.А. вину в совершении преступления признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Просвирякова Е.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Суд признал необоснованными доводы стороны защиты о совершении Огурцовым П.А. убийства Б. при превышении пределов необходимой обороны, но, в то же время, с учетом показаний Огурцова П.А. в судебном заседании, суд не исключил возможность нахождения последнего в состоянии необходимой обороны. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что установлена противоправность действий потерпевшего Б., тем не менее, как смягчающее наказание данное обстоятельство при назначении наказания Огурцову П.А. не было учтено. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Б.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду мягкости назначенного осужденному наказания. Отмечает, что Огурцов П.А. менял показания, путался в ответах, хотел избежать уголовной ответственности. Показания Огурцова П.А., о нанесении ему Б. множественных ударов считает недостоверными, так как кроме трех ссадин никаких телесных повреждений у него обнаружено не было, медицинская помощь Огурцову П.А. не оказывалась. Характеризует погибшего как спокойного человека. Указывает, что ее муж был «левшой», поэтому следственный эксперимент, проведенный с муляжом в квартире, в части пояснений Огурцова П.А. об обстоятельствах совершения преступления является неверным. После нанесения трех ударов ножом потерпевшему Огурцов П.А. уничтожил все отпечатки пальцев, которые были на рукоятке ножа и на других вещественных доказательствах. У нее на иждивении осталась малолетняя дочь. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Огурцов П.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в судебном заседании давал правдивые показания о том, что подвергся избиению, ссылается на заключение эксперта № 660 (ОЖЛ) от 17.11.2011 г., которое подтверждает его показания в части нанесения ему ударов Б., однако суд неверно отверг эти доказательства, сделав вывод, что он хочет уйти от ответственности. Утверждает, что в ходе предварительного следствия первоначальные показания дал без адвоката, кроме того, на него было оказано моральное давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Его вина в совершении умышленного причинения смерти Б. не доказана. Подробно анализируя обстоятельства происшедшего, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 108 УК РФ, то есть как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Прямого умысла на убийство Б. у него не было, так как они находились в дружеских отношениях, вместе работали. Кроме того, в приговоре неверно указано, что вину он не признал, что противоречит протоколам его допросов, в которых указано, что вину он признал частично. Суд не в полной мере учел явку с повинной. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 108 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним осужденного Огурцова П.А., потерпевшей Б.И., кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Огурцова П.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, являются обоснованными и подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого Огурцова П.А. не отрицавшего, что <дата> в ходе ссоры и взаимной драки он нанес Б. удар ножом справа сверху вниз в область грудной клетки.
Вина Огурцова П.А. подтверждается показаниями потерпевшей Б.И., свидетелей Б.В., З., О.Н., Л., Л.Е., Г.А., Г.Л., С., а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 16-27); протоколом осмотра трупа (т. 1, л.д. 86-91); заключением эксперта №243, согласно которому смерть Б. наступила в результате одиночного колото-резаного ранения грудной клетки справа с полным пересечением правой подключичной артерии и вены, проникающее в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, о чем свидетельствует наличие раны в проекции правой ключицы, малокровие внутренних органов, трупные пятна островского характера, наличие крови в правой плевральной полости в количестве 200 мл. (гемоторакс), наличие пятен Минакова под эпикардом, осложнившегося острой кровопотерей организма. Смерть Б. наступила на месте обнаружения (т. 1, л.д. 97-101); заключением эксперта №660 (ОЖЛ) согласно которому, у Огурцова П.А. имеются ушибленные раны затылочной области (3 шт.), ссадины передней стенки живота, кровоподтек нижнего века правого глаза, кровоподтек в проекции крыла правой подвздошной кости. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (т. 1, л.д. 120-121); протоколами явок с повинной (т. 1, л.д. 150, 152); протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 158-166); заключениями экспертов №353, №354, №351, №352, №740, 738, №736, №737, №739, №754, №755, №756, №757, №МК-172, №555 (т. 1, л.д. 173-174, 180-182, 189-190, 195-196, 202-205, 211-215, 221-225, т. 2 л.д. 2-5, 15-19, 25-27, 32-34, 40-43, 49-52, 78-90)и другими, приведенными в приговоре доказательствами..
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.
Их тщательный в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ анализ позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Огурцовым П.А. преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также квалифицировать действия по части 1 статьи 105 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд верно исследовал и дал надлежащую оценку его показаниям, данным как в ходе предварительного следствия и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оглашенными в судебном заседании, так и в ходе судебного следствия.
Огурцов П.А. в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката пояснял, что <дата> после совместного с Б. распития спиртных напитков между ними возникла ссора, в ходе которой они ругались и оскорбляли друг друга, ссора перешла в обоюдную драку. Огурцов П.А. был зол на потерпевшего, взял со стола нож. Они снова начали бороться, Б. стал наносить удары пивной кружкой, Огурцов П.А. нанес тому удар ножом в область груди справа (т.1, л.д. 113-117).
Аналогичные показания Огурцов П.А. давал и при его допросе в качестве обвиняемого, также в присутствии адвоката, дополнительно поясняя, что вначале замахнулся на потерпевшего, хотел нанести удар ножом в спину, но только поцарапал ее, вновь намахнулся для нанесения удара в спину, но Б. оттолкнул его от себя. После этого потерпевший стал наносить удары пивной кружкой, в ответ Огурцов П.А. нанес тому один удар ножом в область грудной клетки. 9т.1, л.д. 242-247).
Данные показания Огурцова П.С. соответствуют и проведенным по делу судебно-медицинским экспертизам как в отношении него, так и в отношении потерпевшего Б.
У последнего обнаружено три колото-резаных ранения различной глубины: одно – в области грудной клетки справа с полным пересечением правой подключичной артерии и вены, проникающее в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, повлекшее его смерть, и два – непроникающие на задней поверхности грудной клетки (т.1, л.д. 97-101).
У Огурцова П.А. обнаружены 3 ушибленных раны затылочной области, ссадина передней стенки живота, кровоподтек в области нижнего века правого глаза и в проекции крыла правой подвздошной кости (т.1, л.д. 12-121).
Показания Огурцова П.А., данные им в ходе предварительного следствия и положенные судом в основу приговора, согласуются и с протоколом его явки с повинной, на который осужденный также ссылается в кассационных жалобах. В собственноручно написанной явке с повинной Огурцов П.А. указал, что ножевое ранение нанес в ходе обоюдной драки. В ней же отметил об отсутствии какого-либо давления на него (т.1, л.д. 152).
Из показаний в судебном заседании свидетелей Г.А., Г.Л. следует, что <дата>. Огурцов П.А. позвонил к ним в квартиру и сообщил, что у него убили человека.
Приведенные выше доказательства в совокупности с иными письменными материалами дела в полном объеме опровергают выдвинутые Огурцовым П.А. доводы о его нахождении в состоянии необходимой обороны, ее превышении, даче недостоверных показаний в результате психологического давления, и в полной мере подтверждают правильность выводов суда об умышленном причинении смерти Б.
Поведение Огурцова П.А. в момент совершения преступления – неоднократное применение ножа, нанесение им ударов в область задней поверхности грудной клетки, целенаправленного удара ножом в жизненно важную область тела человека, повлекшего причинение проникающего ранения, осознание наступления на месте событий смерти потерпевшего, свидетельствуют о правильности вывода суда о наличии умысла на причинение смерти другому человеку.
Оснований для переквалификации действий Огурцова П.А. на часть 1 статьи 108 УК РФ, о чем осужденный просит в кассационной жалобе, не имеется.
Доводы осужденного о превышении им пределов необходимой обороны судом тщательно проверены, надлежащим образом оценены в приговоре и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения,
Выводы суда вопреки доводам кассационного представления не содержат противоречий.
Вопрос о назначении наказания разрешен с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного лица, смягчающих наказание обстоятельств.
Судом сделан правильный вывод, что исправлен Огурцов П.А. может быть лишь в местах лишения свободы.
Вместе с тем назначенное Огурцову П.А. наказание подлежит снижению.
Как следует из приговора, смягчающими наказание Огурцова П.А. обстоятельствами суд признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того, в приговоре суд признал установленным, что потерпевший Б. действовал противоправно, однако данное обстоятельство не учтено при назначении Огурцову П.А. наказания.
Поэтому принимая во внимание позицию суда, судебная коллегия в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ признает поведение потерпевшего Б., противоправным, явившимся поводом для преступления.
Назначенное наказание в связи с изложенным, а также в связи с частичным признанием Огурцовым П.А. вины в содеянном подлежит снижению.
Исходя из данных обстоятельств, доводы кассационной жалобы потерпевшей и кассационного представления о мягкости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь статьями 377. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2012 года в отношении Огурцова П. А. изменить.
В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ признать смягчающим наказание Огурцова П.А. обстоятельством «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления».
Назначенное Огурцову П. А. по части 1 статьи 105 УК РФ наказание снизить до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к ним, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий И.И.Сюбаев
Судьи Л.Г. Петелина
Н.Г.Шелковская