Судья Бурдинов В.И. Дело №22-1483/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 10 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Сюбаева И.И.,
судей Петелиной Л.Г., Шелковской Н.Г.,
при секретаре Атряхиной О.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Просвиряковой Е.А., кассационные жалобы осужденных Абдульмянова М.К., Лоскутова А.Я., адвоката Ватанина В.У. в защиту интересов осужденного Лоскутова А.Я. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 февраля 2012 года, которым
Семенов А.А., <данные изъяты> ранее не судимый
- осужден по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании статьи 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации.
Лоскутов А.Я., <данные изъяты>, ранее судимый
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- осужден по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании части 5 статьи 74, статьи 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от <дата> и по приговору от <дата> к отбытию назначено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Абдульмянов М.К., <данные изъяты>, ранее судимый
- <данные изъяты>;
- осужден по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
-по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации в 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шелковской Н.Г., объяснения осужденного Лоскутова А.Я., адвоката Танаевой О.В., просивших об отмене приговора, осужденного Семенова А.А. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Мартышкина В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Семенов А.А., Лоскутов А.Я., Абдульмянов М.К. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Осужденный Семенов А.А. вину в содеянном признал полностью, Лоскутов А.Я. –частично, Абдульмянов М.К. вину в совершении преступлений не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Просвирякова Е.А., полагая приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, указала на несоответствие вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора. При установлении личности Абдульмянова суд, указав во вводной части приговора, что он является не судимым, в описательно-мотивировочной части указал на рецидив преступлений, при этом в резолютивной части приговора отбывание наказания осужденному назначено в исправительной колонии общего режима.
Перечислив совокупность смягчающих обстоятельств по делу в отношении всех осужденных, суд в должной мере не учел их при назначении наказания.
При взыскании морального вреда в пользу потерпевшей суд в нарушение требований статьи 1101 ГК РФ взыскал его в солидарном порядке.
В кассационной жалобе осужденный Лоскутов А.Я., считая приговор суда несправедливым в части назначения наказания, указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу. Просит об изменении приговора и смягчении наказания.
В кассационной жалобе адвокат Ватанин В.У. в защиту интересов осужденного Лоскутова А.Я., считая приговор в части квалификаций действий по п. «а» ч. 2 статьи 158 УК РФ и суровости назначенного наказания, необоснованным и несправедливым, просит об его изменении. В обосновании чего указал на совершение кражи пива из магазина Лоскутовым без участия Семенова и Абдульмянова. Утверждает, что из показаний Семенова, Абдульмянова и Лоскутова усматривается, что никакого сговора на кражу пива из магазина у них не было. Уже, находясь в магазине, у Лоскутова возник умысел на тайное хищение, о чем он не сказал Семенову и Абдульмянову. Просит переквалифицировать действия Лоскутова на часть 1 статьи 158 УК Российской Федерации, учесть все смягчающие обстоятельства по делу и снизить назначенное судом наказание.
В кассационных жалобах осужденный Абдульмянов М.К., считая приговор незаконным, необоснованным, просит об его отмене. В обосновании чего указал на неудовлетворение его ходатайства о пересмотре предыдущих приговоров. Считает, что судимость у него погашена, в связи с чем, суд необоснованно указал на рецидив преступлений. Утверждает, что не знал об умысле Лоскутова на кражу пива из магазина, узнал об этом только около подъезда своего дома, где их с Семеновым ожидал Лоскутов, в руках которого было пиво. Суд не принял во внимание объяснения Лоскутова и Семенова об оговоре себя в части совершения преступления по статье 158 УК РФ. Иных доказательств совершения им и Семеновым преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ ни следствием, ни судом не добыто.В части осуждения по статье 161 УК РФ указывает на признание своей вины только в части передачи ему денег Лоскутовым, в грабеже никакого участи не принимал. Полагает, что судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей проведена <дата>., то есть по прошествии 12 дней со дня совершения преступления, следовательно, не могла быть объективной. Считает, что показания потерпевшей в части нападения на нее в темное время суток, в отсутствие освещения на улице, с подробным описанием внешности трех парней, свидетельствует о необъективности ее показаний. Утверждает, что Семенов оговорил их с Лоскутовым, желая избежать строгого наказания для себя. Указывает, что Лоскутов не менял свои показания ни на какой стадии следствия, тем не менее, суд не принял их во внимание, не обосновав это никак. Утверждает, что при отсутствии доказательств его виновности в содеянном, суд должен был принять иное решение. Считает, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства по делу при назначении наказания.
Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных и защиты, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осужденных в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья нашла полное подтверждение в судебном заседании.
Из показаний Семенова следует, что с предложением Лоскутова вырвать сумку из рук проходившей мимо школы №8 женщины, они согласились. Дальнейшие действия осужденных свидетельствовали о полной согласованности их действий, в результате чего ими были похищены продукты питания и деньги, находившиеся в сумке потерпевшей.
Из показаний потерпевшей П. следует, что на нее напали трое парней, один из которых (Лоскутов) удерживал за ручки ее сумку, второй (Семенов) стоял рядом, а третий (Абдульмянов) сбил ее с ног, отчего она упала на снег, но продолжала удерживать сумку. Абдульмянов и Семенов нанесли ей удары руками и ногами по лицу, голове (Абдульмянов), Семенов по телу, после чего она прекратила сопротивление и сумку из ее рук вырвали.
Показания потерпевшей последовательны, неизменны. У судебной коллегии не вызывают сомнения ее показания в части того, что в темное время суток она различила трех парней, напавших на нее. Поскольку все происходившее имело место не на каком-то расстоянии от нее, а при близком контакте с ней (один вырывал сумку, двое других избивали ее с целью пресечь сопротивление).
Из показаний свидетеля 1 следует, что около 21 часа <дата> ее сожитель Абдульмянов вернулся домой с Лоскутовым и Семеновым, с собой они принесли, в частности, кусок колбасы и кусок сала. На ее вопрос, откуда продукты, ответили, что купили.
Показания потерпевшей, осужденного Семенова, свидетеля 1 объективно подтверждаются и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.
Юридическая квалификация содеянному осужденными судом дана правильная.
Назначенное по данной статье наказание соответствует требованиям статей 6, 60 УК Российской Федерации, поскольку суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Лоскутова о наличии неучтенных судом смягчающих обстоятельств по делу. Судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и раскаяние в содеянном. Данных, указывающих на старческий возраст его родителей, Лоскутовым не представлено, в связи с чем, его доводы в этой части являются несостоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы осужденного Абдульмянова об отсутствии у него судимости, в связи с чем, неверном указании судом на наличие рецидива преступлений. По приговору суда от <дата> Абдульмянов освобожден 13 декабря 2005г. В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 86 УК Российской Федерации судимость за тяжкие преступления погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.
Следовательно, данная судимость Абдульмянова должна быть погашена 13.12.2011 года, преступление же им совершено <дата> Не указание о наличии судимости во вводной части приговора не влечет ее отсутствие. Более того, в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания суд обоснованно указал на рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство по делу, поскольку на момент совершения преступления судимость не была погашена.
Наряду с этим при определении вида исправительного учреждения Абдульмянову суд ошибочно указал колонию общего режима. В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации наказание осужденному следует отбывать в колонии строгого режима. Указанная ошибка суда подлежит исправлению судебной коллегией.
При решении вопроса о виновности осужденных по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации судом не представлены убедительные, бесспорные доказательства, свидетельствующие о совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.
Так, судом как доказательство приведены показания осужденного Семенова, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 185-187), в то время как на указанных страницах каких-либо показаний в части совершения кражи пива не имеется. Следовательно, в приговоре суда приведены доказательства, не являющиеся предметом исследования в судебном заседании (протокол судебного заседания л.д. 149 (л.д.16).
Наряду с этим, анализ показаний свидетелей 1,2 в совокупности с письменными доказательствами по делу не отражает истинной картины совершенного преступления.
Представленные в приговоре доказательства являются неполными и недостаточными для решения вопроса о наличии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации. В этой части приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Нельзя согласиться и решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшей П. в солидарном порядке, что противоречит требованиям стать 1101 ГК Российской Федерации. В этой части приговор также подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела следует учесть изложенное в кассационном определении, при этом, обратив внимание на наличие в 1 томе уголовного дела повтора листов со страниц 181-189, принять законное и обоснованное решение по существу.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 февраля 2012 года в отношении Семенова А.А.. Лоскутова А.Я., Абдульмянов М.К. в части осуждения Абдульмянова М.К. по пунктам «а»г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации изменить, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя.
Считать местом отбывания наказания Абдульмянова М.К. исправительную колонию строгого режима.
Этот же приговор в части осуждения Семенов А.А., Лоскутова А.Я. и Абдульмянов М.К. в части осуждения их по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей П. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий И.И. Сюбаев
Судьи Л.Г. Петелина
Н.Г. Шелковская