Судья Митягин Ю.В. № 22-1620/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 16 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Колыманова А.Ф.,
судей: Евдокимовой Е.И. и Петелиной Л.Г.,
при секретаре Атряхиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нгуен Д.Д. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства
Нгуен Д.Д., <дата> года рождения, <данные изъяты>, отбывающего наказание <адрес> <адрес> по приговору <адрес>, которым с учетом последующих изменений он осужден по пункту «а» части 2 статьи 105 УК Российской Федерации к 15 годам лишения свободы, по части 3 статьи 30 пунктам «з,н» части 2 статьи 105 УК Российской Федерации к 12 годам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока 12.11.1999 года, конец срока 11.11.2017 года,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., мнение прокурора Шадрина В.А. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия
установила:
Осужденный Нгуен Д.Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства, указано на необходимость дальнейшего отбывания Нгуен Д.Д. назначенного судом наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В кассационной жалобе осужденный Нгуен Д.Д. с постановлением не согласен. Отмечает, что с марта 2006 года по настоящее время у него не имеется нарушений режима содержания, указывает, что судом при разрешении ходатайства не учтена его положительная характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, наличие у него 24 поощрений, а также то обстоятельство, что с 21.05.2003 года он переведен на облегченные условия отбывания наказания. Просит постановление пересмотреть.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное признание вины, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать и другие обстоятельства.
Представленные материалы свидетельствуют, что на момент обращения с ходатайством осужденный Нгуен Д.Д. отбыл более 2/3 назначенного срока наказания за совершенные преступления, имеет 24 поощрения, за период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 2 раза наказывался в дисциплинарном порядке, взыскания сняты и погашены в установленном порядке, по приговору иска не имеет, в настоящее время трудоустроен в хозяйственной обслуге в столовой ИК, к работе относится добросовестно, содержится на облегченных условиях отбывания наказания с 21.05.2003 года, активно участвует в общественной жизни колонии и отряда, на профилактическом учете не состоит, администрацией исправительного учреждения характеризуется как не нуждающийся в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.
По мнению судебной коллегии, мотивы отказа в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, приведенные в постановлении суда, являются убедительными и выводы постановления о преждевременности применения к осужденному Нгуен Д.Д. условно-досрочного освобождения основаны на материале.
Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 79 УК Российской Федерации в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное его применение. Суд должен придти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.
Судебная коллегия считает, что данные требования закона судом были учтены в полной мере.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на имеющиеся данные, характеризующие поведение осужденного в период отбытия наказания, его личность в целом.
Поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд оценивает совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, суд пришел к правильному выводу, что цель наказания не достигнута и осужденный Нгуен Д.Д. нуждается в его дальнейшем отбытии.
Приведенные в постановлении выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах, представленных администрацией исправительного учреждения, которые противоречий не содержат и объективно подтверждаются содержащимися в них сведениями, а потому признаются судебной коллегией правильными.
В постановлении дана надлежащая правовая оценка всему характеризующему материалу, представленному администрацией исправительного учреждения в отношении осужденного Нгуен Д.Д.
Судом первой инстанции правильно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного с соблюдением положения о том, что фактическое отбытие осужденным Нгуен Д.Д. предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Положительное мнение представителя исправительного учреждения по поводу ходатайства осужденного, которое, как видно из материала, тоже учтено судом при принятии решения, не является для суда безусловным и определяющим, а учитывается в совокупности с другими обстоятельствами.
Суд в постановлении дал оценку мнению администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному Нгуен Д.Д. условно-досрочного освобождения, приведя мотивы своего несогласия с его объективностью.
Кроме того, в соответствии с требованиями закона суд принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного Нгуен Д.Д.
При таких обстоятельствах суд на основании совокупной оценки полученных сведений пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания осужденного Нгуен Д.Д.
Поскольку требования закона о всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания соблюдены в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по мотивам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Нгуен Д.Д.
На основании изложенного судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 7 УПК Российской Федерации.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2012 года в отношении осужденного Нгуен Д.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ф.Колыманов
Судьи: Е.И. Евдокимова
Л.Г.Петелина