ст. 111 ч. 4 УК РФ

Судья: Байшев А.К. Дело №22-1627/2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2012 года г. Саранск РМ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Колыманова А.Ф.,

судей: Волкова Н.К., Евдокимовой Е.И.,

с участием прокурора Ильина С.В.,

осужденного Буянова С.Ю.,

адвоката Майорова В.И.,

при секретаре Атряхиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Буянова С.Ю. и в его защиту адвоката Майорова В.И. на приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 20 марта 2012 года, которым

Буянов С. Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин <данные изъяты> <данные изъяты> образованием, ранее не судимый, -

- осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колыманова А.Ф., объяснения осужденного Буянова С.Ю. и в его защиту адвоката Майорова В.И. об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении Буянова С.Ю., мнение прокурора Ильина С.В., полагавшего приговор в отношении Буянова С.Ю. подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буянов С.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Буяновым С.Ю. совершено в <данные изъяты> <дата> на территории <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Буянов С.Ю. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Буянов С.Ю. не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что действительно <дата> около <данные изъяты> на территории <данные изъяты> между ним и Г. произошла ссора, в ходе которой они нанесли друг другу телесные повреждения. При этом он нанес Г. один касательный удар ногой в область левого бока, от которого тот не упал, хотя и был пьяный. До его отъезда с указанной территории, Г. за живот не держался, на состояние своего здоровья не жаловался, наоборот, что-то кричал в его адрес и хотел продолжить выяснять между ними отношения. Свидетель П. показывал, что он, Буянов С.Ю. прыгал коленями на животе у Г., когда повалил его, хотя при проведении очной ставки он сказал, что его колени находились на снегу. Г. госпитализировали в <данные изъяты> только к полуночи, где он врачам пояснил, что почувствовал боль в области живота примерно 5 часов назад у себя дома, объясняя это отравлением едой. Считает, что врачами не была оказана Г. правильная медицинская помощь. Свидетель Г.З. поясняла, что лечащий врач ее отца сказал ей, что у него сильное алкогольное отравление, не совместимое с жизнью. Указывает, что к смерти Г. он не причастен, так как его смерть наступила из-за халатного отношения врачей, и что его вина в судебном заседании не доказана. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор;

- адвокат Майоров В.И. в защиту осужденного Буянова С.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что вина Буянова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ не нашла своего подтверждения. Так, потерпевшая Х. показала, что <дата> около <данные изъяты> в дом зашли ее дочь З. и муж Г., который держался за левый бок и сказал, что отравился курицей на работе. Примерно в <данные изъяты> ему стало плохо, в <данные изъяты> его отвезли в больницу, промыли желудок и госпитализировали, а <дата> он умер. О том, что в тот день у нее гостили ее сыновья - С.Б. и М. Х. не говорила, ходатайство защиты об их вызове судом было отклонено. Свидетель Г.З. показала, что <дата> примерно в <данные изъяты> она шла с магазина домой и увидела лежащего на тропинке отца. Он держался за бок и не мог встать, она помогла ему и завела домой. Отец сказал, что отравился, отмечая наступление Нового года на работе. В <данные изъяты> ночи они отвезли отца в больницу. На следующий день, лечащий врач отца сказал, что у него сильное алкогольное отравление, не совместимое с жизнью. <дата> Г.З. сказала отцу, что его лечат от алкогольного отравления, на что Г. якобы сказал ей, что его избил Буянов С.Ю., ударял его ногой по животу, но об этом он просил ее никому не говорить. Данные показания свидетеля Г.З. вызывают у защиты сомнение, так как сокрытие такой информации от врачей было бы в той ситуации невозможным, поскольку врач, которого она встретила в коридоре больницы, сказал ей, что отец вряд ли выживет. Считает, что и потерпевшая Х. и свидетель Г.З. умышленно ввели в заблуждение предварительное следствие и суд, не сказав, что у них гостили сыновья Х. Кроме того, все свидетели показали, что отвезли Г. и высадили его метров <данные изъяты> от его дома примерно в <данные изъяты> где он находился <данные изъяты> неизвестно. Также считает, что показания свидетеля П. нельзя признать допустимым доказательством, поскольку при первоначальном, дополнительном допросах и в ходе судебного следствия он давал противоречивые показания. Указывает, что невиновность Буянова С.Ю. подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, где отражено, что травмы, полученные Г., сопровождаются резкими болевыми реакциями, обильными кровотечениями, чего у Г. не наблюдалось. В соответствии с данной экспертизой оперативное лечение Г. проведено не своевременно, но при своевременной диагностике и лечении имевшихся у Г. телесных повреждений, возможность сохранения жизни не исключается. То есть, смерть Г. наступила не по вине Буянова С.Ю. Кроме того, указывает, что следственные органы скрыли от заинтересованных лиц, к которым относится и Буянов С.Ю., процессуальный документ- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении врачей <данные изъяты> Просит вынести в отношении Буянова С.Ю. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы:

- потерпевшая Х. считает приговор законным и справедливым, вину Буянова С.Ю. доказанной, однако указывает, что с учетом тяжести содеянного, Буянов С.Ю. должен быть осужден более строго;

- государственный обвинитель – заместитель прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Овтин А.Г. считает кассационные жалобы не обоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения. Указывает, что в ходе судебного следствия судом установлены все обстоятельства совершенного преступления, исследованы все представленные органами предварительного следствия доказательства, которые в совокупности подтверждают виновность Буянова С.Ю. Кроме того, по ходатайству защитника Майорова В.И. была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, исходя из заключения которой и других доказательств судом сделан правильный вывод о виновности Буянова С.Ю. в причинении Г. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего. Действия Буянова С.Ю. правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Противоправными действиями Буянова С.Ю. здоровье Г. было поставлено в опасное для его жизни состояние, которое по неосторожности повлекло смерть потерпевшего. В заключениях судебно-медицинских экспертиз и комиссии врачей указано, что при правильном и своевременном лечении не исключается возможность сохранения жизни Г., но однозначный вывод о том, что он мог быть спасен, отсутствует. Доводы защитника Майорова В.И. о необоснованном отклонении его ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей сыновей потерпевшей Х. – С.Б. и М. считает несостоятельными, поскольку никто из участников судебного процесса не заявлял суду о том, что сыновьям Х. что-либо известно об обстоятельствах совершенного преступления. Указывает, что необоснованными являются и доводы защиты о том, что следственные органы скрыли от Буянова С.Ю. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении врачей <данные изъяты> поскольку его копия имеется в материалах уголовного дела, ни защитником, ни осужденным оно обжаловано не было. Просит приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия в отношении Буянова С.Ю. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Буянова С.Ю. и в его защиту адвоката Майорова В.И., а также возражений на них потерпевшей Х. и государственного обвинителя – заместителя прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Овтина А.Г., судебная коллегия считает приговор в отношении Буянова С.Ю. подлежащим оставлению без изменения.

Вина Буянова С.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Г., установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так согласно показаниям Буянова С.Ю., <дата> на работе, после того как отметили наступление Нового года, между ним и Г. началась перебранка. Он взял Г. за куртку, и Г. сразу его ударил. Он тоже ударил Г., затем надавил на него своей массой, тот в это время держался за его грудь. Он ударил Г. 3-4 раза, от чего он упал на спину на снег. Он присел на колено и нанес Г. 3-4 удара кулаком в лицо и грудь. Затем, когда стали садиться в машину он нанес Г. удар ногой в область левого бока, удар был несильный, слева направо. После этого они разошлись. При нем Г. больше никто не бил, на живот Г. не падал. Поверхность, где они упали с Г., была ровная.

Свидетель Х. показала, что <дата> после <данные изъяты> дочь З. привела домой ее мужа Глухова И.П. З. сказала, что нашла отца, лежащего в <данные изъяты> от дома. Муж еле шел, держался за левый бок, сказал, что отравился курицей. Муж упал в прихожей на пол и кричал от боли. Они отвели его в зал, где он лег на диван. Примерно в <данные изъяты> муж стал кричать, при этом продолжал говорить, что отравился курицей. Примерно в <данные изъяты> они отвезли его в больницу. <дата> его перевели в реанимацию, <дата> ему сделали операцию, а <дата>, не приходя в сознание, он скончался.

Из показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия при допросе от <дата>, и оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке, следует, что <дата> в <данные изъяты> где они работают, он, С., С.В., Д., Буянов С.Ю., Г., У. и Щ. отмечали Новый год, выпивали. Около <данные изъяты> они решили разойтись по домам, сели в машину: он, С. и Г. В это время Буянов С.Ю. вышел из административного здания и подошел к машине, Г. ему крикнул, чтобы тот садился в машину. Буянов С.Ю. схватил Г. за левую руку и, вытащив из машины, оттащил в сторону административного здания. Он также вышел из машины. Примерно в 5-7 метрах Буянов С.Ю. разговаривал с Г. на повышенных тонах. В ходе разговора Буянов С.Ю. схватил Г. за грудки и повалил на снег на спину. Буянов С.Ю., находясь слева от Г., стал наносить удары ногой по телу и в область живота Г., нанес с достаточной силой не менее трех ударов с размаху сверху вниз. Потом Буянов С.Ю. упал коленями на живот Г. и нанес не менее трех-четырех ударов по туловищу последнего. Он подбежал к ним и начал разнимать их, помог встать Г. Буянов С.Ю. стал искать крестик, который потерял, а Г. пытался продолжить выяснять отношения с Буяновым С.Ю. В это время Буянов С.Ю. нанес один удар Г. ногой в область живота слева, удар был сильным, так как от него у Г. сбилось дыхание. Г. стал выражаться в его П. адрес нецензурной бранью, поэтому он его отпустил, а сам отошел к машине. Когда он обернулся на крики Буянова С.Ю., который высказывался в адрес Г. по поводу потери крестика, Г. снова лежал на снегу, на спине, а Буянов С.Ю. наклонившись над ним, наносил удары руками по лицу и телу Г., нанес не менее пяти ударов. После драки у Г. из носа пошла кровь. Они сели в машину, а Г. пошел в сторону слесарного помещения. Г. в тот момент на состояние своего здоровья не жаловался. Они разъехались по домам.

Из показаний свидетеля С.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке, следует, что <дата> примерно в <данные изъяты> они с рабочими отмечали Новый год в слесарном помещении, при этом присутствовали он, С., Д., Щ., С.Г., Г., Буянов С.Ю., П. Около <данные изъяты> они стали собираться домой. Он и Д. остались, чтобы убрать со стола, а остальные вышли. Через некоторое время он тоже вышел на улицу и увидел, что недалеко от слесарного помещения дерутся Г. и Буянов С.Ю., при этом Г. был на земле, а Буянов С.Ю. над ним, сидел у него на животе и наносил многочисленные удары кулаком по лицу и туловищу. Он подбежал к дерущимся и стал их разнимать. Затем они разъехались по домам, он, Д., С., П. и Буянов поехали на одной машине под управлением С.Г.

Из показаний свидетеля С. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке, следует, что <дата> года примерно в <данные изъяты> они с коллегами решили отметить наступающий Новый год на работе в слесарном помещении. При этом были он, Г., П., Буянов С.Ю., Щ., С.Г., С.В. Через некоторое время Щ. ушел. Когда у них закончилась водка, они все вышли на улицу, где между Буяновым С.Ю. и Г. произошла ссора, в ходе которой Буянов С.Ю. повалил Г. на землю, нанес несколько ударов руками, в какие именно части тела, он не видел. По его мнению, Буянов С.Ю. бил ногами по туловищу Г. Кто-то из работников их растащил.

Свидетель С.В.В. показал, что <дата> в обеденное время работники <данные изъяты> в слесарке отмечали Новый год. Примерно в <данные изъяты> вечера он увидел, что Г. и Буянов С.Ю. дерутся, нанося друг другу удары руками по лицу, падали и вставали. Потом их разняли. Г. был сильно пьян, но на ногах стоял.

Свидетель Д. показал, что <дата> закончился рабочий день, они немного выпили. Примерно в <данные изъяты> вышли на улицу, там дрались Г. и Буянов С.Ю., при этом Г. лежал на земле, а Буянов С.Ю. на коленях перед ним. Буянов С.Ю. ударил Г. раза два в область лица и груди.

Свидетель С.Г. показал, что <дата> он собирался отвезти от здания <данные изъяты> П., Г., С. и Буянова С.Ю., которые сели в его машину. Потом Г. и Буянов вышли из машины, за ними вышли остальные. Затем снова сели в машину П., С., Буянова С.Ю., С.В. и Д. Он отвез их и вернулся. Второй раз в машину сели Г.С., Б., К., и Г., которого высадили у <данные изъяты> его дома. Г. ни на что не жаловался.

Свидетель К. показал, что он является <данные изъяты> <дата> рабочие, получив разрешение, отмечали Новый год. В пятом часу он велел им разойтись. Примерно в <данные изъяты> первым рейсом на служебной машине отвезли часть работников. Потом машина снова приехала, они посадили в машину Г., который находился в слесарке и около <данные изъяты> отвезли его домой, высадили его около <данные изъяты> от его дома. Г. был пьян, но вел себя адекватно, в машине признаков плохого здоровья не обнаруживал.

Свидетель Б. показала, что <дата> по окончании рабочего дня около <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты> возвращалась домой. За рулем был С.Г., в машине также находились Г., Г.С. и К. Во время движения Г. ни на что не жаловался.

Свидетель Г.С. дала показания, аналогичные показаниям Б.

Свидетель Г.З. показала, что <дата> примерно около <данные изъяты> она шла из магазина домой и увидела на тропинке лежащего отца. Он держался за бок, не мог встать. Она завела отца домой, на правой щеке у него было что-то припухшее, наподобие гематомы. Отец сказал, что они отмечали Новый год на работе, и он отравился. Позже они отвезли его на такси в больницу. Там она сказала, что отец отравился курицей, и ему стали промывать желудок. На следующий день, когда она навещала отца, врач сказал ей, что у отца алкогольное опьянение, не совместимое с жизнью. <дата>, когда она навещала отца, сказала ему, что его лечат от алкогольного отравления. Тот ей ответил, что не отравился, а его избил Буянов С.Ю., ударял ногой в живот. Отец просил никому об этом не рассказывать, сказал, что сам разберется.

Свидетель А. показал, что он работает <данные изъяты> Г.. поступил <дата> года, его госпитализировали в хирургическое отделение, затем перевели в реанимацию. С <дата> он принимал участие в лечении Г., так как был дежурным доктором. При поступлении он с ним не общался. <дата> Г. передвигался и разговаривал. Жалобы были на боли в животе и общее плохое самочувствие. Первичный диагноз <данные изъяты> потом <данные изъяты> исключили, оставили <данные изъяты>, эту болезнь и лечили на основании анализов. О том, что его избили, ни Г., ни его родственники не говорили. Операция состоялась <дата> или <дата>, так как состояние больного ухудшилось. При проведении операции найдены <данные изъяты>. <данные изъяты> мог произойти от механического повреждения снаружи, сам по себе образоваться не мог.

Свидетель Р. показал, что работает <данные изъяты> <дата> он дежурил как дежурный хирург, осматривал Г. Тот поступил накануне, у него были боли в животе, состояние стабильно тяжелое. Г. находился в сознании, правильно отвечал на вопросы, жаловался на боли в животе, про травму ничего не говорил. Потом состояние Г. ухудшилось и его перевели в реанимацию, где он умер. Насколько ему известно, Г. умер из-за тупой травмы живота, <данные изъяты> Г. лечили от <данные изъяты> Если бы Г. сказал о травме врачам, то его лечение было бы совсем другое. При проведении операции на кишечнике обнаружены две раны, через которые содержимое кишечника попало в живот.

Свидетель Т. показал, что работает <данные изъяты> <дата>, придя на работу, он узнал, что накануне вечером поступил Г. с жалобами на боли в животе. Предварительный диагноз был поставлен <данные изъяты> это связано с тем, что по объяснениям Г. тот употреблял алкоголь. Потом около <данные изъяты> у Г. упало давление, и его перевели в реанимацию. <дата>, находясь в реанимации, Г. жаловался на опоясывающую боль. <дата> у него вздулся живот, было решено провести операцию. При проведении операции выяснилось, что у Г. имелись <данные изъяты>. <дата> Г. умер. <данные изъяты> обычно связан с тупой травмой живота, о том, что его ударили, Г. не говорил. Если бы Г. сказал, что его ударили, не исключена вероятность его спасения, тактика лечения была бы другой. При таких ранах, которые обнаружены у Г. кровотечения могло и не быть, так как не были повреждены крупные кровеносные сосуды. Пока не произошло вытекание каловой жидкости в живот, Г. мог вести активный образ жизни.

Свидетель С.А. показал, что работает <данные изъяты> <дата> в <данные изъяты> поступил больной Г. с жалобами на боли в животе. Состояние было средней тяжести, оно усугублялось тем, что больной употреблял алкоголь. Диагноз: <данные изъяты> В течение ночи его состояние ухудшилось, к утру стало стабильно тяжелое. <дата> в <данные изъяты> его смена закончилась, и он взял отгул. Позже ему стало известно, что больной получил травму, но при поступлении в больницу об этом он не сообщал.

Эксперт Р.В. показал, что давность образования повреждений Г. устанавливалась по истории болезни, его смерть наступила в результате <данные изъяты> Повреждения у Г. образовались от тупой травмы. После травмы Г. мог совершать активные действия, самостоятельно передвигаться. <данные изъяты>, который приводит к общей интоксикации организма, у него начался на 3-4 сутки. <данные изъяты> не мог образоваться от воспаления, это тупая травма от удара. Таких ударов, исходя из повреждений, было как минимум два.

Подтверждается вина Буянова С.Ю. и протоколами: осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием подозреваемого Буянова С.Ю., показаниями свидетеля П., заключениями судебно-медицинских экспертиз, комплексной судебно-медицинской экспертизы, которым в совокупности с показаниями Буянова С.Ю., потерпевшей и свидетелей дана надлежащая оценка в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> при исследовании трупа Г. обнаружены <данные изъяты> образовались данные повреждения как от непосредственного действия тупого твердого предмета, так и при падении и соударении о таковой. Давность образования повреждений соответствует <дата>. По степени тяжести повреждения относятся к категории «тяжкий вред здоровью» по признаку опасного вреда здоровью в момент интоксикации организма. Смерть Г. наступила от <данные изъяты> Образовались данные повреждения не менее чем от двух ударных воздействий. После получения повреждений Г. мог совершать активные действия в течение 2-3 суток.

Согласно заключению проведенной экспертной комиссией комплексной судебно-медицинской экспертизы от <дата> оперативное лечение Г. проведено не своевременно, но правильно (послеоперационные швы состоятельны, выпот в брюшной полости 200 мл прозрачной желтоватой жидкости). При своевременной диагностике и лечении имевшихся у Г. телесных повреждений возможность сохранения жизни не исключается.

В соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ, суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Все заявленные сторонами ходатайства, после надлежащего обсуждения, судом должным образом разрешены, противоречия устранены.

Доводы Буянова С.Ю. и в его защиту адвоката Майорова В.И., изложенные в кассационных жалобах, судом были всесторонне проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Не нашли своего подтверждения и их доводы о том, что смерть Г. наступила из-за халатного отношения врачей <данные изъяты> При рассмотрении уголовного дела установлено, что Г. после поступления в <данные изъяты> получал там медицинскую помощь, находился под наблюдением, оперативное лечение ему проведено правильно. Несвоевременность установления верного диагноза при госпитализации <дата>, что привело к избранию неверной тактики на первоначальном этапе лечения, связано с отсутствием видимых наружных повреждений в области живота потерпевшего и информации о получении Г. травмы, а также схожестью клинической картины травмы живота с <данные изъяты> в начальном периоде течения клинического процесса. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 201-205) преступная халатность в действиях врачей при лечении Г. отсутствует, они добросовестно выполняли свои профессиональные обязанности.

Тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Буянова С.Ю. и правильно квалифицировал совершенные им преступные действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Судом установлено, что телесные повреждения в виде <данные изъяты> приведшие к наступлению смерти Г., образовались именно в результате действия Буянова С.Ю., который нанес потерпевшему с достаточной силой не менее четырех ударов в область живота.

Наказание Буянову С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все вопросы, связанные с доказанностью вины Буянова С.Ю., квалификацией его преступных действий, назначением наказания, судом в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен Буянову С.Ю. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ правильно и изменению не подлежит.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, при этом были учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судьба вещественных доказательств, разрешена в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Оснований для изменения или отмены приговора в отношении Буянова С.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 20 марта 2012 года в отношении Буянова С. Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Буянова С.Ю. и в его защиту адвоката Майорова В.И. – без удовлетворения

Председательствующий А.Ф. Колыманов

Судьи Н.К. Волков

Е.И. Евдокимова