Судья Иванова Г.С. Дело №22-1666/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 23 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Хренкова Ю.А.,
судей Петелиной Л.Г., Шелковской Н.Г.,
при секретаре Королевой Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мамагеишвили В.Д. в защиту интересов осужденного Дьякова С.В., возражение на кассационную жалобу государственного обвинителя Ломшина М.Г. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2012 года, которым
Дьяков С.В., <данные изъяты>, ранее судимого
- <данные изъяты>
- осужден по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 74, статьи 70 УК Российской Федерации окончательное наказание назначить 8 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шелковской Н.Г., пояснения осужденного Дьякова С.В., адвоката Мамагеишвили В.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Дьяков С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Осужденный Дьяков вину в содеянном признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Мамагеишвили В.Д. в защиту интересов осужденного Дьякова С.В., считая назначенное судом наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.
В обосновании чего указал на противоправное поведение погибшего Ч., по вине которого возникла конфликтная ситуация. Полагает, что суд не дал оценки написанной Дьяковым явки с повинной, а также тому, что Дьяков активно способствовал расследованию уголовного дела. Судом не дана должная юридическая оценка отраженному в приговоре суда обстоятельству, что Дьяков не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Ч.. Считает, что назначенное судом наказание противоречит доводам суда о том, что строгая мера наказания отрицательно повлияет на условия жизни семьи подсудимого, где имеется малолетний ребенок». По мнению защиты, наличие целого ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК Российской Федерации, не согласуется с чрезмерно суровым наказанием, назначенным Дьякову судом.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Мамагеишвили В.Д. государственный обвинитель Ломшин М.Г. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы адвоката и возражение на нее государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы защиты.
Вина Дьякова С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в судебном заседании установлена совокупностью всесторонне исследованных с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88, 307 УПК Российской Федерации доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе показаниями осужденного, признавшего вину, свидетелей, вещественными доказательствами.
Решение суда о виновности Дьякова в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК Российской Федерации, основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании и не оспаривается в кассационной жалобе.
При назначении наказания суд учел степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступления, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств по делу, в том числе и указанных защитой в кассационной жалобе, характеризующих данных на осужденного.
Считать назначенное Дьякову наказание чрезмерно суровым, о чем указывается в кассационной жалобе, нельзя. Санкция части 4 статьи 111 УК Российской Федерации предусматривает размер наказания в виде лишения свободы до15 лет.
Назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, является обоснованным и справедливым, оснований для его смягчения, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы защиты в той части, что суд не в должной мере оценил указание в приговоре на то, что Дьяков не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ч.. Данное умозаключение суда указывает на отсутствие умысла Дьякова на умышленное причинение смерти Ч., обосновывает верность юридической квалификации его действий по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2012 года в отношении Дьякова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Хренков
Судьи Л.Г. Петелина
Н.Г. Шелковская