Судья: Бурканов О.А. Дело № 22-1770/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2012 года г. Саранск РМ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Колыманова А.Ф.,
судей: Волкова Н.К., Петелиной Л.Г.,
с участием прокурора Котковой Е.А.,
представителя потерпевшей И.Е., И.,
при секретаре Атряхиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2012 года в зале судебных заседаний Верховного Суда Республики Мордовия уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Акимова Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2012 года, которым
Акимов Е. Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> с <данные изъяты> ранее не судимый, -
- осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.
Приговором разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Колыманова А.Ф., объяснения представителя потерпевшей И.Е., И. об оставлении приговора в отношении Акимова Е.Н. без изменения, мнение прокурора Котковой Е.А., полагавшей приговор в отношении Акимова Е.Н. подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акимов Е.Н. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление Акимовым Е.Н. совершено в <данные изъяты> на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Акимов Е.Н. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Акимов Е.Н. считает приговор необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, суд не учел некоторые обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы, допустил нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Указывает, что в основу обвинительного приговора были положены показания потерпевшей И.Е., свидетелей И., В., Д., К.Н., К., О., П., Р., С., Ф.О., Ч., Ф. и Я., протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы и заключения судебных автотехнических экспертиз. Считает, что ни одно из перечисленных выше доказательств не подтверждает его вины. Так, из показаний И.Е. следует, что прежде чем выйти на проезжую часть по пешеходному переходу, она в безопасности не убедилась, на что указывает ее поведение на дороге. Половину проезжей части она перешла в одном темпе движения, потом остановилась на середине дороги, а затем почти побежала. Его автомобиль она не видела, но все равно продолжила переход проезжей части, то есть ее действия не соответствовали требованиям пункта 4.5 Правил дорожного движения. Свидетели И., В., Д., К., П., С. и Ч. очевидцами происшествия не были и что-либо конкретного об его обстоятельствах суду не показали. Показания свидетелей О., К.Н., Р. и Я. противоречивы и не последовательны. Они подтверждают сам факт происшествия, а не его причины и чью-либо виновность. По поводу видимости пешехода из салона его автомобиля они также ничего показать не могли. Из показаний свидетеля Ф. следует, что автомобиль иномарка, двигавшийся параллельно с его, Акимова автомобилем, до наезда на пешехода остановиться не успел, и ему показалось, что именно автомобиль иномарка совершил наезд на пешехода. В судебном заседании Ф. и Ф.О. не подтвердили своих показаний, данных на предварительном следствии, что вызывает у него сомнения в объективности предварительного расследования. Протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы не указывают на его виновность в данном происшествии. Кроме того, считает, что эксперт в заключении судебной автотехнической экспертизы <№> от <дата> не ответил на поставленный перед ним вопрос о его технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Остался не установленным момент возникновения опасности для его движения. Эксперт указал, что он должен был своевременно выполнить требования Правил дорожного движения, но в какой момент не указано. Этот момент не указан и в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. При допросе в судебном заседании эксперт М. показал, что он не ответил на вопрос о технической возможности потому, что в постановлении о назначении автотехнической экспертизы не был указан тот же момент возникновения опасности для водителя, установление этого момента возникновения опасности к компетенции эксперта не относится. Без установления этого момента невозможно установить вину лица, подлежащего уголовной ответственности. В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, считает, что в его случае не установлена субъективная сторона деяния. Указывает, что у стороны обвинения не было оснований для вынесения в отношении него постановления о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку в данном постановлении якобы установлена его вина, однако ее формы и мотивы не описаны, поэтому не понятны. Ссылается на заключение специалиста Б., согласно которому он среагировал на опасность на расстоянии 19,3 метра. С этого расстояния он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Данное заключение суд не принял во внимание на том основании, что в нем также отсутствует момент возникновения опасности для движения его автомобиля, с которого и должен быть расчет технической возможности предотвращения наезда на пешехода. То есть, если сторона обвинения не установила этот момент, то его должен установить сам обвиняемый. В соответствии со ст. 14 ч. 2 УПК РФ он не обязан доказывать свою невиновность, однако суд пытался переложить бремя доказывания обвинения на сторону защиты. Считает, что вынесенный в отношении него приговор основан только на предположениях, при рассмотрении уголовного дела были нарушены такие принципы уголовного судопроизводства как презумпция невиновности и состязательности сторон. Указывает, что несправедливость приговора очевидна даже в отношении потерпевшей, так как в случае вступления приговора в законную силу его уволят с работы, и он не сможет возместить ей компенсацию морального вреда. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Антонова А.В., считает приговор в отношении Акимова Е.Н. законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что показания всех свидетелей, в том числе И., В., Д., К., П., С., Ч., К.Н. и других, как и заключения экспертиз, протокол осмотра места происшествия были исследованы в ходе судебного следствия и установлены все обстоятельства совершения преступления. Судья свободен в оценке доказательств. Каждая из сторон представила свои доказательства, все они в приговоре в полном объеме изложены. Каждому доказательству дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. Довод Акимова Е.Н. о том, что потерпевшая И.Е. нарушила требования пункта 4.5 Правил дорожного движения несостоятелен, так как согласно ее показаниям на нерегулируемом пешеходном переходе она вышла на проезжую часть после того, как убедилась, что все автомобили, двигавшиеся со стороны центра, ее пропускали. Дойдя до середины дороги, она встала. Убедившись, что приближавшаяся к ней иномарка темного цвета остановилась, пропуская ее, девушка пошла дальше, почти перешла дорогу, но услышала резкий звук тормозов и потеряла сознание от удара красной автомашины. Таким образом, И.Е. соблюдая правила пункта 4.5 Правил дорожного движения, как в начале движения по нерегулируемому пешеходному переходу, выходя на проезжую часть, так и в середине автодороги, находясь в пределах линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, оценила ситуацию, расстояние до приближающихся транспортных средств, которые в обоих направлениях остановились, пропуская ее, и лишь после этого продолжила переход проезжей части. Темп передвижения пешеходом проезжей части по пешеходному переходу Правилами дорожного движения не регламентирован, поэтому особый акцент, сделанный в жалобе на скорость движения потерпевшей неуместен. Поскольку И.Е. пересекала проезжую часть по пешеходному переходу, а не вне его, соблюдение второго абзаца пункта 4.5 Правил дорожного движения от И.Е. не требовалось. Указывает, что поведение пешехода на проезжей части никоим образом не отменяет обязанности водителя транспортного средства соблюдать Правила дорожного движения, поэтому попытка Акимова Е.Н. доказать, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода И.Е. также неуместна. Согласно выводам эксперта, содержащимся в акте экспертного исследования <№> от <дата>, водитель Акимов Е.Н. среагировал на опасность на расстоянии 19,3 метра от места наезда на пешехода, при этом предотвратить наезд на И.Е. путем торможения с такого расстояния, двигаясь со скоростью 54,4 км/час, не имел. Полагает, что данные выводы эксперта не могли повлиять на выводы суда о виновности Акимова Е.Н. в совершении преступления, так как экспертом при оценке наличия технической возможности предотвратить наезд на И.Е. не учтены фактические данные момента возникновения опасности для Акимова Е.Н., он ссылается лишь на расстояние, при котором водитель среагировал на опасность. Выводы указанной экспертизы в части наличия (отсутствия) технической возможности избежать ДТП считает необоснованными и неверными. В судебном заседании эксперт Б. показал, что при даче заключения он не учитывал факт нарушения Акимовым Е.Н. Правил дорожного движения, а соответственно и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями. Кроме того, считает, что ставить вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности избежать наезд на пешехода в данном случае нельзя, так как водитель Акимов Е.Н. с учетом обстановки должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1, 14.1 и 12.2 Правил дорожного движения РФ и избрать скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Приближаясь к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость, убедиться, что перед остановившимся перед ним транспортным средством, нет пешеходов и только в этом случае продолжить движение. В связи с изложенным, выводы, сделанные экспертом <данные изъяты> М. считает логичными, обоснованными, согласующимися с другими доказательствами. Просит приговор в отношении Акимова Е.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Акимова Е.Н. и возражений на нее государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Антоновой А.В., судебная коллегия находит приговор в отношении Акимова Е.Н. подлежащим оставлению без изменения.
Вина Акимова Е.Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Так согласно показаниям Волкова О.В., он вместе с Г. приехал днем <дата> по сообщению о ДТП к участку местности, расположенному недалеко от <данные изъяты>. Автомашина <данные изъяты> стояла в крайней правой полосе на обочине. Водитель данной автомашины Акимов Е.Н. сказал, что сбил пешехода, которого к этому времени увезла в больницу бригада «Скорой медицинской помощи». Указанное Акимовым Е.Н. место наезда на пешехода находилось напротив остановки общественного транспорта <данные изъяты> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Схема происшествия и протокол осмотра места ДТП составлялись в присутствии двух понятых. Замеры производились лазерным дальномером, результаты демонстрировались понятым. Все полученные данные были занесены в протокол и схему. Понятым предварительно были разъяснены права и обязанности.
Согласно показаниям свидетеля К., он ехал на своей автомашине по <адрес> со стороны <данные изъяты> к центральной части города. Его остановил сотрудник ГИБДД, предложил поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого, объяснил, что от него требуется. В его присутствии был составлен план, замерялись расстояния, инспектор показывал ему цифры на дальномере, эти цифры вносились в протокол. Погода в тот день была солнечная, асфальт был сухим. В месте наезда стоял знак «Пешеходный переход».
Из показаний этого же свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке следует, что в осмотре в качестве второго понятого участвовал водитель автомобиля <данные изъяты> Ч.
Свидетель Ч. показал, что <дата> он ехал по <адрес> со стороны <данные изъяты> по направлению к центральной части города на автомашине <данные изъяты> Его остановил сотрудник ГИБДД, предложил поучаствовать в осмотре в качестве понятого, он согласился. Сотрудник ГИБДД сказал, что автомашина <данные изъяты> сбила молодую девушку. В его присутствии были произведены замеры. В осмотре участвовал второй понятой. Они расписались в протоколе.
Потерпевшая И.Е. показала, что около <данные изъяты> <дата> она приехала к остановке общественного транспорта <данные изъяты> пошла по нерегулируемому переходному переходу на другую сторону дороги к <данные изъяты> Все автомобили, двигающиеся со стороны центра города, ее пропускали. Подойдя к середине дороги, она встала. Двигавшаяся к ней иномарка темного цвета остановилась, пропуская ее. Она пошла дальше, почти перешла дорогу, но услышала резкий звук тормозов и потеряла сознание. Боковым зрением она успела увидеть, что ее сбила красная автомашина. Дорогу она переходила быстрым шагом, но не бежала. Удар пришелся в правое бедро.
Свидетель О. показал, что в дневное время <дата> на автомашине <данные изъяты> под управлением Р. он ехал по <адрес> со стороны <адрес> города в его центральную часть. Дождя не было. На расстоянии 40-50 метров до пешеходного перехода их обогнала красная автомашина <данные изъяты> Перед ними впереди в 10-15 метрах по левой полосе ехала серая иномарка, которая уже притормаживала, на ней зажглись «стоп-фонари». В связи с тем, что иномарка начала снижать скорость, красная автомашина <данные изъяты> перестроилась на правую полосу движения. Автомашина <данные изъяты> двигалась со скоростью около 60 км/час. Перестроение было закончено примерно в 10 метрах от пешеходного перехода. Серая иномарка остановилась в нескольких метрах до пешеходного перехода, пропуская пешехода, она замедляла движение плавно, не применяя экстренного торможения. Встречные автомашины также стояли перед пешеходным переходом. Он увидел девушку, которая быстро переходила дорогу по пешеходному переходу. Красная автомашина <данные изъяты> до наезда на девушку не тормозила, так как «стоп-фонари» на ней до этого момента не загорались. Данная автомашина остановилась за пешеходным переходом. Он вышел из автомашины и подошел к месту наезда. Девушка лежала на земле, нога ее была неестественно вывернута.
Свидетель Р. показал, что в дневное время <дата> на своей автомашине <данные изъяты> темно-серого цвета ехал вместе с О., О.О. со стороны <данные изъяты> в центральную часть города по крайней правой полосе. Скорость движения его автомашины составляла 40-50 км/час. Дождя не было, асфальт был сухой. За 60 метров до пешеходного перехода его слева обогнала автомашина <данные изъяты> красного цвета. Впереди ехала серая иномарка, у которой зажглись «стоп-фонари», она начала тормозить перед пешеходным переходом. Это было метров за 20 до пешеходного перехода. В связи с этим автомашина <данные изъяты> перестроилась на правую полосу движения и поехала дальше, сбив девушку. Скорость автомашины <данные изъяты> составляла примерно 60-70 км/час. Экстренного торможения водитель <данные изъяты> до наезда на девушку не применял.
Из показаний свидетеля Ф., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке, следует, что в районе <данные изъяты> перед ним ехала автомашина <данные изъяты> красного цвета, которая резко перестроилась на крайнюю левую полосу движения, стала набирать скорость и обогнала <данные изъяты> после этого снова перестроилась на крайнюю правую полосу движения. В попутном направлении перед автомашиной <данные изъяты> метрах в 10-15 впереди нее ехала автомашина серого цвета иностранного производства, которая стала сбавлять скорость перед пешеходным переходом.
Свидетель Ф.О. показала, что в дневное время <дата> она ехала с мужем со стороны <данные изъяты> в центральную часть города по <адрес>. Они ехали по крайней правой полосе со скоростью 40-60 км/час. На дорогу она не смотрела, но услышала звук удара, они остановились. Она вышла из автомашины и увидела девушку, лежащую у столба.
Свидетель Я. показал, что около <данные изъяты> <дата> он ехал по <адрес> в сторону <данные изъяты> Погода была ясная, асфальт был сухим, видимость хорошая. По пешеходному переходу перед остановкой общественного транспорта <данные изъяты> дорогу переходила девушка быстрым шагом. Автомашины на его стороне движения девушку пропускали, остановившись. Ехавшая в крайнем левом ряду встречного движения иномарка серого цвета остановилась, пропуская девушку. Двигавшаяся в крайнем правом ряду автомашина <данные изъяты> красного цвета сбила девушку. Водитель данной автомашины затормозил только после наезда.
Свидетель К.Н. показала, что проживает в доме напротив пешеходного перехода у остановок общественного транспорта <данные изъяты> В дневное время <дата> она находилась на улице. Погода была ясная, дождь начал моросить после дорожно-транспортного происшествия. Она посмотрела на дорогу и увидела, что красная автомашина <данные изъяты> выехала со своей полосы движения и стала обгонять впереди идущие автомашины, двигаясь со скоростью около 60 км/час. Около пешеходного перехода остановились автомашины, пропуская девушку. Водитель <данные изъяты> не тормозил и сбил девушку, после этого начал тормозить. На место происшествия приехала бригада «Скорой медицинской помощи», которую вызвал водитель ВАЗ-2101, сотрудники ГИБДД. Последние делали замеры в присутствии понятых.
Свидетели С., П., Д. показали, что в составе бригады «Скорой медицинской помощи» в дневное время <дата> выезжали к остановке общественного транспорта <данные изъяты> На обочине дороги лежала девушка, ее нога была неестественно вывернута в связи с переломом бедра. Очевидцы происшествия пояснили, что ее сбила автомашина <данные изъяты>
Свидетель И. показал, что о происшествии знает со слов дочери. Она рассказала, что на пешеходном переходе ее сбила автомашина <данные изъяты> красного цвета. Большую часть дороги она уже прошла. Иномарка остановилась перед ней, а следующая автомашина ее сбила.
Согласно заключению эксперта <№> от <дата> у И.Е. обнаружены ссадины лица, закрытый <данные изъяты> которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи.
Доводы кассационной жалобы Акимова Е.Н. о том, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Так, согласно заключению судебного эксперта <№> от <дата>, скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед наездом на пешехода составляла 54,4 км/час. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Акимова Е.Н. имеются несоответствия требованиям пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Возможность у водителя <данные изъяты> Акимова Е.Н. предотвратить наезд на пешехода зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от своевременного выполнения им требований пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 207-210).
Кроме того, эксперт М., показал, что в создавшийся с участием водителя Акимова Е.Н. дорожной ситуации возможность избежать наезд на пешехода зависела не от технической возможности транспортного средства, а от выполнения водителем требований пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Момент возникновения опасности для водителя не определяется экспертным путем, а задается в качестве условия для эксперта следователем или судом.
Согласно сообщению госинспектора БДД В.Д. от <дата> на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <дата> был выдан талон государственного технического осмотра сроком действия до <дата>. При проведении государственного технического осмотра было установлено, что вышеуказанная автомашина по техническим требованиям полностью соответствует действующим государственным стандартам, в связи с чем данная автомашина была допущена к эксплуатации (т. 1 л.д. 165).
Из заключения эксперта <№> от <дата> следует, что при осмотре автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> неисправностей систем рулевого управления и тормозной системы, которые могли быть до дорожно-транспортного происшествия и повлиять на управление автомобилем, не обнаружено.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в приговоре приведены.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Акимова Е.Н. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Наказание Акимову Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все вопросы связанные с доказанностью вины Акимова Е.Н., квалификацией его действий, назначением наказания, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы.
Гражданский иск и судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Оснований для отмены приговора в отношении Акимова Е.Н., как о том ставится вопрос в его кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2012 года в отношении Акимова Е. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Акимова Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ф. Колыманов
Судьи: Н.К. Волков
Л.Г. Петелина