Приговор оставлен без изменения, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления государственного обвинителя не имеется.



Судья: Волков В.В. № 22-1773/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                         30 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Хренкова Ю.А.,

судей Евдокимовой Е.И. и Шелковской Н.Г.,

при секретаре Лизунковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Спиридонова П.Ю., кассационные жалобы осужденного Кузнецова С.Н. и представителя потерпевшего С.В.П. по доверенности - Ф.Ю.Г. на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 02 марта 2012 года, которым

Кузнецов С. Н., <дата> года рождения, уроженец села <адрес> <адрес>, житель <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ст. 264 ч.3 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На осужденного возложены предусмотренные частью 5 статьей 73 УК Российской Федерации обязанности и ограничения.

С Кузнецова С.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу С.В.П. взыскано 400 000 руб.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., пояснения осужденного Кузнецова С.Н., потерпевшего С.В.П. и его представителя по доверенности Ф.Ю.Г. по доводам своих кассационных жалоб, мнение прокурора Русяева И.А. об отмене приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.Н. осужден за то, что, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть С.О.А.

Как установлено судом, преступление им совершено <дата> в период времени с <дата> на проезжей части дороги, сообщением «<адрес>» и объездной дороги к автодороге сообщением «<адрес>» в направлении ОАО «<данные изъяты>», расположенном напротив <адрес> <адрес>.

В судебном заседании осужденный Кузнецов С.Н. вину не признал и от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В кассационном представлении прокурор Чамзинского района Республики Мордовия Спиридонов П.Ю. приговор считает незаконным, необоснованным, несправедливым. Обращает внимание, что судом в отношении Кузнецова С.Н. правила об условном наказании применены необоснованно, без учета того, что вину он не признал, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения; кроме того, полагает прокурор, размер компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу потерпевшего, является несоразмерным, явно заниженным, не соответствующим его нравственным страданиям. Просит об отмене приговора.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов С.Н., не оспаривая свою вину и установленные судом фактические обстоятельства дела, считает размер компенсации морального вреда, взысканного с него судом, явно завышенным и просит о его снижении.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего С.В.П. -Ф.Ю.Г. приговор в отношении Кузнецова С.Н. также считает незаконным, несправедливым вследствие мягкости назначенного ему наказания и незначительного размера компенсации морального вреда. Кроме того, указывает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку 01 марта 2012 года, выслушав последнее слово подсудимого, суд не удалился в совещательную комнату, а объявил перерыв и лишь 02 марта 2012 года провозгласил приговор. Полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства было принято во внимание его заболевание «<данные изъяты>», которое не отнесено законом к числу заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в то же время суд при назначении ему наказания в виде условной меры не принял во внимание, что вину в совершении преступления он не признал, не возместил причиненный вред. Просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Кузнецова С.Н. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть С.О.А., несмотря на занятую осужденным позицию её отрицания в судебном заседании, установлена его показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-автотехнических, судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, другими доказательствами и не оспаривается сторонами в кассационном порядке.

Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, правильно оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой и соотносятся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Юридическая оценка действиям Кузнецова С.Н. по части 3 статьи 264 УК Российской Федерации судом дана правильно.

При назначении наказания Кузнецову С.Н. суд в соответствии с требованиями закона учел общественную опасность совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, наличие у него инвалидности по общему заболеванию и пришел к мотивированному выводу о возможности исправления осужденного в не условиях изоляции от общества.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, суд на законных основаниях принял во внимание состояние здоровья осужденного Кузнецова С.Н. и учел его при назначении наказания, поскольку в соответствии с требованиями статьи 61 УК Российской Федерации указанный в ней перечень смягчающих обстоятельств исчерпывающим не является.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, как это указывается в кассационном представлении и кассационной жалобе представителя потерпевшего, не имеется.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением положений ст. 15 УПК Российской Федерации.

Необоснованными и противоречащими материалам дела являются доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о нарушении судом тайны совещательной комнаты при постановлении приговора.

Как свидетельствует протокол судебного заседания, 01 марта 2012 года в 10 часов суд предоставил подсудимому последнее слово, а затем удалился в совещательную комнату, объявив об этом сторонам. Также было объявлено, что приговор будет провозглашен в 15 часов 02 марта 2012 года.

Предусмотренных ст. 381 УПК Российской Федерации нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

Гражданский иск судом разрешен правильно.

При этом при компенсации морального вреда судом учтены требования ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, в том числе, степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что размер взысканной компенсации морального вреда с осужденного с пользу потерпевшего с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточным, разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении и кассационных жалобах осужденного, а также представителя потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 02 марта 2012 года в отношении Кузнецова С. Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы по делу и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий                 Ю.А.Хренков

Судьи:                              Е.И.Евдокимова

Н.Г.Шелковская