Судья: Бурканов О.А. дело № 22-1728/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 23 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Сюбаева И.И.
судей Егоровой А.И., Евдокимовой Е.И.
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Завьялова А.А. и в его защиту адвоката Нестеровой Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2012 года, которым
Завьялов А. А., <дата> года рождения, <данные изъяты> не судимый,
осужден по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации (в редакции от 27 декабря 2009 года), к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания Завьялова А.А. исчисляется со дня вынесения приговора – с <дата>, зачтено в срок наказания время содержания Завьялова А.А. под стражей с <дата> по день вынесения приговора.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Завьялова А.А, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Исковое заявление С.Л. о взыскании с Завьялова А.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и расходов на погребение С.А. удовлетворены полностью.
Постановлено взыскать с Завьялова А. А. в пользу С.Л. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.
Постановлено взыскать с Завьялова А. А. в пользу С.Л. в счет возмещения расходов на погребение С.А. <данные изъяты>) рублей.
Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., пояснения осужденного Завьялова А.А. и в его защиту адвоката Нестеровой Н.Н., по доводам их кассационных жалоб об изменении приговора и снижении срока наказания, мнение прокурора Мартышкина В.В., поддержавшего возражения на кассационные жалобы прокурора об оставлении приговора суда без изменения, как законного и обоснованного, судебная коллегия
установила:
Завьялов А.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное <дата> в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении С.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Завьялов А.А. вину в инкриминируемом деянии признал частично, пояснил, что убивать С.А., он не хотел, С.А., он не душил.
В кассационной жалобе осужденный Завьялов А.А. считает, приговор суда чрезмерно суровым, при назначении наказания суд учитывал смягчающие обстоятельства предусмотренные пунктами «з, и» части 1 и части 2 статьи 61 УК Российской Федерации, однако, по его мнению, необоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации. Просит приговор суда пересмотреть, применить положение статьи 64 УК Российской Федерации и снизить срок наказания.
В кассационной жалобе адвокат Нестерова Н.Н. в защиту интересов осужденного Завьялова А.А., не соглашаясь с выводами суда, считает приговор суда необоснованным и подлежащим изменению. В приговоре суд ссылается на показания осужденного о совершении убийства С.А., данные им в ходе предварительного следствия, однако в судебном заседании Завьялов А.А. пояснил, что данные показания не соответствуют действительности, поскольку они были даны под психологическим давлением и не могут быть положены в основу приговора. Также в приговоре суд ссылается на показаниям свидетелей П. П., Б., А., Ч., потерпевшей С., однако их показания не подтверждают виновность Завьялова А.А. в совершении умышленного убийства С.А. Полагает, что суд не обоснованно принял за основу показания свидетеля З.З., данные ей на предварительном следствии, показания З.З. в судебном заседании соответствуют показаниям осужденного и подтверждают доводы последнего о том, что Завьялов А.А. не совершал убийства С.А. Вывод эксперта о том, что телесные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, к моменту наступления смерти, от действия тупого мягкого предмета с ограниченной поверхностью, которым мог быть натянутый край элементов одежды, подтверждает показания осужденного Завьялова А.А., что он не совершал убийства С. путем удушения руками. Также из показаний эксперта Л.Е. в судебном заседании видно, что смерть С.А. могла наступить в тот момент, когда Завьялов тащил С. в кабину лифта от асфиксии, что также подтверждает невиновность Завьялова А.А. в совершении умышленного убийства С.А. Осужденный Завьялов А.А. утверждает, что умысла на совершение убийства потерпевшего у него не было, он не пытался это сделать, не хотел наступления его смерти и даже не допускал мысли, что может наступить смерть С.А. Утверждает, что бесспорными доказательствами виновности осужденного в совершении умышленного убийства С.А. суд не располагал, полагает, что его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 109 УК Российской Федерации. Отмечает, что осужденный виновным себя в совершении вышеуказанных действий признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе предварительного следствия активно содействовал ходу расследования, а также в судебном заседании содействовал установлению истины по данному уголовному делу, характеризуется положительно, не судим, исковые требования потерпевшей признал в полном объеме, ссылается на состояние здоровья матери и супруги осужденного, которые нуждаются в его помощи. По ее мнению, у суда были основания как для изменения квалификации действий Завьялова А.А., так и для применения статьи 73 УК Российской Федерации. Считает, что суд не в полной мере учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание Завьялова А.А., что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Просит приговор в отношении Завьялова А.А. изменить, его действия переквалифицировать с части 1 статьи 105 УК Российской Федерации на часть 1 статьи 109 УК Российской Федерации, снизить срок наказания и назначить его с применением статьи 73 УК Российской Федерации.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Завьялова А.А. и адвоката Нестеровой Н.Н. государственный обвинитель - заместитель прокурора Республики Мордовия Максимов А.А. считает, что доводы жалоб являются несостоятельными и подлежат оставлению без изменения. Анализ исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре суда доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины осужденного Завьялова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, действия Завьялова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации, а также с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются в жалобах адвокат и осужденный. Приговор в отношении Завьялова А.А. является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется. Просит приговор в отношении Завьялова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Нестеровой Н.Н. и осужденного Завьялова А.А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Завьялова А.А. и адвоката Нестеровой Н.Н., возражений на них государственного обвинителя – заместителя прокурора Республики Мордовия Максимова А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Завьялова А.А. в совершении убийства нашла подтверждение наряду с показаниями самого осужденного, данными им, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей З.З., БН., эксперта Л.Е., заключениями экспертиз, материалами дела, оглашенными в ходе судебного разбирательства.
Решение суда в части установленных и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Завьяловым А.А. является обоснованным.
Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде и оцененных по правилам статей 73, 88, 307 УПК Российской Федерации доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа потерпевшего и показаниями осужденного.
Указанные доказательства согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.
Решение суда о виновности Завьялова А.А. в убийстве С.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.Довод адвоката об отсутствии умысла на совершение данного преступления является несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что после совместного употребления спиртных напитков, в то время когда Завьялов А.А. увидел, как С.А. наносит удары З.З., у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С.А. возник умысел на его убийство. Также о наличии у Завьялова А.А. умысла на убийство С.А. свидетельствуют действия виновного, выражающиеся в удушении погибшего и прекращении действий по сжиманию шеи только после того, как С. потерял сознание. Данный вывод суда основан на тщательном анализе доказательств, приведенных в приговоре, аргументирован, убедителен.
Действия Завьялова А.А правильно квалифицированы по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации (в редакции от 27 декабря 2009 года), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд установил, что Завьялов А.А. во время совершения преступления в полной мере контролировал свои действия, совершил их умышленно, помнит произошедние события, действия его носили целенаправленный характер.
Оснований для переквалификации его действия на часть 1 статьи 109 УК Российской Федерации не имеется.
Согласно заключению комиссии экспертов от 02.12.2011 года №574 Завьялов А.А. мог в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его вменяемость как у суда так и у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Согласно заключению эксперта от 28.12.2011 года №1458 (А) к 1265/11 при экспертизе трупа С.А. обнаружены телесные повреждения, которые отнесены к двум группам: первая – кровоподтек линейной формы в средней трети шеи справа, по нижней границе роста волос сзади, заканчивается ссадиной на левой половине шеи в проекции сосцевидного отростка, кровоизлияние в мягкие ткани шеи в проекции данного кровоподтека и ссадины с признаками асфиксии; вторая – множественные ссадины лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани головы, образовавшиеся не менее чем от 18 ударов с силой, достаточной для их образования. Телесные повреждения первой группы образовались прижизненно в короткий промежуток времени (секунды, минуты) к моменту наступления смерти от действия тупого мягкого предмета с ограниченной поверхностью, которым мог быть край элементов одежды, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения второй группы образовались прижизненно в срок до 3 суток до момента наступления смерти, не причинили вреда здоровью. Смерть С.А., наступила в короткий промежуток времени (секунды, минуты) от телесных повреждений первой группы в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи. Концентрация этилового спирта в крови и моче С.А. соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
В ходе судебного следствия эксперт Л.Е., проводившая судебно-медицинскую экспертизу трупа С.А., пояснила, что телесные повреждения в области шеи, от которых наступила смерть С.А., были причинены тупым мягким предметом. Рука человека является тупым твердым предметом, но если удушение происходит через одежду (между рукой и шеей имеется слой мягкой одежды), следы на трупе остаются как от тупого мягкого предмета. Она не исключает возможность удушения Завьяловым А.А, С.А., рукой, если между рукой и шеей был свитер или другая мягкая одежда. В таком случае следы рук на ней не остаются. Телесные повреждения могли образоваться и при волочении С.А., за ворот свитера, но, судя по их локализации, он должен был располагаться передней частью шеи вверх и закрытия дыхательных путем не происходило бы, удушение было бы маловероятным. В области носогубного треугольника у С.А. также имеются телесные повреждения, свидетельствующие о том, что его могли душить, закрывая рот и нос. При перекрытии дыхательных путей человек уже через 1 минуту теряет создание и его можно спасти только в случае оказания специальной медицинской помощи в течение следующих 3-5 минут. В противном случае наступает смерть. Если бы Завьялов А.А. положил С.А. в лифт живым, не потерявшим сознание, последний бы не скончался от асфиксии.
В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания Завьялова А.А., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что, вернувшись из магазина в квартиру, он увидел как С.А., сидит рядом с лежащей на диване З.З. и наносит ей удары ладонями рук по лицу, а та кричит «Помогите», «Спасите». Он сильно разозлился от увиденного, подошел к С.А. и кулаком правой руки сбоку нанес ему удар по левому уху, от которого тот упал на пол кухни. Он решил избить С.А., стал наносить ему удары руками по голове, лицу и телу, в основном по лицу и голове. Сколько он нанес ударов С.А., не помнит, но не менее 30-40 по голове и лицу. Он старался наносить С.А. сильные удары по боксерской технике, которой занимался в молодости. С.А. также пытался нанести ему удары, но у него ничего не получалось. В ходе избиения они переместились в прихожую квартиры. Там после очередного удара С.А. упал на ковер пола прихожей на спину. Он схватил С.А., правой рукой за шею и с силой стал ее сжимать, чтобы его успокоить. Таким образом, он держал С.А., в течение 2-3 минут. Вначале С.А. пытался вырваться от захвата, убрать руку с шеи, нанести удары руками по телу, но у него получались слабые удары по бокам туловища. Через некоторое время С.А., перестал размахивать своими руками, они обмякли, также обмякло его туловище. Он (Завьялов А.А.) понял, что С.А., умер и только после этого отпустил его шею, затем он выволок тело С.А. на лестничную площадку, затащил в лифтовую кабину и отправил лифт на 1 этаж, полы в квартире и на лестничной площадке были испачканы кровью, он их вымыл. Убивать С.А., он не хотел, хотел только чтобы тот упокоился.
В ходе повторного допроса Завьялов А.А. дал аналогичные показания, уточнив, что, когда он сдавливал рукой шею С.А., ему под руку попадались элементы его одежды. При этом С.А. был одет в свитер и футболку.
Показания Завьялова А.А., данные в ходе предварительного расследования являются достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что на Завьялова А.А. было оказано психологичное давление на предварительном расследовании, является несостоятельным.
В ходе предварительного расследования показания Завьяловым А.А. давались в присутствии защитника, который защищал его и в судебном заседании, показания Завьялов А.А. читал и собственноручно подписал протокол, замечаний к протоколу не было ни у Завьялова А.А., ни у его защитника, кроме того, Завьялов А.А. защитнику отвод не заявлял.
Доводы кассационных жалоб о суровости назначенного наказания осужденному являются необоснованными.
При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в кассационных жалобах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Завьялова А.А. то, что он вину в совершении преступления в ходе предварительного расследования признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, страдает различными заболеваниями, по месту прежней работы характеризуется положительно, его престарелая мать является инвалидом 2 группы, жена страдает различными заболеваниями.
В качестве смягчающих наказание Завьялова А.А. обстоятельств, в силу пунктов «з, и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, суд также признал: противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.
Оснований для применения положений статей 64, 73 УК Российской Федерации не имеется.
Заявленные исковые требования потерпевшей разрешены по делу в установленном законом порядке, с учетом принципов справедливости и разумности.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2012 года в отношении Завьялова А. А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Завьялова А.А. и адвоката Нестеровой Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: