Судья: Ботин Н.А. дело №22-1660/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 23 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Сюбаева И.И.
судей Егоровой А.И., Волкова Н.К.
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ступенькова С.Н. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 05 апреля 2012 года, которым
Антипов Д. Ю., <дата> года рождения, <данные изъяты> не судимый,
осужден по части 1 статьи 318 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК Российской Федерации, назначенное наказание, считать условным с испытательным сроком 2 года.
С возложением на Антипова Д. Ю. обязанности: встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться для регистрации по месту жительства в этот орган в установленные им сроки, не совершать административных правонарушений.
Мера процессуального принуждения Антипову Д.Ю. в виде обязательства о явке, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., пояснения адвоката Кильмаева Е.А., поддержавшего доводы изложенные в кассационной жалобе, об отмене приговора суда и прекращении уголовного преследования в отношении Антипова Д.Ю. за отсутствием в его действиях состава преступления, мнение прокурора Русяева И.А., о законности и обоснованности вынесенного приговора в отношении Антипова Д.Ю, судебная коллегия
установила:
Антипов Д.Ю. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, имевшее место <дата> примерно в <данные изъяты> около <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в отношении К.И., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Антипов Д.Ю. вину в совершении преступления не признал, показал, что никаких противоправных действий в отношении сотрудников полиции, как на улице, так и в отделении не совершал.
В кассационной жалобе адвокат Ступеньков С.Н. в защиту интересов осужденного Антипова Д.Ю., оспаривая приговор суда, отмечает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия Антипов Д.Ю. виновным себя в совершении преступления не признал, пояснял, что <дата> они совместно с Л. и Ж. после посещения кафе, в котором употребляли спиртные напитки, пошли домой, на улице их остановили сотрудники полиции, вместе с которыми они проследовали в отделение полиции «Северное», где с одним из сотрудников полиции у Л. возникла потасовка, в результате которой его подзащитный был избит полицейскими, никаких противоправных действий Антипов Д.Ю. в отношении сотрудников полиции не совершал, и, по мнению последнего, потерпевший и свидетели его оговаривают. Полагает, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона не в полной мере проверил доводы его подзащитного. Просит приговор в отношении Антипова Д.Ю. отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в действиях Антипова Д.Ю. состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Мухин В.Г. утверждает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, полагает, что Антипов Д.Ю. обоснованно признан виновным в совершенном преступлении в отношении сотрудника полиции, считает приговор суда законным, обоснованным и вынесенным с учетом требований уголовно-процессуального закона. Просит приговор в отношении Антипова Д.Ю. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения на нее помощника Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вина осужденного Антипова Д.Ю. в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании. В том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку в приговоре суда.
Потерпевший К.И. в судебном заседании показал, что <дата>, совместно с инспектором взвода ППСП Л.К. заступил на смену в составе пешего патруля по охране общественного порядка в <адрес>. Примерно в <данные изъяты> по рации от оперативного дежурного по <данные изъяты> М.А. им поступило сообщение о том, что в <адрес>, кто-то из посторонних пытается проникнуть в чужую квартиру. Они с Л. проследовали по данному адресу. Подойдя к дому, увидели троих молодых парней, выходивших из подъезда и находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к ним, они представились, и Л.К. попросил их предъявить документы, удостоверяющие личность. Один из парней, как в последствии было установлено – Л.М. беспричинно стал выражаться в их с Л.К. адрес нецензурной бранью и оскорблять. Второй парень, как впоследствии также было установлено - Антипов Д.Ю, также как и Л.М. стал оскорблять их. Л.К. сделал им замечание и потребовал прекратить противоправные действия. Затем Л.К. попросил Л.М. и Антипова Д.Ю. проследовать в отделение полиции «Северный». Неожиданно Л.М. схватил Л.К. за форменную одежду, попытался нанести удар в лицо и свалить с ног, нанеся удары ногой по правой голени. Затем Л.М. оторвал правый нагрудной карман куртки Л. Он и Л.К. попытались задержать Л.М. В этот момент, находившийся рядом Антипов Д.Ю., прыгнул на него сзади, и пытался свалить с ног, нанеся примерно 4-5 ударов ногой в область левой голени. Л.К. продолжал удерживать Л.М., а он задержал Антипова Д.Ю. Когда задержали Антипова Д.Ю. и Л.М., третий парень, находившийся рядом с ними, убежал. Задержав Л.М. и Антипова Д.Ю., они их доставили в «Северное» отделение полиции. Доставив их в отделение, они вызвали патрульную автомашину, чтобы доставить их в городской отдел полиции. В отделении «Северный» Л.М. и Антипов Д.Ю. стали ногами ломать мебель. В результате они вынуждены были применить в их отношении спецсредства.
Показания потерпевшего К.И. подтверждены рядом свидетелей.
Так, аналогичные показания об обстоятельствах учиненного Антиповым Д.Ю. насилия над сотрудником полиции были даны в ходе судебного следствия свидетелем Л.К.
Из показаний свидетелей Г.И. и Ч.И., очевидцев совершенного преступления, видно, что <дата> проходя мимо одного из домов по <адрес> они видели, как между сотрудниками полиции и двумя молодыми людьми произошла потасовка, в результате которой один из данных молодых людей, а именно ранее им незнакомый Антипов Д.Ю. нанес сотруднику полиции несколько ударов по ногам.
Показания свидетелей согласуются как с показаниями потерпевшего, так и между собой, поэтому не доверять таковым доказательствам у суда не было оснований, причин для оговора не установлено, их не усматривается из материалов дела и не приводится в жалобе.
Суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления и правильно квалифицировал совершенные им преступные действия по части 1 статьи 318 УК Российской Федерации.
Наказание Антипову Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, и других влияющих на его размер и вид обстоятельств; в том числе обстоятельств смягчающих наказание: впервые привлечение к уголовной ответственности, положительную характеристику с места жительства; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 05 апреля 2012 года в отношении Антипова Д. Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ступенькова С.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: