Судья Бурмистров А.Н. Дело №22-1763/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 30 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Хренкова Ю.А.,
судей Евдокимовой Е.И., Шелковской Н.Г.,
при секретаре Лизунковой М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Бухтинова Э.А., кассационную жалобу осужденной Куликовой М.Н. на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2012 года, которым
Куликова М.Н., <данные изъяты>, не судимая
- осуждена по части 1 статьи 290 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.) (по 6 фактам) к штрафу в доход государства по каждому факту в размере 20000 рублей, с применением статьи 64 УК РФ, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;
- по части 1 статьи 290 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ№ 420 от 07.12.2011г.) с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 30000 рублей (по факту получения взятки у П.);
- по части 3 статьи 159 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ №26 от 07.03. 2011г.) в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 105000 рублей с рассрочкой выплаты на 3 года 6 месяцев, с уплатой ежемесячно суммы 2393 рубля.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шелковской Н.Г., пояснения осужденной Куликовой М.Н., адвоката Ютландовой Т.Ю., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Русяева И.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Куликова М.Н. осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, когда такие действия входили в служебные полномочия должностного лица; а также совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в содеянном Куликова не признала.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бухтинов Э.А., считая приговор суда незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона указал, что в нарушение требований УПК РФ суд не мотивировал выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.
Согласно требованиям статьи 307 УПК РФ в приговоре суд обязан мотивировать выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. Однако, в приговоре при назначении наказания в виде штрафа суд не указал, является ли штраф кратным сумме взятки, не отражено значение такой кратности.
Вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора. Ходатайство об отсрочке исполнения приговора перед судом никем не заявлялось, в приговоре решение о рассрочке уплаты штрафа не мотивировано.
Считает, что назначенное Куликовой наказание не соответствует тяжести совершенного ею преступления, суд фактически не учел высокую криминологическую значимость и общественную опасность совершенных преступлений.
Просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель Бухтинов Э.А. просит освободить от уголовной ответственности Куликову М.Н. по всем эпизодам части 1 статьи 290 УК Российской Федерации на основании части 1 статьи 78 УК Российской Федерации.
В кассационной жалобе осужденная Куликова, считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит об его отмене.
В обосновании чего указала на необъективное предварительное расследование уголовного дела. Считает, что в период предварительного следствия были допущены многочисленные и грубые нарушения УПК РФ и УК РФ, в частности: необоснованная волокита расследования уголовного дела, давление со стороны следствия, как в отношении нее, так и родственников. Считает, что адвокат Осин выполнил роль обвинителя, а не защиты. Ознакомление с материалами дела происходило 21 февраля, а не 20, как указано в материалах дела. Кроме этого, при ознакомлении с материалами дела листы были не пронумерованы и не прошиты.
Считает, что явка с повинной свидетеля М. содержит признаки подделки, постановление о переквалификации ее действий от <дата> содержит сведения другого лица.
Полагает, что из материалов дела незаконно изъят диск от <дата>, от <дата> в отношении Прониной, также скрыт основной документ –тарифы на оказание платных услуг УФМС РФ по РМ от <дата> Представленная начальником <данные изъяты> Б. справка от 09.04.2010г. о не предоставлении платных услуг на территории района противоречит названному тарифу. Указывает, что в материалах дела отсутствуют должностные инструкции на должность старшего инспектора ТО, поскольку таковые не разрабатывались, и она с ними не была ознакомлена.
Считает, что Е. была умышленно исключена из числа свидетелей, поскольку ее показания опровергли бы обвинение в мошенничестве.
Указывает, что ей инкриминируются деяния, которые происходили без ее участия, в частности, эпизоды в отношении Е., Г., П..
В ходе судебного следствия также допущены многочисленные ошибки: судьей не назначено предварительное слушание; были отклонены многочисленные ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, об ознакомлении с протоколом судебного заседания после допроса Д.; суд не обеспечил явку Ш., И. Срок рассмотрения уголовного дела судьей умышленно затягивался, нарушался порядок и процедура допроса свидетелей, при допросе некоторых из них судьей оказывалось на них психологическое воздействие. Предвзятость и необъективность суда проявлялась при допросе Прониной, которое происходило в 07 час. утра; по прихоти государственного обвинителя неоднократно переносились необоснованно судебные заседания. Свидетель М. присутствовал в судебном заседании лишь один раз, никаких заявлений от него не оглашалось. Копия приговора была вручена в нарушении требований УПК РФ 20.03.2012г., протокол судебного заседания изготовлен по прошествии 10-суток после провозглашения приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина Куликовой в получении взяток в виде денег в сумме 500 рублей от Д., Г., О., Т., Иг., Ш. , в виде продуктов питания от П. за быстрое оформление паспорта при обстоятельствах, указанных в приговоре, а также совершение мошенничества с использованием служебного положения в отношении Мокрова подтверждается показаниями названных лиц, их заявлениями о совершении преступлений, протоколами осмотра и просмотра записей, показаниями свидетелей, сведениями о должностном положении Куликовой, которая являлась старшим инспектором <данные изъяты> и в силу своего должностного положения, согласно Приказу <данные изъяты> и иных правовых актов, исполняла служебные обязанности по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории Российской Федерации, а также другими материалами дела.
В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации суд исследовал и оценил все представленные ему доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал в приговоре основания, по которым принял вышеперечисленные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения у судебной коллегии не вызывает, поскольку доказательства, уличающие Куликову в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 290 и частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, а мнение адвоката о неправомерности допроса адвоката Осина в качестве свидетеля по вопросам, не связанным с адвокатской тайной, не основано на законе.
Более того, его пояснения по вопросу ознакомления с материалами дела полностью согласуются с протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела (т.7 л.д. 105-109), из которого следует, что ознакомление с материалами дела Куликовой М.Н. и адвокатом Осиным В.П. имело место 21 февраля 2012 года. Никаких исправлений даты в названном протоколе не имеется, что опровергает и доводы осужденной об исправлении дат ознакомления с материалами дела и ознакомлении ее с делом якобы 20.02.2012г., что, по ее утверждению, не соответствовало действительности.
Суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденной, в том числе утверждение в жалобе о непричастности Куликовой к перечисленным преступлениям. Эти доводы были предметом разрешения в судебном заседании, признаны судом несостоятельными и обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом мотивирован в приговоре.
Вопреки доводам жалобы в приговоре суда приведены основания, по которым суд принял доказательства. Каких-либо противоречий, а также предположений, о чем указывается в жалобе, приговор суда не содержит.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Куликовой преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности в их совершении. Содержание выводов и мотивы принятого судом решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Юридическая оценка содеянного осужденной судом дана правильно.
Доводы осужденной о необоснованной волоките при рассмотрении уголовного дела и не принятии должных мер к вызову свидетелей не основаны на материалах дела. Судом были приняты все необходимые меры для вызова свидетелей, вплоть до многократных вынесений постановлений о принудительном приводе в суд перечисленных в судебном решении лиц, что и явилось причиной неоднократных отложений слушания дела.
Нормами уголовно –процессуального закона не регламентировано время начала и окончания судебного заседания. Исходя из общих норм проведения следственных и иных действий с 06 часов до 22 часов, начало судебного заседания в 07 часов утра не является нарушением процессуальных норм, как об этом указано в кассационной жалобе осужденной.
Вопреки доводам жалобы и позиции защиты в суде кассационной инстанции относительно недопустимости отдельных доказательств изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре суда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об оценке этих доказательств, об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание их недопустимыми. Более того, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия Куликовой и ее защитой такие вопросы перед следствием и судом не ставились.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденной о том, что суд не учел всех обстоятельств дела (в том числе необъективное предварительное расследование по делу), которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с требованиями статьи 299 УПК Российской Федерации. Сторонам были обеспечены равные права перед судом. Согласно протокола судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или защиты, он лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По изложенным мотивам несостоятельны и доводы жалобы о том, что судебное разбирательство было необъективным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Должностные полномочия Куликовой были проверены судом первой инстанции, в связи с чем, доводы защиты о том, что Куликова не является субъектом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ, необоснованны.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной Куликовой, также были предметом разрешения их судом кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения. Все изложенные в жалобе обстоятельства были предметом разрешения суда первой инстанции, и нашли свое объективное отражение в приговоре.
Нельзя согласиться и с доводом кассационного представления о том, что в приговоре не мотивирован вывод о квалификации преступлений. Судебная коллегия полагает, что выводы суда о юридической оценке содеянного Куликовой убедительны и достаточны.
Наряду с этим, судебная коллегия считает необоснованным квалификацию содеянного Куликовой М.Н. по части 1 статьи 290 УК Российской Федерации в редакции ФЗ от 07.12.2011 года, поскольку санкция части 1 названной статьи не претерпела изменений, улучшающих положение осужденной. В связи с чем, редакцию части 1 статьи 290 УК РФ следует указать от 04.05.2011г. №97-ФЗ.
При назначении наказания суд не принял во внимание, что часть 1 статьи 290 УК Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В силу пункта «а» части 1 статьи 78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
На момент вынесения приговора 10 февраля 2012 года по фактам получения взятки от Д. (<дата>), Иг. (<дата>), Г. (<дата>) сроки давности истекли.
В настоящее время сроки давности истекли и по фактам получения взяток Куликовой М.Н. от П. (<дата>), О., Т. (<дата>), Ш. (<дата>)
В связи с чем, по части 1 статьи 290 УК Российской Федерации по фактам получения взяток от Д., Иг. и Г. уголовное преследование в отношение Куликовой следует прекратить; по фактам получения взяток от П., О., Т., Ш. – освободить ее от наказания.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления о мягкости назначенного Куликовой М.Н. наказания.
По мнению судебной коллегии, при назначении наказания Куликовой М.Н. по части 3 статьи 159 УК Российской Федерации суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств по делу при отсутствии отягчающих, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, воспитанием которого осужденная занимается одна, а также размер полученной ею суммы 500 рублей. Совокупность указанных оснований позволяла суду назначить наказание Куликовой М.Н. с применением статьи 64 УК Российской Федерации, ниже низшего предела.
Судебная коллегия полагает необходимым применить положения статьи 64 УК Российской Федерации и снизить размер назначенного Куликовой М.Н. наказания в виде штрафа в доход государства до 10000 (десяти тысяч) рублей.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в отношении Куликовой М.Н., частично удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2012 года в отношении Куликовой М. Н. изменить, частично удовлетворив кассационные представления государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденной.
Признать Куликову М.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 290 УК Российской Федерации (по 7 фактам) в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года №97-ФЗ.
Прекратить уголовное преследование в отношении Куликовой М.Н. по обвинению по части 1 статьи 290 УК Российской Федерации по фактам получения взятки от Г., Д., Иг. в связи с истечением срока давности
Освободить от наказания Куликова М.Н. по обвинению по части 1 статьи 290 УК Российской Федерации по фактам получения взятки от П., О., Т., Ш. в связи с истечением срока давности.
Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания Куликовой М.Н. по части 3 статьи 69 УК Российской Федерации.
Куликовой М.Н. по части 3 статьи 159 УК Российской Федерации с применением статьи 64 УК Российской Федерации снизить наказание в виде штрафа в доход государства до 10000 (десяти тысяч) рублей.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Хренков
Судьи Е.И. Евдокимова
Н.Г. Шелковская