Судья: Шиндин В.В. Материал № 22-1849/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2012 года г. Саранск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Хренкова Ю.А.,
судей Литюшкина В.И., Петелиной Л.Г.,
при секретаре Атряхиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Вожжова Е.Н. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата>, которым
Вожжову Е. Н., <данные изъяты>,
отбывавшему наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> по приговору <данные изъяты> от <дата>, которым он осужден по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 206, статьей 319 УК РФ, окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
начало срока 24 июня 2009 года, конец срока 23 мая 2012 года,
отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Литюшкина В.И., объяснения адвоката Танаевой О.В. в защиту интересов осужденного Вожжова Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Русяева И.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Адвокат Панасенко И.В., действующий в защиту интересов осужденного и сам осужденный Вожжов Е.Н. обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что осужденный отбыл 1/3 назначенного срока наказания, за период отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией колонии, имеет два взыскания, которые являются незначительными, в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении признал полностью. Считают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный Вожжов Е.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного и в постановлении указал, что осужденный Вожжов Е.Н. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В кассационной жалобе осужденный Вожжов Е.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым. Полагает, что постановление суда было заранее изготовлено, так как председательствующий удалялся в совещательную комнату на 5 минут, в течении которых не мог физически подготовить постановление. Кроме того, по его письменному ходатайству в качестве свидетелей были вызваны начальник отдела безопасности ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> ФИО1 и начальник ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> ФИО2, однако суд допустил их в качестве представителей. Считает, что согласно части 1 статьи 72 УПК РФ представитель не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем. Следовательно, суд не вправе был допускать указанных лиц к участию в судебном заседании в качестве представителей, поскольку Вожжовым Е.Н. было заявлено ранее ходатайство о вызове их в качестве свидетелей, и которое было удовлетворено.
Согласно части 2 статьи 399 УПК РФ в судебном заседании вызывается представитель учреждения, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. Однако из материала следует, что вопрос, связанный с исполнением наказания, разрешается судом по ходатайству об условно – досрочном освобождении осужденного, но не по представлению ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> ФИО2 предоставил суду дополнительные материалы, которые были приобщены к материалам дела. Однако суд не учел, что представитель не является стороной, участником судебного заседания и поэтому он не мог предоставлять суду документы. Считает, что согласно части 3 статьи 399 УПК РФ правом предоставлять документы, наделен только осужденный. Также суд не предоставил возможности осужденному Вожжову Е.Н. ознакомиться с представленными документами.
Как следует из постановления суда о назначении судебного заседания от 08 февраля 2012 года, судья, назначая судебное заседание, истребовал из администрации колонии личное дело и журнал индивидуальной работы в отношении Вожжова Е.Н., однако такие материалы в судебном заседании исследованы не были.
Полагает, что при решении вопроса об условно – досрочном освобождении суд должен основываться на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, где указано, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Однако данные требования судом не были выполнены.
Также судом было нарушено его право на участие в рассмотрении представленного материала и представлении документов для приобщения их к материалам дела. А именно все задаваемые Вожжовым Е.Н. вопросы к представителю администрации колонии в судебном заседании были незаконно сняты с рассмотрения по тем основаниям, что они не относятся к делу.
Кроме того, в характеризующем материале администрации колонии указано, что осужденный Вожжов Е.Н. воспитательные мероприятия посещает регулярно, но реагирует на них не всегда правильно. Следовательно, согласно части 7 статьи 399 УПК РФ такие материалы подлежат исследованию в судебном заседании, однако судом данное требование не было выполнено.
Указывает, что судом не учтено, что по прибытию в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> Вожжов Е.Н. был трудоустроен на швейное производство, затем с 15 января 2010 года работал в медсанчасти колонии в качестве дезинфектора. В мае 2010 года был заражен туберкулезом, после чего был отправлен в ФКУ <данные изъяты>. По прибытию снова в колонию также стал работать в качестве дневального отряда. В настоящее время трудоустроен на швейное производство, к труду относиться добросовестно, участвует в общественной жизни отряда.
При принятии решения по существу суд не исследовал поведение осужденного Вожжова Е.Н. за весь период отбывания наказания. Так как, согласно части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом считает, что суд, вынося мотивированное судебное решение, должен был указать, каким критериям исправления осужденный не отвечает, то есть какие черты поведения необходимо исправить для достижения определенного степени исправления.
Считает, что суд, незаконно отказывая в условно – досрочном освобождении, сослался на наличие 15 взысканий, при этом обстоятельства наложения этих взысканий не были исследованы в судебном заседании.
Полагает, что суд незаконно взыскал с осужденного Вожжова Е.Н. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства, в то время как денежная сумма за участие в деле адвоката по назначению суда составляет <данные изъяты> рубля, при этом не учел ставку оплату труда адвоката по назначению – <данные изъяты> рублей за один день.
Просит постановление суда от <дата> отменить, производство прекратить, вынести частное определении в адрес судьи Шиндина В.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как видно из исследованных судом материалов, осужденный Вожжов Е.Н. за период отбывания наказания допустил 15 нарушения режима содержания, за что 15 раз был наказан в дисциплинарном порядке, вплоть до выдворения в ШИЗО – 7 раз, 10 из которых не сняты и не погашены. Поощрений от администрации колонии не имеет. По прибытию в <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> осужденный Вожжов Е.Н. трудоустроен не был, в связи с отсутствием рабочих мест. Требования режима содержания не всегда выполняет, правила внутреннего распорядка нарушает. Участие в общественной жизни отряда принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них не всегда правильно. По приговору суда иска не имеет.
Администрация ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> считает, что осужденный Вожжов Е.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и не заслуживает условно-досрочного освобождение.
Оснований сомневаться в объективности характеристики администрации исправительного учреждения у судебной коллегии не имеется.
При принятии решения об отказе осужденному Вожжову Е.Н. в условно-досрочном освобождении судом обоснованно учтено, что вывод об исправлении осужденного, оценка его личности и поведения складывается за весь период отбывания наказания и факты нарушения режима содержания, за что он неоднократно наказывался в дисциплинарном порядке, не свидетельствуют о его исправлении и о достаточном формировании у него правопослушного поведения.
Доводы кассационной жалобы осужденного Вожжова Е.Н. о том, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не в полной мере исследовал все обстоятельства дела и характеризующий его материал, то с данными утверждениями согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК Российской Федерации, само по себе не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
Осужденный Вожжов Е.Н. за период отбывания наказания допускал нарушения режима, по фактам которых был наказан в дисциплинарном порядке. Взыскания наложены в соответствии с частью 1 статьи 117 УИК РФ. Суд не ставит под сомнение объективность наложенных взысканий, в установленном законом порядке они не отменены. Все нарушения, допущенные осужденным Вожжовым Е.Н., свидетельствуют об отрицательном поведении осужденного, то есть он не встал на путь исправления и не стремился этого сделать.
Обязательным условием условно – досрочного освобождения от отбывания наказания является то, что судом будет признано, что цели наказания в отношении осужденного могут быть реализованы без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.
Кроме того, в соответствии с требованиями закона суд принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и администрации, не поддерживающей ходатайство Вожжова Е.Н. об условно-досрочном освобождении.
Суд обоснованно не признал, что для своего исправления Вожжов Е.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Действительно, исходя из поведения осужденного в период фактически отбытого срока наказания, преждевременно делать вывод о том, что Вожжов Е.Н. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судебная коллегия также не находит оснований для отмены постановления, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании начальник ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> ФИО2 и заместитель начальника отдела безопасности ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> ФИО1 выступали в качестве представителей учреждения, в котором отбывал наказание осужденный, в качестве свидетелей не допрашивались, представили лишь характеризующий материал на Вожжова Е.Н., что отвечает требованиям УПК РФ. Закон не запрещал им представить заключение, характеристику и справку о поощрениях и взысканиях осужденного по состоянию на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении Вожжова Е.Н. от отбывания наказания в суде.
Ссылка осужденного на то, что он не имел возможности ознакомиться с вновь представленными документами и в судебном заседании не исследовались личное дело и журнал индивидуальной работы в отношении Вожжова Е.Н., опровергается протоколом судебного заседания.
Адвокат коллегии адвокатов "Республиканская юридическая защита" Рахмуков М.Ш. участвовал в суде первой инстанции при рассмотрении материала в отношении Вожжова Е.Н.
Адвокат Рахмуков М.Ш. затратил 2 дня – <данные изъяты> - на участие в выездных заседаниях суда первой инстанции.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2007 года № 625 о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда", Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года №555, Приказом МЮ РФ №199 и МФ РФ №87н от 15 октября 2007 года «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» адвокату Рахмукову М.Ш. суд первой инстанции правильно произвел расчет оплаты его труда за счет средств бюджета РФ в сумме <данные изъяты> рубля, исходя из объема материалов дела, необходимости выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт согласно его заявлению (л.д. 175).
Адвокат был назначен судом первой инстанции на основании части 2 статьи 49 УПК РФ.
На основании статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, подлежат взысканию с осужденного.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Осужденный Вожжов Е.Н. ходатайствовал об участии в суде первой инстанции адвоката, был согласен на защиту его интересов адвокатом Рахмуковым М.Ш.
Поэтому процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, обоснованно взысканы с осужденного, однако при этом допущена описка в указании их суммы вместо <данные изъяты> рублей взыскано <данные изъяты> рубля, данная ошибка полежит устранению судом кассационной инстанции, в связи с чем в постановление суда первой инстанции вносятся соответствующие изменения.
Оснований для отмены или изменения постановления суда по другим доводам кассационной жалобы, обоснованность которых не подтверждается материалами дела, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата>, которым Вожжову Е. Н. отказано в условно-досрочном освобождении, в части взыскания с осужденного Вожжова Е. Н. процессуальных издержек в доход государства изменить: взыскать с Вожжова Е. Н. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубля в федеральный бюджет.
В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу Вожжова Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Хренков
Судьи: В.И. Литюшкин
Л.Г. Петелина