Судья Неяскин Е.С. Материал № 22-1796\2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2012 года г. Саранск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего ФИО7,
судей Литюшкина В.И., Петелиной Л.Г.,
при секретаре Атряхиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Гордия Р.О. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата>, которым
Гордию Р. О., <данные изъяты>,
отбывающему наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> по приговору <данные изъяты> от <дата>, которым он осужден по части 1 статьи 105, части 1 статьи 166 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
начало срока 28 февраля 2004 года, конец срока 27 февраля 2014 года,
отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Литюшкина В.И., мнение прокурора Русяева И.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Осужденный Гордий Р.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что им отбыто более 2/3 назначенного срока наказания, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, вину в совершении преступления признал полностью, иска по приговору суда не имеет. Полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного и в постановлении указал, что осужденный Гордий Р.О. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Гордий Р.О. указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, о том, что он работает в художественной мастерской (без оплаты труда), участвует в художественной самодеятельности колонии, принимает активное участие в местных мероприятиях. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что взыскание, наложенное на него <дата>, погашено и снято за активное участие в жизни отряда и хорошее поведение, о чем в материалах дела имеется выписка из приказа. Вину в совершении преступления он признал полностью. Также, суд в постановлении ссылается на часть 3 статьи 63 УК РФ, то есть на наличие у Гордия Р.О. отягчающих обстоятельств при назначении наказания, в то время как в приговоре указано об их отсутствии. Считает, что у суда не имелось законных оснований для отказа ему в условно – досрочном освобождении. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленного материала видно, что Гордий Р.О. отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания за совершенное преступление, за время отбывания наказания допустил 33 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что 25 раз наказывался в дисциплинарном порядке, вплоть до выдворения в ШИЗО. Имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. В ПУ-113 при ФКУ <данные изъяты> не обучался. Вину в совершении преступления по приговору суда признал частично. Иска не имеет. Администрация ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> не поддерживает применение к осужденному Гордию Р.О. условно-досрочного освобождения.
При принятии решения об отказе осужденному Гордию Р.О. в условно-досрочном освобождении судом обоснованно учтено, что вывод об исправлении осужденного, оценка его личности и поведения складывается за весь период отбывания наказания и факт нарушения режима содержания, за что он наказывался в дисциплинарном порядке, не свидетельствует о его исправлении и о достаточном формировании у него правопослушного поведения.
Осужденный Гордий Р.О. за весь период отбывания наказания допускал нарушения режима, по фактам которых был наказан в дисциплинарном порядке, вплоть до выдворения в ШИЗО – 6 раз. Взыскания наложены в соответствии с частью 1 статьи 117 УИК Российской Федерации. Суд не ставит под сомнение объективность наложенных взысканий. Все нарушения, допущенные осужденным, свидетельствуют об отрицательном поведении осужденного, то есть он не встал на путь исправления и не стремился этого сделать.
Обязательным условием условно – досрочного освобождения от отбывания наказания является то, что судом будет признано, что цели наказания в отношении осужденного могут быть реализованы без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.Что же касается доводов жалобы Гордия Р.О. о том, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не в полной мере исследовал все обстоятельства дела и характеризующий его материал, а также сослался на основания, не предусмотренные законом, то с данными утверждениями согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению. При этом учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности освобождения Гордия Р.О. от дальнейшего отбывания наказания.
Кроме того, в соответствии с требованиями закона суд принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и администрации, не поддерживающей ходатайство Гордия Р.О. об условно-досрочном освобождении.
Оснований сомневаться в объективности характеристики администрации исправительного учреждения у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе осужденного на то, что судом первой инстанции не были учтены его пояснения в судебном заседании о том, что он в настоящее время работает в художественной мастерской, с 2007 года участвует в художественной самодеятельности, не может повлечь отмену настоящего постановления, поскольку данные показания Гордия Р.О. отражены в протоколе судебного заседания и учитывались судом при принятии решения по делу.
Тот факт, что в описательно-мотивировочной части постановления указано, что Гордий Р.О. не работает в связи с нехваткой рабочих мест и вину в совершении преступления по приговору суда признал частично, также не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления суда, так как данная информация в судебном решении приведена из заключения и характеристики, представленных администрацией ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>.
Вместе с тем постановление подлежим изменению.
В описательно – мотивировочной части постановления указано о том, что Гордий Р.О. имеет 2 не погашенных и не снятых взыскания, а именно от <дата> и от <дата>, в то время как в материалах дела имеется выписка из приказа <№> от <дата>, где указано о поощрении осужденного и снятии дисциплинарного взыскания от <дата> за активное участие в жизни отряда и хорошее поведение (л.д. 32).
К тому же, в силу части 3 статьи 117 УИК Российской Федерации, если в течение года со дня отбытия взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Срок исчисляется со следующего дня после отбытия предыдущего взыскания до дня подписания постановления о наложении нового взыскания. Характер взысканий значения не имеет.
Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного Гордия Р.О. об условно – досрочном освобождении <дата> взыскание от <дата> является снятым. Однако данное обстоятельство не опровергает с учетом всех обстоятельств, установленных судом, вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Гордия Р.О. от дальнейшего отбывания наказания.
Кроме того, в описательно – мотивировочной части постановления суд допустил техническую описку указав, что Гордий Р.О. осужден с применением части 3 статьи 63 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, в то время как в приговоре Люберецкого городского суда <адрес> от <дата> указано, что окончательное наказание Гордию Р.О. по совокупности преступлений определялось в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ.
Данная описка подлежит исправлению судом кассационной инстанции.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата>, которым Гордию Р. О. отказано в условно – досрочном освобождении изменить.
Исключить из описательно – мотивированной части постановления ссылку суда на то обстоятельство, что взыскание от <дата> не снято и не погашено в установленном законом порядке.
Считать, что в описательно - мотивированной части постановления Гордий Р.О. по совокупности преступлений осужден в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, а не в соответствии с частью 3 статьи 63 УК РФ.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Хренков
Судьи: В.И. Литюшкин
Л.Г. Петелина
Справка: осужд. Гордий Р.О. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>.