Судья Камакин В.Л. Дело № 22-1901/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 13 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Дерябина Е.В.,
судей Евдокимовой Е.И., Волкова Н.К.,
при секретаре Атряхиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Подгорнова А.А. на приговор Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2012 года, которым
Подгорнов А. А.ович, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,
осужден:
-по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации по эпизоду от <дата> к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
-по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации по эпизоду от <дата> к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
-по части 2 статьи 167 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
в соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима,
Родин А. Е., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
04.05.2011 года <адрес> по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации к штрафу в размере 2500 рублей,
осужден:
-по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации по эпизоду от <дата> к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
-по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации по эпизоду от <дата> к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
-по части 2 статьи 167 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
в соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с осужденных Подгорнова А.А. и Родина А.Е. в солидарном порядке в качестве возмещения причиненного материального ущерба в пользу У.М.М. <данные изъяты> рублей.
Приговор в отношении Родина А.Е. не обжалуется.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., выступление осужденных Подгорнова А.А. и Родина А.Е., в защиту их интересов адвокатов Кильмаева А.А. и Танаевой О.В., потерпевшего У.М.М., мнение прокурора Мартышкина В.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия,
установила:
Подгорнов А.А. и Родин А.Е. осуждены за совершение двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Как установлено судом, преступления ими совершены <дата> и <дата> в отношении имущества У.М.М. на суммы соответственно <данные изъяты> и
<данные изъяты> по эпизодам краж, и на сумму <данные изъяты> рубля по эпизоду умышленного уничтожения имущества путем поджога, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Подгорнов А.А. и Родин А.Е. вину в совершении указанных преступлений признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Подгорнов А.А., оспаривая приговор, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, несоответствующим тяжести содеянного и данным о его личности. Считает необоснованным неприменение к нему положений статьи 73 УК Российской Федерации, указывая, что ранее не судим, положительно характеризуется. Просит приговор изменить, применить к нему положения статьи 73 УК Российской Федерации.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Подгорнова А.А. государственный обвинитель-заместитель прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия Зайцев В.В. считает выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствующими материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, приговор подлежащим оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Подгорнова А.А. потерпевший У.М.М. считает назначенное наказание мягким, а доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Подгорнова А.А. и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Подгорнова А.А. и Родина А.Е. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.
Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденных Подгорнова А.А. и Родина А.Е. в инкриминируемых им деяниях.
Действия осужденного Подгорнова А.А. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации по эпизоду от <дата>, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации по эпизоду от <дата> и по части 2 статьи 167 УК Российской Федерации квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Судебная коллегия находит меру наказания, назначенной осужденному Подгорнову А.А., соответствующей требованиям закона.
Справедливость назначенного осужденному Подгорнову А.А. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности, а доводы об ином выдвинутые в кассационной жалобе, являются несостоятельными.
Наказание за содеянное Подгорнову А.А. назначено в полном соответствии с положениями статей 6 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все установленные смягчающие наказание Подгорнову А.А. обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в кассационной жалобе, в должной мере учтены судом при назначении ему наказания.
При этом предусмотренные частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации положения судом полностью соблюдены.
Таким образом, суд, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением правил статьи 73 УК Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что исправление осужденного Подгорнова А.А. возможно лишь в местах лишения свободы, убедительно мотивировав свой вывод, с которым судебная коллегия соглашается.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.
Судом обоснованно установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для применения в отношении Подгорнова А.А. части 6 статьи 15 УК РФ ( в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011 года).
Не находит оснований для этого и судебная коллегия.
Вместе с тем, приговор в отношении Подгорнова А.А. и Родина А.Е. подлежит изменению. Причем в отношении Родина А.Е. приговор судебной коллегией проверен без наличия жалоб от него, что не противоречит требованиям закона.
При обсуждении вопроса о назначении наказания суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства принял во внимание невозмещение Подгорновым А.А. и Родиным А.Е. потерпевшему У.М.М. причиненного материального ущерба, что не соответствует требованиям закона, поскольку часть 1 статьи 63 УК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств и расширительному толкованию не подлежит.
Данная ссылка суда подлежат исключению из приговора.
Кроме того, подлежит исключению из приговора и указание суда на наступление значительного ущерба для потерпевшего совершенным Родиным А.Е. и Подгорновым А.А. поджога дома, поскольку указанный признак является квалифицирующим признаком статьи 167 УК Российской Федерации и дополнительному учету не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2012 в отношении Подгорнова А. А.овича и Родина А. Е. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на невозмещение потерпевшему У.М.М. Подгорновым А.А. и Родиным А.Е. материального ущерба, а также на наступление значительного ущерба для потерпевшего им совершенным поджога дома.
В остальной части этот же приговор в отношении Подгорнова А. А.овича и Родина А. Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу Подгорнова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Дерябин
Судьи: Е.И.Евдокимова
Н.К.Волков