Судья Камакин В.Л. Дело №22-1900/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 13 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Дерябина Е.В.,
судей Евдокимовой Е.И., Шелковской Н.Г.,
при секретаре Атряхиной О.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Горбунова Г.И., адвоката Крайновой Н.А. в защиту интересов осужденного Шамонина С.А., потерпевшего М.В.Н. на приговор Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2012 года, которым
Горбунов Г.И., <данные изъяты>, ранее судимый
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>,
- осужден по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
- по части 1 статьи 158 УК российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Шамонин С.А., <данные изъяты>, ранее судимый
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты> Освобожден <дата> по отбытию срока наказания
- осужден по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 УК Российской Федерации, к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шелковской Н.Г., пояснения адвоката Танаевой О.В., просившей об удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора Мартышкина В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Горбунов Г.И. и Шамонин С.А. осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; кроме того Горбунов Г.И. осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении кражи из магазина ИП «М.» Горбунов и Шамонин признали частично.
В кассационной жалобе потерпевший М., считая приговор в отношении Шамонина несправедливым, просит его изменить, применить в отношении осужденного положения статьи 73 УК Российской Федерации. В обосновании чего указал, что в судебном заседании просил не лишать Шамонина свободы, он в полном объеме возместил причиненный ему ущерб, имеет работу. Полагает, что при назначении наказания суд руководствовался лишь наличием предыдущих судимостей Шамонина.
В кассационной жалобе адвокат Крайнова Н.А. в защиту интересов осужденного Шамонина С.А., считая приговор суда неоправданно суровым, просит о его изменении, применении положений статьи 73 УК Российской Федерации. В обосновании чего указала на совершение преступления средней тяжести, смягчающие обстоятельства по делу: возмещение ущерба, мнение потерпевшего о наказании, положительные характеристики, наличие работы у Шамонина. Считает, что суд необоснованно указал, что Шамонин характеризуется отрицательно, что не подтверждается материалами дела.
В кассационной жалобе осужденный Горбунов, считая приговор суда чрезмерно суровым, просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств по делу: чистосердечное признание, наличие на иждивении малолетней дочери, серьезное заболевание, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании и снизить срок наказания.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Зайцев В.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы кассационных жалоб, не основанные на законе – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия законным и обоснованным.
Вина Горбунова и Шамонина в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; а также Горбунова – в краже с незаконным проникновением в помещение и краже, то есть тайном хищении чужого имущества в судебном заседании установлена совокупностью всесторонне исследованных с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88, 307 УПК Российской Федерации доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе показаниями осужденных, признавших вину частично, потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами.
Решение суда о виновности Горбунова и Шамонина в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации; Горбунова Г.И. также в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 УК Российской Федерации, основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании и не оспаривается в кассационных жалобах.
Считать назначенное Горбунову и Шамонину наказание несправедливым оснований не имеется.
При назначении наказания суд учел степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступлений, отягчающее обстоятельство по делу -рецидив преступлений, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств по делу, в том числе и указанных в кассационных жалобах Горбуновым, а также адвокатом Крайновой Н.А. и потерпевшим М. в отношении Шамонина С.А., характеризующих данных на осужденных. В отношении Шамонина с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд пришел к выводу о возможности применения положения части 3 статьи 68 УК Российской Федерации.
Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, о чем указывается в кассационных жалобах, нельзя.
Назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, как и применения положений статьи 73 УК Российской Федерации, не имеется.
Мнение потерпевшего М., о применении положений статьи 73 УК Российской Федерации в отношении Шамонина принято судом во внимание при назначении наказания. При наличии отягчающего обстоятельства по делу – рецидива преступлений, суд применил положения части 3 статьи 68 УК Российской Федерации, назначил осужденному наказание ниже, чем предусмотрено законом при совершении преступления при рецидиве преступлений.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Наряду с этим судебная коллегия находит указание в описательно-мотивировочной части приговора о не возмещении материального ущерба Горбуновым при обсуждении вопроса о назначении меры и вида наказания не основанным на законе и подлежащим исключению из приговора. Вместе с тем, данное изменение приговора никоим образом не влияет на вид и размер назначенного Горбунову наказания.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2012 года в отношении Горбунова Г.И. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на не возмещение материального ущерба Горбуновым Г.И.
В остальной части этот же приговор в отношении Горбунов Г.И. и Шамонина С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Горбунова Г.И., адвоката Крайновой Н.А., потерпевшего М. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Дерябин
Судьи Е.И. Евдокимова
Н.Г. Шелковская