Судья: Михеев О.С. Дело № 22-2005/2012г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2012 года г. Саранск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Шелковской Н.Г.,
судей Литюшкина В.И., Антохина А.В.,
при секретаре Вершининой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Березина С.А. и Журавлева В.И., адвоката Куприяновой Н.А., в защиту интересов осужденного Журавлева В.И. и кассационному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Филимоновой Ж.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2012 года, которым
Березин С. А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Монахов П. В., <данные изъяты>,
осужден по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением на Монахова П.В. обязанности являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные данным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, а также не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа.
Журавлев В. И., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств:
Заслушав доклад судьи Литюшкина В.И., мнение прокурора Шадрина В.А. об отмене приговора суда по доводам кассационного представления, объяснения осужденного Березина С.А. и в защиту его интересов адвоката Мамагеишвили В.Д. об изменении приговора суда, по доводам его кассационной жалобы, объяснения осужденного Журавлева В.И. и адвоката Куприяновой Н.А., действующей в защиту интересов осужденного Журавлева В.И., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение осужденного Монахова П.В. и в защиту его интересов адвоката Салимовой А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Березин С.А., Монахов П.В. и Журавлев В.И. осуждены за угон, то есть за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.
Преступные действия Березиным С.А., Монаховым П.В. и Журавлевым В.И. совершены в период с <дата> по <дата> в районе домов <№>-<№> по <адрес> Республики Мордовия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Березин С.А., Монахов П.В. и Журавлев В.И. свою вину в совершении преступления признали полностью и ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения.
В кассационной жалобе осужденный Березин С.А. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, полагает, что суд при назначении наказания не учел, что он является сиротой. Указывает, что суд лишь формально установил в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и наличие хронического заболевания. Кроме того, суд не принял во внимание заявление потерпевшего ФИО1, в котором он указывает, что претензий не имеет, ущерб возмещен в полном объеме. Суд необоснованно учел судимость по предыдущему приговору, наказание по которому он уже отбыл. Просит приговор суда изменить, снизить наказание.
В кассационной жалобе осужденный Журавлев В.И. считает приговор суда несправедливым в виду того, что он не в полной мере учел положительные характеристики с места жительства и работы, а также его роль в этом преступлении и заявление потерпевшего ФИО1, в котором он указывает, что претензий не имеет, ущерб возмещен в полном объеме. Указывает, что суд преувеличил общественную опасность его действий. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.
В кассационной жалобе адвокат Куприянова Н.А., действующая в защиту интересов Журавлева В.И., с приговором суда не согласна, считает его незаконным. Полагает, что он противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами условного осуждения», согласно которому суд должен был применить положения статьи 73 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: положительные характеристики по месту жительства и работы, раскаяние в содеянном, полное признание вины, отсутствие рецидива преступления. Просит приговор изменить, наказание снизить и определить Журавлеву В.И. наказание с учетом положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ, приговор <данные изъяты> от <дата> исполнять самостоятельно.
В кассационном представлении помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Филимонова Ж.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного осужденному Монахову П.В. наказания ввиду его мягкости. Суд, приводя в вводной части приговора сведения о личности подсудимого Журавлева В.И., указывает, что он судим приговором <данные изъяты> от <дата>, однако согласно материалам дела Журавлев В.И. судим этим же судом, но <дата>. На приговор этой же даты имеется ссылка в описательно – мотивировочной части приговора. Кроме того, при назначении наказания Монахову П.В. судом была учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Однако при этом судом не в полной мере были учтены характер и степень тяжести совершенного преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, фактические обстоятельства их совершения, а также наиболее активная роль Монахова П.В. в совершении данного преступления. Просит приговор суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление осужденный Монахов П.В. считает доводы кассационного представления о мягкости назначенного ему наказания по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ не состоятельными. Указывает, что при принятии судебного решения был применен особый порядок, согласно которому наказание не может превышать 2/3 максимального срока наказания. Кроме того, при наличии исключительных обстоятельств наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Считает, что потерпевшему не был причинен ни моральный, ни материальный вред. Судом верно учтены смягчающие обстоятельства: положительная характеристика, раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие каких – либо тяжких последствий. В кассационном представлении также указывается, что Монахову П.В. принадлежала наиболее активная роль в совершении преступления, однако судом действия каждого из осужденных квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, следовательно, каждый из осужденных являлся соисполнителем. Считает, что следует считать опиской (опечаткой) ошибку суда в части указания на приговор <данные изъяты> от <дата>, а не от <дата>. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Березина С.А., Монахова П.В. и Журавлева В.И. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденных Березина С.А., Монахова П.В. и Журавлева В.И. в инкриминируемом им деянии.
Действия Березина С.А., Монахова П.В. и Журавлева В.И. по пункту «а» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации квалифицированы правильно и данный факт не оспаривается в кассационных представлении и жалобах.
Доводы кассационных жалоб осужденных Березина С.А. и Журавлева В.И., а также адвоката Куприяновой Н.А., действующей в защиту интересов Журавлева В.И. о суровости приговора судебная коллегия считает несостоятельными.
Судебная коллегия не усматривает оснований к снижению назначенного судом наказания, поскольку все перечисленные в жалобах смягчающие обстоятельства наказания судом в приговоре указаны и учтены судом при назначении наказания в полной мере.
Наказание осужденным назначено судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК Российской Федерации.
При этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
В качестве смягчающих наказание осужденного Березина С.А. обстоятельств суд признал полное признание вины, наличие хронического заболевания, осужденного Журавлева В.И. – положительные характеристики с места жительства и работы, полное признание вины, осужденного Монахова П.В. - положительная характеристика с места жительства, полное признание вины в содеянном, В качестве отягчающего наказание Березина С.А. обстоятельства судом правильно указан рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Журавлева В.И. и Монахова П.В., судом не установлено.
Вид и размер наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его размер и вид, являются соразмерными содеянному.
Обстоятельств, влекущих назначение наказания Березину С.А. и Журавлеву В.И. с применением статьи 73 УК Российской Федерации, судебная коллегия также не находит.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывания наказание Березину С.А. и Журавлеву В.И., назначен правильно в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, доводы кассационных жалоб осужденных Березина С.А. и Журавлева В.И., а также адвоката Куприяновой Н.А., действующей в защиту интересов Журавлева В.И.о суровости приговора является несостоятельными.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит судебная коллегия оснований и для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступления на менее тяжкую.
При проверке дела не выявлено обстоятельств, влекущих отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение по основаниям указанным в кассационном представлении государственного обвинителя. Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационного представления о том, что Монахову П.В. назначено чрезмерно мягкое наказание.
Согласно статье 383 УПК Российской Федерации приговор может быть отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой инстанций, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Наказание Монахову П.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, предусмотренных статьей 61 УК Российской Федерации.
Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованным довод кассационного представления о том, что в приговоре суд необоснованно указывает, что Журавлев В.И. судим приговором <данные изъяты> от <дата>, а не приговором того же суда, но от <дата>.
Допущенное нарушение судебная коллегия расценивает как ошибку, которая подлежит исправлению судом кассационной инстанции самостоятельно, без отмены постановления.
Кроме того, в описательно – мотивировочной части приговора суд ошибочно указывает дату предложения Монаховым П.В. совершить преступление <дата>, в то время как преступление было совершено <дата>. Данное обстоятельство расценивается судебной коллегией как техническая описка, которая также подлежит устранению самостоятельно без отмены постановления.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2012 года в отношении Березина С. А., Монахова П. В. и Журавлева В. И. изменить, частично удовлетворив кассационное представление.
Считать Журавлева В. И. имеющим судимость по приговору <данные изъяты> от <дата>.
В описательно – мотивировочной части приговора считать датой предложения Монаховым П.В. совершить преступление - <дата>.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Г. Шелковская
Судьи: В.И. Литюшкин
А.В. Антохин