Судья: Кузенков Г.И. Дело № 22-2092/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2012 года г. Саранск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Литюшкина В.И., Евдокимовой Е.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Прокина А.С. на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2012 года, которым
Прокин А. С., <данные изъяты>;
осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Иск ФИО3 к Прокину А. С. о возмещении морального вреда удовлетворен частично.
Взыскано с Прокина А. С. в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Взыскано с Прокина А. С. в пользу ФИО3 в возмещение расходов, понесенных на оказание юридической помощи, 500 <данные изъяты>) рублей.
Заслушав доклад судьи В.И. Литюшкина, объяснения осужденного Прокина А.С. и адвоката Толмачева С.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жучкова В.Е. полагавшего приговор в отношении Прокина А.С. подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокин А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Как установлено судом, преступление осужденным совершено <дата> примерно в 19 час. 30 мин. на <данные изъяты>, расположенного около административного здания ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу : <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Прокин А.С. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Прокин А.С., не соглашаясь с приговором, считает, что суд при вынесении приговора не учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно: потерпевший просил назначить наказание не связанное с лишением свободы, на иждивении осужденного находится несовершеннолетний ребенок и жена, отсутствие ранее судимости, положительные характеристики с места жительства и работы. Просит приговор отменить, наказание назначить не связанное с реальным лишением свободы.
В дополнениях к доводам кассационной жалобы осужденный Прокин А.С. указывает, что суд не учел, что потерпевший был в сильной степени алкогольного опьянения, после случившегося беспробудно пил еще три дня, поэтому все обвинение фактически построено на его признательных показаниях, он хотя и наносил удары потерпевшему, но дела это без использования каких-либо предметов, несмотря на это ему назначено наказание в виде лишения свободы. К тому же за три дня пьянства потерпевший сам мог получить тяжкие телесные повреждения. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что с серьезными повреждениями ФИО3 не испытывал каких-либо неудобств и болей, продолжал употреблять спиртное, ходить в магазин, ночевал в посадках, при этом умудрившись сжечь обе ступни ног.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Прокина А.С. и.о. Чувашского транспортного прокурора Кудряшов А.С. считает приговор в отношении Прокина А.С. законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными. Указывает, что судом при постановлении приговора учтены все смягчающие вину обстоятельства, а именно: впервые привлекается к уголовной ответственности, фактически полностью признал себя виновным в содеянном, способствовал установлению обстоятельств дела, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, им приняты меры к возмещению ущерба причиненного потерпевшему, совершение преступления было обусловлено противоправным поведением потерпевшего, явившегося поводом для преступления, потерпевший просил не лишать лишения свободы Прокина А.С. Судом обоснованно при назначении наказании учтены все обстоятельства дела, общественная опасность преступления, личность виновного. Просит приговор в отношении Прокина А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Состоявшийся по настоящему делу приговор судебная коллегия находит соответствующим указанным требованиям.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, выводы суда о виновности Прокина А.С. в совершении преступления подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, к которым суд правомерно отнес показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7., признательными показаниями самого осужденного Прокина А.С., подтвердившего обстоятельства совершения преступления, письменными материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку в приговоре суда.
Потерпевший ФИО3 показал, что от удара кулаком в лицо, нанесенного Прокиным А.С., он упал на обочину железнодорожного полотна, состоящую из мелкой щебенки, при этом на рельсы, шпалы, он не падал, выступающих предметов в том месте, где он упал, не было, таким образом, от падения он не мог получить серьезных телесных повреждений. Затем Прокин А.С. нанес ему несколько ударов ногой по туловищу, по животу и другим частям тела, кроме Прокина А.С. его никто не избивал, после избиения он не падал и ни обо что не ударялся.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО3 рассказал ей, что телесные повреждения у него образовались от того, что его избил Прокин А.С.
Свидетели ФИО6, ФИО7 дали аналогичные показания.
Из показаний судебно – медицинского эксперта ФИО1 видно, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3, образовались в результате воздействия тупыми твердыми предметами с достаточной силой.
Согласно заключению эксперта ГКУЗ РМ «<данные изъяты>» <данные изъяты> судебно – медицинской экспертизы <№> от <дата> телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3, образовались в результате не менее трех воздействий тупым твердым предметом с достаточной силой.
То обстоятельство, что потерпевший не сразу обратился за медицинской помощью, возможность получения ФИО3 телесных повреждений не от действий Прокина А.С., были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Так, допрошенный в судебном заседании заведующий хирургическим отделением <данные изъяты> ФИО7 пояснил, что в приемный покой больницы <дата> обратился ФИО3 с жалобами на боли в правой половине живота, головную боль, головокружение, который рассказал, что был избит в поселке Чамзинка. При наличии таких телесных повреждений ФИО3 мог сохранять свою подвижность и жизнеспособность в течение двух суток, так как внутрибрюшное кровотечение было не сильное, в том числе и при употреблении алкоголя.
Оценив доказательства, суд правильно посчитал установленным, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО3, образовались непосредственно от ударов, нанесенных ему Прокиным А.С.
Судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не нашли подтверждения те обстоятельства, что Прокин А.С. причинил ФИО3 телесные повреждения, используя малозначительный повод, и нанес не менее десяти ударов ногами по различным частям тела потерпевшего, что убедительно мотивированно в приговоре суда.
Судебная коллегия считает, что анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности по делу, а также квалифицировать действия по части 1 статьи 111 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении приговора не учел ряд смягчающих обстоятельств нельзя признать обоснованными, так как в качестве смягчающих обстоятельств суд признал: отсутствие судимости, признание вины, способствование установлению обстоятельств дела, положительную характеристику по месту жительства и месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к возмещению ущерба, преступление было обусловлено противоправным поведением потерпевшего, потерпевший просил не назначать наказание в виде реального лишения свободы.
Представленная в суд кассационной инстанции справка о том, что жена осужденного ФИО2 состоит на учете в женской консультации по поводу беременности 11-12 недель, не может повлиять на размер назначенного судом наказания, поскольку при его определении суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.
При назначении вида наказания суд принял во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, а также что преступление относится к тяжкой категории преступления, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Назначение иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для назначения Прокину А.С. наказания с применением правил статей 64, 73 УК Российской Федерации, к снижению назначенного судом наказания, не имеется. Все перечисленные в жалобах смягчающие обстоятельства наказания в приговоре указаны и учтены судом при назначении наказания в полной мере.
В связи с тем, что Прокин А.С. впервые осужден к реальному лишению свободы, то вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит судебная коллегия оснований и для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступления на менее тяжкую.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, понесенных потерпевшим за оказание ему юридических услуг по данному уголовному делу, подлежат возмещению в полном объеме. Заявленные исковые требования получили надлежащее правовое разрешение в рамках уголовного дела, что не оспаривается в кассационной жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2012 года в отношении Прокина А. С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий М.С. Елховикова
Судьи В.И. Литюшкин
Е.И. Евдокимова