об отказе в УДО



Судья: Кузьмин Е.П.      Материал № 22-2112/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2012 года                                     г. Саранск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Елховиковой М.С.,

судей    Литюшкина В.И., Евдокимовой Е.И.,

при секретаре Вечкановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Опалева Д.В. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2012 года, которым

Опалеву Д. В., <данные изъяты>,

отбывающему наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> по приговору <данные изъяты> от <дата>, которым он осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пункту «к» части 2 статьи 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по части 1 статьи 167 УК РФ к 1 году лишению свободы. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока 28 апреля 2000 год, конец срока 27 апреля 2015 год,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Литюшкина В.И., мнение прокурора Жучкова В.Е. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Осужденный Опалев Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что им отбыто более 2/3 срока наказания, наложенные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет поощрения от администрации колонии, трудоустроен на швейном производстве, иска по приговору суда не имеет. Полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного и в постановлении указал, что осужденный Опалев Д.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В кассационной жалобе осужденный Опалев Д.В. указывает, что суд необоснованно не принял во внимание то, что взыскания, наложенные на него, сняты и погашены в установленном законом порядке, что он имеет 13 поощрений от администрации колонии. Считает, что постановление противоречит сложившейся судебной практике и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, где указано, что суды не вправе отказать в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно – досрочному освобождению. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленного материала видно, что Опалев Д.В., на момент обращения с ходатайством отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания за совершенное преступление. По прибытию в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> был трудоустроен на швейное производство. За весь период отбывания наказания допустил 28 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что 25 раз наказывался в дисциплинарном порядке, вплоть до выдворения в ШИЗО - 8 раз. Имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. На профилактическом учете не состоит, требования режима содержания не всегда выполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них не всегда правильно. Иска по приговору суда не имеет. В <данные изъяты> при ФКУ <данные изъяты> не обучался.

Администрация ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> считает, что осужденный Опалев Д.В. за период отбывания наказания характеризуется как не вставший на путь исправления, нуждающийся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и не заслуживающий условно-досрочного освобождения. Оснований сомневаться в объективности характеристики администрации исправительного учреждения у судебной коллегии не имеется.

При принятии решения об отказе осужденному Опалеву Д.В. в условно-досрочном освобождении судом обоснованно учтено, что вывод об исправлении осужденного, оценка его личности и поведения складывается за весь период отбывания наказания и факт нарушения режима содержания, за что он наказывался в дисциплинарном порядке, не свидетельствует о его исправлении и о достаточном формировании у него правопослушного поведения.

Осужденный Опалев Д.В. за весь период отбывания наказания допускал нарушения режима, по фактам которых был наказан в дисциплинарном порядке. Взыскания наложены в соответствии с частью 1 статьи 117 УИК Российской Федерации. Суд не ставит под сомнение объективность наложенных взысканий. Нарушения, допущенные осужденным Опалевым Д.В., свидетельствуют об отрицательном поведении осужденного, то есть он не встал на путь исправления и не стремился этого сделать.

Факт отбытия осужденным Опалевым Д.В. наказания в размере, позволяющим ему обратиться с ходатайством об условно - досрочном освобождении, не является безусловным основанием к удовлетворению данного ходатайства.

Наличие поощрений не может являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку при этом учитываются и другие конкретные обстоятельства по делу, приведенные в постановлении суда первой инстанции.

Обязательным условием условно – досрочного освобождения от отбывания наказания является то, что судом будет признано, что цели наказания в отношении осужденного могут быть реализованы без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона суд принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и администрации, не поддерживающей ходатайство осужденного Опалева Д.В. об условно-досрочном освобождении.

Суд обоснованно не признал, что для своего исправления Опалев Д.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Действительно, исходя из поведения осужденного в период фактически отбытого срока наказания, преждевременно делать вывод о том, что Опалев Д.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Обстоятельства, указанные в жалобе, были предметом исследования в судебном заседании и учитывались при принятии решения.

Судебная коллегия считает постановление суда законным и оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2012 года, которым Опалеву Д. В. отказано в условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, кассационную жалобу Опалева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                      М.С. Елховикова                

Судьи:                                  В.И. Литюшкин

                                     Е.И. Евдокимова

    

Справка: осужд. Опалев Д.В. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>.