Судья: Бузаков Ю.И.
Дело № 22-2093/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2012 года г. Саранск
Республика Мордовия
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Хренкова Ю.А.,
судей Кольбова Е.А., Петелиной Л.Г.,
при секретаре Лизунковой М.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Республики Мордовия Винтайкина А.М., возражениям на него адвоката Любавина В.В., кассационной жалобе адвоката Любавина В.В. в интересах осужденного Прокаева А.В. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата>, которым
Прокаев А. В., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., осужденного Прокаева А.В., адвоката Любавина В.В. в защиту осужденного Прокаева А.В. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Ильина С.В., потерпевшей Ч., поддержавших доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия
установила:
Прокаев А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено <дата> примерно <данные изъяты> в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в отношении Ч.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Республики Мордовия Винтайкин А.М. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Прокаева А.В. с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 111 УК РФ. Судом установлено, что Прокаев А.В. нанес Ч.В. удар, причинив разрыв правой доли печени в области ворот, кровоизлияние в мягкие ткани правой боковой стенки живота. Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <дата> и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Кудрявцева М.В. следует, что от первоначального воздействия (удара Прокаева А.В.) образовались разрывы ткани печени потерпевшего с образованием подкапсульной гематомы. Дальнейший разрыв капсулы и кровотечение в брюшную полость не могли произойти без предшествующих действий Прокаева А.В. и явились прямой причиной удара, нанесенного им, в результате которого образовались вышеуказанные повреждения. Для разрыва напряженной гематомой капсулы достаточно незначительного воздействия, в том числе и изнутри организма. Таким образом, смерть потерпевшего Ч.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Прокаева А.В. Кроме того, суд в резолютивной части приговора необоснованно указал, что срок наказания осужденному необходимо исчислять с <дата>, поскольку срок наказания исчисляется с момента вынесения приговора, т.е. по данному делу с <дата> Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В возражениях на кассационное представление адвокат Любавин В.В. считает доводы кассационного представления не подлежащими удовлетворению, поскольку они не соответствуют действительности.
В кассационной жалобе адвокат Любавин В.В. с приговором суда не согласен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии Прокаева А.В. состава преступления, поскольку виновность Прокаева А.В. по части 1 статьи 111 УК РФ не доказана. Прокаев А.В. не мог одним ударом кулака причинить Ч.В. разрывы печени, поскольку имеющиеся кровоизлияния в мягкие ткани правой боковой стенки живота имеют иные размеры, чем охват кулака Прокаева А.В. Ссылается на отсутствие причинной связи между деянием и наступившими последствиями. Полагает, что в судебном заседании не представлено доказательств, что именно от удара Прокаева А.В. в правую переднюю часть грудной клетки потерпевшему Ч.В. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Не доказан умысел Прокаева А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.В. Явку с повинной Прокаев А.В. написал по предложению следователя. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Любавина В.В., кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Прокаева А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, являются обоснованными и подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Все обстоятельства, при которых Прокаев А.В. совершил указанное преступление, и подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.
Подсудимый Прокаев А.В. пояснил, что <дата> после распития с ранее незнакомым Ч.В. спиртных напитков, его отец заметил последнего с ножом в руках, проверяющего карманы одежды. Он повалил Ч.В. на пол, а его отец выхватил у него из руки нож. После чего он поднял Ч.В. на ноги и сразу же нанес ему два удара кулаком в область туловища, один удар по правому боку в область расположения печени, а другой удар по правому боку в область нижних ребер. От ударов Ч.В. присел, а затем ушел.
В ходе проверки показаний на месте Прокаев А.В. в присутствии адвоката, понятых также подробно рассказал об обстоятельствах происшедшего и продемонстрировал порядок своих действий и способ нанесения ударов кулаками по телу Ч.В. (т. 1, л.д. 130-135).
В явке с повинной Прокаев А.В. собственноручно указал, что нанес потерпевшему серию ударов в область бока, после чего тот стал жаловаться на боли в ребрах и животе и ушел (т.1, л.д. 46).
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением кассационной жалобы адвоката, что данный документ написан под давлением.
Записи в явке с повинной выполнены собственноручно, протокол каких-либо замечаний не содержит.
Показания Прокаева А.В. подтверждаются показаниями свидетеля П. о том, что <дата>, в помещении <данные изъяты> он увидел, как Ч.В. что-то ищет в карманах их одежды, держа в правой руке нож. Его сын Прокаев А.В. схватил Ч.В. за руку с ножом, повалил его на пол, а затем поднял Ч.В. с пола и нанес ему два удара поочередно кулаками по туловищу с правой и левой стороны.
Показания данных лиц согласуются друг с другом и указывают на локализацию ударов, которые были нанесены потерпевшему.
Аналогичные показания дал суду и свидетель Д.. узнавший о происшедших событиях от П., которые пояснили, что удары Ч.В. наносил Прокаев А.В.
Кроме того, вина Прокаева А.В. подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 5-25), протоколом осмотра трупа (т. 1, л.д. 38-43), протоколом выемки (т. 1, л.д. 78-82), заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа Ч.В., согласно которой смерть Ч.В. наступила от тупой закрытой травмы живота с кровоизлияниями в мягкие ткани правой боковой стенки живота, разрывами печени, осложнившейся внутрибрюшным кровоизлиянием – 700 мл крови со сгустками в брюшной полости, падением кровяного давления с потерей сознания и последующим воздействием низкой температуры, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Всем доказательствам дана тщательная оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для установления вины Прокаева А.В. в совершении преступления.
Доводы кассационной жалобы адвоката Любавина В.В. об отсутствии у Прокаева А.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью выдвигались им и в ходе судебного заседания, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия также не находит оснований для их удовлетворения.
При этом суд правомерно признал, что Прокаевым А.В. нанесено два удара в область расположения жизненно важных органов, в том числе печени.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Ч.В. следует, что возможность образования разрывов правой доли печени и переломов ребер слева при однократном падении с высоты собственного роста исключается. Множественные ссадины лица, конечностей и иные повреждения, отнесенные экспертами к группе повреждений В, напротив, могли образоваться при падении и ударах о постилающиую поверхность, при передвижении.
Повреждения в виде разрывов печени с кровоизлиянием в брюшную полость влекут за собой тяжкий вред здоровью (т.2, л.д. 154-165).
Анализируя приведенные выше доказательства, суд пришел к правильному выводу, что умысел Прокаева А.В. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.В. При этом суд учел совокупность всех обстоятельств содеянного, включая количество, способ нанесения, характер, локализацию телесных повреждений, поведение Прокаева А.В.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Действия Прокаева А.В. обоснованно квалифицированы судом по части 1 статьи 111 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о квалификации содеянного по части 4 статьи 111 УК РФ.
Суд тщательным образом проверил обоснованность предъявленного в этой части обвинения и, учитывая исследованные и представленные сторонами доказательства, правильно признал, что не имеется оснований для правовой оценки действий Прокаева А.В. по части 4 статьи 111 УК РФ.
Свидетели Д., В., М., С. видели потерпевшего <дата>, спустя три дня был обнаружен труп Ч.В.
В судебном заседании путем проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено и подтверждено экспертом Кудрявцевым М.В. в судебном заседании, что Ч.В. после полученных телесных повреждений мог совершать целенаправленные действия в течении промежутка времени до нескольких суток.
Смерть Ч.В. наступила от тупой закрытой травмы живота с кровоизлияниями в мягкие ткани правой боковой стенки живота, разрывами печени, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением.
Экспертами сделан вывод о двухмоментном разрыве печени, вначале без разрыва целостности капсулы, а затем с разрывом капсулы с кровотечением в брюшную полость. Первый разрыв причинил тяжкий вред здоровью, а второй разрыв печени мог произойти как извне (от падения на колени, обычного движения и т.п.), так и в результате повреждения.
Эксперт Кудрявцев М.В. показал, что первое повреждение без сомнения нанесено тупым твердым предметом с ограниченной поверхность, указаны и размеры данной поверхности, каковым могли оказаться как кулак, так и части ноги, предметы с аналогичными характеристиками.
С учетом данных пояснений, показаний допрошенных в судебном заседании лиц, нельзя признать состоятельными утверждения адвоката, что удар, повлекший разрыв печени, не мог быть причинен кулаком руки Прокаева А.В.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, промежуток времени, прошедший до обнаружения трупа Ч.В., его возможность до наступления смерти самостоятельно передвигаться, руководствуясь требованиями части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации о том, что все сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, выводы суда относительно квалификации действий виновного лица по части 1 статьи 111 УК РФ являются законными и убедительно мотивированы в приговоре.
При этом судом дана оценка всем проведенным по делу судебно-медицинским экспертизам, тем противоречиям, которые, по мнению стороны защиты, имеются в результатах данных экспертиз, в том числе и тем, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе.
Приводя в приговоре доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.
Суд исследовал все представленные доказательства и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, после исследования всех доказательств суд принял решение, обоснованность и законность которого не вызывает у судебной коллегии сомнений.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Прокаевым А.В. преступления, его обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Приняв во внимание целый ряд установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание вины, добровольное возмещение причиненного морального вреда, явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья Прокаева А.В. и наличие инвалидности его матери, противоправность поведения потерпевшего, суд назначил меру наказания в значительно меньших от максимального срока наказания размерах.
Оснований к отмене приговора, как об этом указывается в кассационном представлении и кассационной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления в части исчисления срока отбывания Прокаевым А.В. наказания, которое надлежит исчислять с момента вынесения приговора, то есть с <дата> с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Прокаева А.В. под стражей с <дата> по день вынесения приговора.
Руководствуясь статьями 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> в отношении Прокаева А. В. изменить, частично удовлетворив кассационное представление.
Срок наказания Прокаеву А.В. исчислять с <дата>.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Винтайкина А.М. и кассационную жалобу адвоката Любавина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А.Хренков
Судьи Е.А.Кольбов
Л.Г. Петелина